Мировой судья Ахтямова Г.Р. Дело № 2-2569/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е. В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Связной Кзн» на решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 24 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению УГОО «Центр по защите прав потребителей» в интересах Фрай М.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Кзн» о защите прав потребителей,
по которому мировой судья решил:
Исковые требования УГОО «Центр по защите прав потребителей» в интересах М.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Кзн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Soni Ericson Xli», заключенный 21.07.2009 года между Закрытым акционерным обществом «Связной КЗН» и Фрай М.А.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Кзн» в пользу Фрай М.А. 32990 рублей, неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 1500 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Кзн» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1429 рублей 70 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Кзн» штраф в доход местного бюджета в размере 20495 рублей 00 копеек, из которых 10247 рублей 50 копеек подлежат перечислению в УГОО «Центр по защите прав потребителей».
В остальной части иска отказать,
У С Т А Н О В И Л :
УГОО « Центр по защите прав потребителей», действующий в интересах Фрай М.А., обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Связной Кзн» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 21.07.2009 года Фрай М.А. приобрел в салоне сотовой связи ЗАО «Связной Кзн» сотовый телефон фирмы «Sony Ericsson Xli» по цене 32990 рублей. В процессе эксплуатации в период действия гарантии указанный телефон самопроизвольно выключился и больше не включался, в связи с чем не мог использоваться. 15.09.2010 года Фрай М.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. 24.09.2010 года телефон был принят на ремонт, однако после произведенного ремонта недостатки телефона проявились вновь. 13.10.2010 года по заявке ответчика был выполнен повторный ремонт телефона в ООО «Авилма». После произведенного ремонта существенные недостатки телефона не были устранены и телефон не мог использоваться потребителем по назначению. 20.10.2010 года Фрай М.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал заменить телефон либо возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму. 21.10.2010 года в удовлетворении требований Фрай М.А. было отказано и предложено произвести проверку качества. Считает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования согласно ст. 22 Закона подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления такого требования. За нарушение требования потребителя с продавца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% стоимости товара. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 32990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 31.10.2010 года по день вынесения решения суда, взыскать в пользу потребителя 10000 рублей компенсацию морального вреда, стоимость юридических услуг в размере 1500 рублей; взыскать штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% от суммы штрафа в пользу УГООО « Центр по защите прав потребителей».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авилма».
Мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.
ЗАО «Связной Кзн», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в районный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указало, что мировой судья при вынесении решения не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения. В основу решения мировой судья положил выводы судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу, однако выводы данной экспертизы носят вероятностный характер. Допрошенный судом эксперт, проводивший данную экспертизу, пояснил, что обнаруженная в телефоне вирусная программа не изучена и её влияние на работу товара не предсказуемо. То есть, можно сделать вывод, что остаётся недоказанным факт влияния вирусной программы на работу товара. Также обратило внимание на то обстоятельство, что экспертом указано время создания папки, в которой обнаружена вирусная программа, а не время появления в товаре самой вирусной программы. Следовательно, данная вирусная программа могла появиться в данной папке в телефоне уже в процессе эксплуатации. Не согласно также со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафных санкций. Просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Представитель ЗАО «Связной Кзн» Гудина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Просила отменить постановленное по делу решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель УГОО «Центр по защите прав потребителей», Фрай М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причину неявки не сообщили.
Представитель ООО «Авилма» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, причину неявки представителя не сообщило.
Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав представителя ЗАО «Связной Кзн», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2009 года истец Фрай М. приобрел у ответчика сотовый телефон «Sony Ericsson X1» стоимостью 32 990 рублей. На проданный товар был установлен 24-месячный гарантийный срок. 15.09.2010 года истец обратился в ЗАО «Связной Кзн» с заявлением о проведении ремонта сотового телефона по дополнительному сервисному обслуживанию в связи с тем, что в процессе эксплуатации телефон стал самопроизвольно выключаться, в связи с чем не мог использоваться истцом по назначению. 24.09.2010 года сотовый телефон был принят на ремонт, однако после произведенного ремонта недостатки телефона проявились вновь. 13.10.2010 года по заявке ответчика был выполнен повторный ремонт телефона ООО «Авилма». Согласно акту выполненных работ телефон был отремонтирован и возвращен истцу. 20.10.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о замене телефона либо возврате уплаченной за телефон денежной суммы. 21.10.2010 года истцу было предложено произвести проверку качества телефона, но Фрай отказался передать телефон ответчику для проведения проверки качества.
В связи с проявлением в телефоне такого недостатка как самопроизвольное отключение, а также проявлением данного недостатка после проведения ответчиком ремонта телефона, истец обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Ульяновской торгово-промышленной палате.
На экспертизу истцом был представлен приобретенный у ответчика сотовый телефон марки «Sony Ericsson X1», производства Тайвань, электронный номер телефона IMEI 357263024278023.
При проверке телефона на наличие вирусных программ была обнаружена программа «Win32/ Conficker.AA» (дата создания папки 21.07.2009 года). Указано, что данный вирус влияет на работу операционной системы, постоянно отключая сетевую и звуковую карту; у некоторых телефонов происходит блокировка панели «пуск» и стандартной панели «файл, правка, вид»; могут появляться и другие симптомы. При проверке телефона на вирусы данная вредоносная программа удалена антивирусной программой.
Согласно экспертному заключению № от 21.12.2010 года указанная вредоносная программа могла повлиять на возникновение заявленного дефекта в виде самопроизвольного отключения телефона.
В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции был допрошен эксперт Ульяновской Торгово-промышленной палаты ФИО14 который дал суду пояснения аналогичные изложенным в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что папка в которой была обнаружена вирусная программа создана 21.07.2009 года в 15 час. 25 мин., тогда как в кассовом чеке ЗАО «Связной КЗН» указана дата продажи телефона 21.07.2010 года и время 16 час. 00 мин. Вирус «Win32/ Conficker.AA» или «Червь» мог быть занесен в телефон до его приобретения истцом при использовании флэшкарты либо из компьютера в салоне-магазине, реализовавшем указанный сотовый телефон. Там же могли быть изменены и заводские настройки при проверке качества телефона и т.д. В силу своих специальных познаний пояснил, что на момент ремонта телефона в сервисном центре, вирус мог быть не обнаружен, поскольку антивирусная программа все время модифицируется. Для того, чтобы антивирусная программа обнаруживала новые вирусы, производится обновление антивирусных программ. Возможно, в момент, когда сотовый телефон сдан в сервисный центр, в центе не было обновленной антивирусной программы. Вирус «Win32/ Conficker.AA» имеет свойство скрываться, а затем вновь проявлять себя, в связи с чем он до конца не изучен. Механические повреждения на в корпусе телефона могли образоваться, как в результате внешнего нештатного в механического воздействия самим потребителем, так и в сервисном центре.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта, допрошенного судом 1-ой инстанции.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу, что на момент приобретения истцом сотового телефона у ответчика в телефоне уже имелась вирусная программа «Win32/ Conficker.AA», которая привела в итоге к возникновению такого недостатка как отключение телефона. Вывод мирового судьи о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества следует признать обоснованным, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.
Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и штрафа за нарушение прав потребителя произведен мировой судьей верно, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку законное требование истца в части возврата стоимости некачественного товара ответчиком в добровольном порядке не было выполнено, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Связной-Кзн» неустойку, уменьшив её размер до 3000 рублей.
Взыскивая в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф мировой судья обоснованно исходил из суммы, присужденной ко взысканию с ответчика, определив его равным 20495 рублей 00 копеек. При этом 50% от взысканной суммы в размере 10247 рублей 50 копеек подлежат перечислению в УГОО «Центр по защите прав потребителей», а другая половина – в доход местного бюджета.
Обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 24.12.2010 года, а также о том обстоятельстве, что судом в данном судебном заседании будет допрошен эксперт по материалам проведенной экспертизы. Неявка в судебное заседание представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не является основанием для отложения слушания дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения по проведенной им экспертизе, которые мировой судья счел достаточными в совокупности с другими доказательствами для окончания рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу.
Оснований для отмены постановленного по делу решения мирового судьи не имеется.
Однако, суд считает решение суда подлежащим дополнению, поскольку судьей при расторжении договора купли-продажи не решен вопрос о передаче продавцу приобретенного истцом сотового телефона.
В соответствии с приведенной выше ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель должен возвратить полученный по договору товар.
В силу указанных обстоятельств на истца следует возложить обязанность передать ответчику приобретенный по договору купли продажи сотовый телефон «Sony Ericsson X1»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 24 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению УГОО Центр по защите прав потребителей» в интересах Фрай М.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Кзн» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Кзн» - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания.
Обязать Фрай М.А. передать Закрытому акционерному обществу «Связной Кзн» телефон «Sony Ericsson X1», приобретенный по договору купли продажи от 21.09.2009 года.
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В.Васильева