Мировой судья Ахтямова Г.Р. дело № 2-29/2011г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в г. Ульяновске на решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 25 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мещерякова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому мировой судья решил:
Исковые требования Мещерякова ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Мещерякова ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14013 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 633 рубля 00 копеек, всего взыскать 19446 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать,
У С Т А Н О В И Л :
Мещеряков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 30.08.2010 года на автодороге Сызрань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль наехал на препятствие. Автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования средств автотранспорта в ООО СК «Цюрих», полис ДСТ № от 08.12.2009 года. О ДТП он в установленной форме и установленный срок сообщил ответчику. Однако ответчик обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости не выполнил, не признал случай страховым, мотивируя отказ тем, что он скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 15.10.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Им была проведена независимая оценка стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости. Согласно отчету независимого эксперта № от 29.09.2010 года сумма утраты товарной стоимости ТС составляет 14013 рублей. За проведение оценки и подготовку заключения им было уплачено 1800 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости 14013 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1800 рублей, государственную пошлину в размере 633 рубля, оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.
ООО СК «Цюрих», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указало, что суд при вынесении решения пришел к необоснованному выводу, что утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который также относится к страховому случаю. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение об определенном имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. В данном случае было достигнуто соглашение о том, что УТС в результате страхового случая не возмещается. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска от 25 января 2011 года и принять новое обоснованное решение.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Мещеряков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки в суд не сообщил.
Представитель Мещерякова В.И. – Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.
Судом установлено, что 30 августа 2010 года на автодороге Сызрань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мещерякову В.И. автомобиля <данные изъяты>. госномер №, под его управлением. Истец совершил наезд на препятствие в виде грунта и камня.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств сроком на 12 месяцев с 19.12.2009 года по 18.12.2010 года, что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО ДСТ № от 08.12.2009 года.
По условиям договора страхования автомобиль истца был застрахован на случай возникновения рисков «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 220000 рублей 00 копеек. Страховая премия составляет 14899 рублей 00 копеек и выплачена истцом в полном объеме.
Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, последний обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Представил отчет об оценке № от 29.09.2010 года, составленный ООО «Уралец», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца от ДТП составляет 14013 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований Мещерякова В.И. о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП суд апелляционной инстанции считает верным.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества в связи с ДТП, который подлежит взысканию со страховой компании.
Ссылку ответчика на то, что согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств страховщик не производит возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суд считает несостоятельной.
Объектом страхования в соответствии с правилами являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием или распоряжением застрахованным транспортным средством. Как было указано выше, утрата товарной стоимости в связи с ДТП относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Вывод мирового судьи о том, что при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен руководствоваться ст. 15 ГК РФ, исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе, является правильным.
Взыскание с ООО СК «Цюрих» в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП, а также стоимости оценки по определению размера утраты товарной стоимости ТС, расходов на представителя и государственной пошлины произведено мировым судьей обоснованно согласно представленных в материалах дела доказательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба ООО СК «Цюрих» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 25 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мещерякова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Судья
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева