о защите прав потребителей

Мировой судья Кизирбозунц Т.Т.

08 апреля 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чугуновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 28 января 2011 года по иску Чугуновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

В иске Чугуновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Чугуновой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость экспертизы 1 350 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Чугунова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 20.10.2009г. приобрела в магазине ответчика газовую плиту NORD <данные изъяты> по цене 6799 руб. 21.10.2009г. плиту ей доставили по месту жительства. В октябре 2010г. газовая плита вышла из строя и была возвращена ответчику с требованием замены на аналогичную, надлежащего качества и предоставлением во временное пользование на период замены другой газовой плиты. Ответчик до настоящего времени замену газовой плиты не произвел. Просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость товара 6799 руб., неустойку 1223 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Чугунова Е.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что выводы суда основаны исключительно на произведенной в рамках данного гражданского дела судебной товароведческой экспертизы, с выводами которой она не согласна. Полагает, что не доказан факт утраты именно в процессе эксплуатации пластины в ручке переключения газа. При проверке качества товара ответчиком, а также при осмотре плиты она не присутствовала. Не согласна, что выявленные недостатки товара являются эксплуатационными. По ей мнению, данный факт не был объективно доказан и пояснениями эксперта ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В силу ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истица апелляционную жалобу поддержала. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснила, что к качеству приобретенной плиты, её внешнему виду и комплектации при доставке 21.10.2009г. она претензий не имела. С момента поставки плита подвергалась постоянной эксплуатации. Сначала проявился дефект залипания кнопки включения света, по этой причине в духовом шкафу постоянно горела подсветка, в последующем стала прокручивать ручка подачи газа на одну из конфорок. Считает, что данные дефекты носят производственный, а не эксплуатационный характер.

Представитель ООО «Эльдорадо» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверив доводы сторон.

Судом установлено, что 20.10.2009г. между Чугуновой и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи плиты NORD <данные изъяты> по цене 6799 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлены дефекты: неисправна ручка включения газа, залипание кнопки включения подсветки, в связи с чем 13.10.2010г. истица плиту сдала в магазин ответчика.

Согласно акта проверки качества товара от 28.10.2010г. заявленные Чугуновой недостатки проявились в результате нарушения правил эксплуатации плиты.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из заключения эксперта №, а также пояснений эксперта ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что в представленной газовой плите NORD <данные изъяты> выявлены дефекты: прокручивание крайней правой ручки газовой горелки, «западание» кнопки освещения духовки. Выявленные дефекты получены в результате неправильной эксплуатации газовой плиты. При этом экспертом было установлено, что недостаток прокручивания ручки явился следствием отсуствия фиксирующей пластинки в ручке крана газовой горелки, что и явилось причиной прокручивания ручки и невозможностью использования газовой горелки по назначению. Недостаток в виде западания кнопки освещения духовки явился следствием загрязнения кнопки и приложения чрезмерных усилий при нажатии на кнопку «освещения духовки», и выпадения механизма переключения из гнезда корпуса кнопки. Данный недостаток явился следствием попадания загрязнений при приготовлении пищи на кнопку «вкл/откл», после чего возникло сопротивление свободному движению кнопки. Для преодоления сопротивления необходимо было приложить дополнительные усилия, которые и выдавили из гнезда корпуса кнопки механизм переключения. Экспертом также было установлено, что подсветка духовки не работала ввиду отсутствия электролампочки.

В судебном заседании истица Чугунова Е.А. не отрицала факт того, что в момент доставки претензий к внешнему виду, качеству и комплектации товара - плиты NORD <данные изъяты> она не имела. Заявленные дефекты проявились спустя год постоянной эксплуатации товара.

Исходя из вышеизложенного, суд при разрешении спора правильно руководствовался заключением эксперта №, так как данная экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела специализированным учреждением – ООО «<данные изъяты>» с предупреждением эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе производства экспертизы были проведены необходимые исследования товара. Не доверять заключению эксперта, также как и его пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, у суда оснований не имеется.

На основании установленных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствие основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку собранными по делу доказательствами объективно подтвержден факт появления дефектов в результате эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным, а изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 28 января 2011 года по иску Чугуновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугуновой Е.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.Н. Саенко