Мировой судья Родионова Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Гараниной Ю.В.
с участием адвоката Смирнова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Манушкина Г.С. к Миронову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому мировой судья решил:
исковые требования Манушкина Г.С.
Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова С.А. в
пользу Манушкина Г.С. ущерб,
причиненный дорожно-транспортным происшествием,
в сумме 29794 рубля 03 копейки, расходы по
проведению оценки ущерба в сумме 2000 рублей
расходы по оплате услуг представителя в сумме
3635 рублей, расходы по оплате оформления
доверенности 660 рублей, почтовые расходы за
отправление телеграмм 171 рубль 36 копеек,
расходы по госпошлине в сумме 1115 рублей, а всего
37375 рублей 39 копеек, в остальной части –
отказать,
УСТАНОВИЛ:
Манушкин Г.С. обратился к мировому судье с иском к Миронову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве личной собственности автомобиль ВАЗ № г.н. С № ВК №, ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>, д.№ г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие - Миронов С.А., управляя мопедом «<данные изъяты>», совершил столкновение с его автомобилем. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миронова С.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 29794 руб. 03 коп., за проведение экспертизы им были понесены расходы в сумме 2000 руб. При подаче искового заявления им понесены судебные издержки. Просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта – 29794 руб. 03 коп.; расходы по оплате услуг эксперта – 2000 руб.; возврат госпошлины – 1115 руб.; расходы за консультационные услуги в сумме 500 руб.; представительские расходы – 2635 руб.; расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса – 660 руб.; расходы по отправлению телеграмм – 171 руб. 36 коп.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронов С.А. (ответчик) просит отменить решение мирового судьи и оставить заявление Манушкина Г.С. без рассмотрения. В обоснование жалобы Миронов С.А. указал, что он не согласен с решением, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манушкина Г.С.. а он т.е. Миронов С.А. по данному происшествию является пострадавшим и получил телесные повреждения. Суд не согласился с его доводами и посчитал, что он в день ДТП выехал на перекресток улиц Станкостроителей и Ефремова на запрещающий сигнал светофора – красный, чем спровоцировал столкновение своего мопеда «Зодиак» с автомашиной ВАЗ № г.н. С № ВК № под управлением Манушкина Г.С. Однако на перекресток, где произошло ДТП, он выехал на зеленый свет светофора. Возможно, пока он переезжал трамвайную линию, загорелся желтый свет светофора, но это по правилам дорожного движения позволяло ему закончить проезд перекрестка. О том, что сотрудниками ГИБДД по факту ДТП отказано в возбуждении уголовного дела и что его признали виновником ДТП. Ему не было известно, т.е его об этом никто не уведомлял, сам он предъявить требования к водителю Манушкину Г.С. по факту повреждения в ДТП мопеда не мог, т.к. вскоре после ДТП мопед был у него похищен. При вынесении решения суд взял за основу доказательств его вины пояснения Манушкина Г.С., свидетеля ФИО2 и инспектора ДПС ФИО7 Считает, что показания указанных лиц в суде носят крайне противоречивый характер и не могут быть положены в основу доказательств его виновности в ДТП. Манушкин Г.С. в суде утверждал, что ехал на автомашине со скоростью 50 км/час и за 10 м до светофора стал немного прибавлять скорость и в это время увидел мопед, стал тормозить, после чего произошло ДТП. У него не вызывает сомнений то, что Манушкин Г.С. выехал на перекресток на желтый, запрещающий для него свет светофора. Все это объективно подтверждается материалами дела. Так из схемы осмотра места происшествия видно, что след торможения у автомашины Манушкина Г.С. начинается еще до выезда на перекресток. Более того, после столкновения автомобиль под управлением Манушкина Г.С. на тормозах проехал еще более 2 м. Таким образом, Манушкин Г.С. выехал на перекресток со значительной скоростью, а увидел его, т.е. Миронова С.А., задолго до выезда на перекресток, что подтверждается длиной тормозного пути его автомобиля, но не смог произвести торможение и избежать наезда на него. Приближаясь к перекрестку, Манушкин не увидел его, двигающегося на мопеде, т.к. посадка на мопеде низкая, и поэтому решил быстрее проехать перекресток, т.е. еще на желтый свет светофора. Перед светофором, куда подъехал Манушкин, слева от него по ходу его движения стояла еще автомашина и, если следовать версии Манушкина, что он, т.е. Миронов, ехал на красный свет, то именно эта машина совершила бы наезд на него, однако этого не произошло, т.к. указанный автомобиль руководствовался сигналами светофора и на перекресток не выехал. Свидетель ФИО2 утверждала в суде, что он, т.е. Миронов, выехал на перекресток на красный свет светофора, и, если бы не столкнулся с автомобилем Манушкина, то мог бы совершить наезд на нее т.к к этому времени она фактически закончила переходить перекресток. Если бы это соответствовало действительности, то пока она переходила бы указанное ею расстояние, он, т.е. Миронов, вообще не смог бы выехать на перекресток из-за потока транспорта. Показания ФИО2 не соответствуют действительности. При движении на мопеде он не видел женщину, переходящую впереди него улицу, т.к. ее не было. Согласно схеме осмотра места происшествия ширина перекрестка на месте ДТП составляет 12 м, он фактически пересек половину этого расстояния и увидел бы женщину, если бы она была. Более того, один из очевидцев ДТП утверждает, что после ДТП из автомобиля Манушкина вышли два пассажира и один из них – женщина. Он, т.е. Миронов, не исключает, что этим пассажиром могла быть и ФИО2. У него сложилось впечатление, что Манушкин и ФИО2 были знакомы задолго до ДТП. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО7 пояснял, что было установлено, что он, т.е. Миронов, двигался на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, однако он не пояснил, почему пришел к такому мнению, и доказательств его виновности не привел, сам он очевидцем ДТП не являлся. В судебное заседание он, т.е. Миронов, не смог пригласить очевидцев ДТП, которые им были установлены, однако уведомил об этом суд. ДД.ММ.ГГГГ им давалось платное объявление в газету «Симбирск Сити» о поиске очевидцев ДТП, на которое откликнулись два человека – ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании Миронов С.А. уточнил требование, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по предъявленному к нему иску Манушкина Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и вынести решение об отказе в иске в полном объеме. Он поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Манушкин Г.С. (истец) в судебном заседании с апелляционной жалобой Миронова С.А. не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменений.
Представитель истца по доверенности – Горюшкина Н.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой Миронова С.А. не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменений.
Выслушав ответчика Миронова С.А., подавшего апелляционную жалобу, и его адвоката, истца Манушкина Г.С. и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 час. в районе дома № № по ул.<адрес> г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение мопеда «Зодиак» под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ № г.н. С № ВК № под управлением Манушкина Г.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а управлявший мопедом «<данные изъяты>» Миронов С.А. – телесные повреждения. Из административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Манушкина Г.С. и Миронова С.А., в частности, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки установлено, что водитель Миронов С.А., управляя мопедом «<данные изъяты>», двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.Станкостроителей г.Ульяновска и, выехав на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № г.н. С № ВК № под управлением Манушкина Г.С., двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> шоссе.
Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО2, являвшаяся очевидцем ДТП, объяснения которой имеются также в административном материале, и ФИО7, инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП, опрашивавший очевидцев и составивший схему ДТП. Из показаний указанных свидетелей следует, что мопед «<данные изъяты>» под управлением Миронова С.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
На основании оценки всех представленных доказательств в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований Манушкина Г.С. к Миронову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Миронова С.А. были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, из показаний которых следует, что они являются очевидцами ДТП и Миронов С.А. не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а, напротив, имеются нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ВАЗ № г.н. С № ВК № Манушкина Г.С.
Однако в административном материале по факту ДТП объяснений указанных свидетелей как очевидцев ДТП не имеется, и в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Миронов С.А., как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, не говорил, что у него есть свидетели – очевидцы ДТП и не заявлял ходатайство об их вызове в судебное заседание, несмотря на то, что ему, как следует из его пояснений в судебном заседании в апелляционной инстанции, задолго до рассмотрения дела мировым судьей было известно об указанных свидетелях, кроме того, мировым судьей слушание дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.
Доводы ответчика Миронова С.А., что свидетель ФИО2 знакома с истцом и потому дала такие пояснения, суд считает несостоятельными. Свидетель ФИО2 предупреждалась мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, при допросе в судебном заседании она дала показания, аналогичные имеющимся в административном материале по факту ДТП. Ее показания не противоречат и показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО7, инспектора ДПС, который, как следует из его показаний, опрашивал очевидцев ДТП, составил схему ДТП, в результате чего было установлено, что мопед «<данные изъяты>» под управлением Миронова С.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Имеющаяся в административном материале схема ДТП подтверждает показания свидетелей ФИО2 и ФИО7
От проведения судебных товароведческой и автотехнической экспертизы ответчик Миронов С.А. отказался, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись. Размер материального ущерба и подлежащих взысканию сумм с Миронова С.А. в пользу Манушкина Г.С. определен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с нормами законодательства.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей были разъяснены сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела с распределением обязанности по представлению доказательств, сторонам были обеспечены равные возможности по представлению доказательств. Решение постановлено на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Манушкина Г.С. к Миронову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова С.А. – без удовлетворения.
Федеральный судья О.П.Тихонова