о взыскании судебных расходов

Мировой судья Кизирбозунц Т.Т.

12 апреля 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Саенко Е.Н.

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Связной КЗН» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 08.02.2011 г., по которому мировой судья определил:

Заявление закрытого акционерного общества «Связной КЗН» о взыскании судебных расходов с ФИО1 оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Связной КЗН» (далее по тексту ЗАО «Связной КЗН») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходов по оплате НДФЛ 298 руб. В обоснование указав, что в 2010г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Мишиной Н.Г. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании было установлено, что фактически иск от имени Мишиной Н.Г. был подан ФИО1 по доверенности. Истица заявленный иск не поддержала, указав, что ФИО1 на подачу искового заявления не уполномочивала, доверенность не подписывала. 28 апреля 2009г. между ЗАО «Связной КЗН» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. За участие в вышеназванном деле вознаграждение представителя составило 2000 руб. и 298 руб. НДФЛ, в связи, с чем просили данные суммы взыскать с ФИО1

Разрешив по существу заявленные ЗАО «Связной КЗН» требования, мировой судья вынес определение, приведенное выше.

В частной жалобе ЗАО «Связной КЗН» просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть требования по существу, указывая, что требования о взыскании расходов затраченных ЗАО «Связной КЗН» на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ, предусматривающих возмещение истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, при отказе от иска.

В судебное заседание представитель ЗАО «Связной КЗН» не явился, о дне слушания дела извещался. В представленном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Мишина Н.Г. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. В предоставленном суду отзыве ФИО1 просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствии, с доводами жалобы не согласился и просил определение мирового судьи судебного участка № 6 от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Судом установлено, что 29 апреля 2010г. мировым судьей судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска было оставлено без рассмотрения исковое заявление Мишиной Н.Г. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей на основании положений ст. 222 ГПК РФ. При этом судом установлено, что исковое заявление подписано и подано на судебный участок от имени Мишиной Н.Г. – ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной юридическим лицом ООО «СЦ ВЭС «Содружество». При рассмотрении дела Мишина Н.Г. исковые требования не поддержала, указав, что данную доверенность она не подписывала и на обращение в суд ФИО1 не уполномочивала.

Таким образом, судом установлено, что в рамках названного гражданского дела Мишиной Н.Г. отказ от иска не был заявлен и мировым судьей определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не выносилось.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по гражданскому делу решение суда в пользу ЗАО «Связной КЗН» не состоялось, положениями гражданско-процессуального кодекса РФ взыскание на оплату услуг представителя в случае оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ не предусмотрено, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Связной КЗН».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу закрытого акционерного общества «Связной КЗН» – без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.Н. Саенко