Мировой судья Анципович Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сергеевой О.Н.
при секретаре Алтынбаевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиротина А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от 08.02.2011 г. ( с учетом определения от 25.02.2011 г.), по которому мировой судья решил :
Исковые требования ГСК «Мотор» к Сиротину А.П. о взыскании суммы затрат по содержанию имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Сиротина А.П. в пользу ГСК «Мотор» сумму затрат по содержанию имущества в размере 10219,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 408,80 руб.
У С Т А Н О В И Л :
ГСК «Мотор» обратился к мировому судье с иском к Сиротину А.П. о взыскании затрат на содержание общего имущества. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с уставом ГСК «Мотор» является некоммерческой организацией и создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива путем строительства гаражей на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств. Ответчик Сиротин А.П. полностью оплатил свой пай за гаражный бокс № в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива по результатам ревизионной комиссии были обоснованными расходы на содержание общего имущества в размере 361957,33 руб. В соответствии с ведомостью оплаты денежных средств владельцами боксов ГСК «Мотор» за 2009 г. установлены размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника (всего 29) согласно его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество. Ответчик обязан уплатить сумму 12270 руб. Для внесения указанных платежей ответчику как сособственнику помещения неоднократно направлялся счет (или уведомление) на оплату за содержание общего имущества. Ответчик добровольно задолженность не погашает, тем самым ГСК «Мотор» были причинены убытки в результате неисполнения им обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и иных общих расходов. В связи с этим истец просил взыскать с Сиротина А.П. в пользу ГСК «Мотор» затраты на содержание общего имущество пропорционально его доле в размере 12720 руб., госпошлину в размере 508,80 руб.
Мировым судьей было постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сиротин А.П. просит отменить решение мирового судьи по данному делу, отказав истцу в удовлетворении его требований, указывая, Сиротин А.П. правоустанавливающих документов на гаражный бокс № в ГСК «Мотор» не имеет, его право собственности на указанный гаражный бокс не зарегистрировано. Вывод мирового судьи о том, что ответчик Сиротин А.П. должен нести расходы по содержанию имущества, находящегося в общем пользовании, считает необоснованным, поскольку решения собственников общего имущества об определении долей, о содержании общего имущества, об утверждении расходов на такое содержание не имеется. Сиротин А.П. участия в подобных собраниях собственников имущества не принимало, о проведении таких собраний не уведомлялся. Кроме того, как следует из пояснений истца, обследование бокса ответчика при производстве работ по технической инвентаризации гаражных боксов не осуществлялось. Следовательно, общая стоимость указанных работ не может быть распределена в равных долях между количеством (29) гаражных боксов. Также, по мнению представителя ответчика, не могут с Сиротина быть взысканы и расходы на проведение ремонта кровли и установке системы видеонаблюдения, так как решения собственников общего имущества о проведении такого ремонта и установке системы видеонаблюдения не принималось. Также из содержания ст.38 ГПК РФ следует, что истцом по гражданскому делу является лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены. В судебном заседании истец пояснил, что фактически убытки ГСК «Мотор» не причинены, денежные средства за 2009 г. были собраны с членов ГСК «Мотор» в большем размере (исходя из общего количества гаражных боксов 29). Решения общего собрания членов ГСК, на котором было бы принято решение о необходимости сбора денежных средств в большем размере и о согласии членов ГСК на указанные действия не имеется. Таким образом, как считает представитель ответчика, ущерб причинен не ГСК «Мотор», а владельцам 28 гаражных боксов, которые ГСК «Мотор» на обращение в суд за защитой своих прав не уполномочивали, подобного решения не принимали.
Представители истца с решением мирового судьи согласны, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Сиротина А.П. отказать.
Представитель ответчика Сиротина А.П. его требования поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя Сиротина А.П. и представителей истца ГСК «Мотор», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного выше решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон.
Так, по делу установлено, что ответчик по делу Сиротин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ не является членом ГСК «Мотор», в то же время ему принадлежит гаражный бокс № в ГСК «Мотор», расположенном по адресу: <адрес>.
Мировой судья совершенно обоснованно в своем решении сослался на пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий приобретение право собственности на гараж членами гаражно-строительного кооператива, внесшими свой паевой взнос за данное имущество.
То обстоятельство, что истец выплатил пай за указанный выше гаражный бокс установлено также решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2009 г.
При таких обстоятельствах, Сиротин А.П. как собственник гаражного бокса должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по содержанию мест общего пользования, даже не являясь членом ГСК.
Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что расходы по освещению мест общего пользования, расходы по теплоснабжению гаражных боксов, по ремонту кровли и проведение кадастровых работ подлежат взысканию с ответчика пропорционально доле принадлежащего ему объекта недвижимости (гаражного бокса №).
Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ГСК «Мотор» не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска является обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Суд, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от 08.02.2011 г. ( с учетом определения от 25.02.2011 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротина А.П. – без удовлетворения.
Судья: О.Н.Сергеева