Мировой судья Богомолов С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 апреля 2011 года. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Янина В.П. на частное определение мирового судьи Богомолова С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 18 февраля 2011 года, по которому мировой судья постановил:
Предложить руководителю Роспотребнадзора по Ульяновской области принять меры к индивидуальному предпринимателю Янину В.П., направленные на устранение последним допущенных нарушений закона.
УСТАНОВИЛ:
Шелег А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янину В.П. о расторжении договора купли- продажи женской сумки, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании внесенных по договору денежных средств в сумме 1000 руб., взыскании неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Иск обоснован тем, что истица в соответствии с указанным договором купила у ответчика женскую сумку по цене 1000 руб. Сумка ей не подошла, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о принятии сумки и возврате внесенных за данный товар денежных средств. Ответчик ей отказал в удовлетворении ее требования, указав на отсутствие у нее такого права получить деньги, указав, что она имеет право только на обмен сумки. Истица считает, что ответчик нарушил ее права потребителя, в связи с чем она обратилась в суд. Она сообщила, что в результате таких неправомерных действий ответчика испытала переживания, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1000 руб. Истица также полагала, что ответчик в данной ситуации обязан в соответствии с законодательством уплатить ей неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить ее требования потребителя.
Рассмотрев данный спор, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, удовлетворив иск.
По результатам рассмотрения дела мировой судья постановил указанное частное определение.
Индивидуальный предприниматель Янин В.П., не согласившись с данным частным определением, подал на него частную жалобу. В жалобе он просит суд отменить частное определение и разрешить вопрос по существу. При этом он указывает на необоснованность данного судебного постановления, одновременно не оспаривая его законность. Он полагает, что за нарушением прав потребителя достаточно жестко наказ решением суда, нарушение прав потребителя им допущено впервые, а проданный товар является качественным. Он не представляет - какие меры в этой ситуации может принять к нему руководитель Роспотребнадзора.
В судебном заседании Янин В.П. частную жалобу поддержал. Суду он дал объяснения, изложив в обоснование жалобы указанные выше доводы.
Шелег А.А. ( истец по делу) в судебном заседании возражала против требования частной жалобы, просила оставить без изменения частное определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на законность и обоснованность такого судебного постановления.
Изучив доводы частной жалобы, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
Частное определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Рузавина В.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренном статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности постановленного мировым судьей указанного частного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.
Мировой судья обоснованно, с учетом положения данной процессуальной нормы, выявив нарушения прав потребителя – истца по делу Шелег А.А. со стороны ответчика – индивидуального предпринимателя Янина В.П., постановил частное определение.
При этом удовлетворение иска, постановление мировым судьей решения не являются препятствием для вынесения такого частного определения.
При таком положении доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права - о необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ частного определения не имеют под собой оснований и не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, в удовлетворении частной жалобы Янина В.П. следует отказать.
Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной жалобы, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.224, 333, 328 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Янина В.П. оставить без удовлетворения, а частное определение мирового судьи Богомолова С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 18 февраля 2011 года, - без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: А.Г.Дементьев.