Мировой судья Кизирбозунц Т.Т.

04 мая 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холодовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 02 февраля 2011 года по иску Фокавиной Г.Д,, Юдиной В.С. к Холодову А.И., Холодовой Т.А., Холодовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, по которому мировой судья решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фокавиной Г.Д, с Холодовой Т.А. ущерб в сумме 14127 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 565 руб. 12 коп.

Взыскать в пользу Юдиной В.С. с Холодовой Т.А. ущерб в сумме 27 979 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 039 руб. 40 коп.

В части иска к Холодову А.И., Холодовой Е.А. отказать.

Взыскать с Холодовой Т.А. в пользу <данные изъяты> 12000 руб. расходы по экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Фокавина Г.Д., Юдина В.С. обратились в суд с иском к Холодову А.И., Холодовой Т.А., Холодовой Е.А. возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование иска указав, что 02.11.2010г. из вышерасположенной квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Ульяновске произошло пролитие принадлежащих им квартир № указанного дома. В жилом помещении ответчиков не был закрыт кран на кухне, в связи с чем вода выливалась из раковины на пол. Вода текла с 12 час. дня до 22 час. вечера. В результате пролива им был причинен материальный ущерб. Просили взыскать с ответчиков в пользу Фокавиной Г.Д. 11073 руб., в пользу Юдиной В.С. 24879 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истица Фокавина Г.Д., уточнив исковые требования, просила взыскать материальный ущерб согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 14127 руб. 94 коп., истица Юдина В.С. также исковые требования уточнила и просила взыскать в её пользу материальный ущерб в сумме 27979 руб. 87 коп.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Холодова Т.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд не уведомил её о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что расходы за проведенную экспертизу должны быть взысканы за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья, а не за счет ответчика. Не согласна с выводами эксперта о причинах пролива квартир №, расположенных в доме № по ул. <адрес> в г. Ульяновске, полагает, что выводы эксперта не соответствуют и не подтверждаются другими выводами, сделанными во время осмотра нижерасположенных квартир. Считают недоказанным факт нахождения Холодова А.И. в нетрезвом состоянии в момент пролития. По мнению автора жалобы, причиной пролива является засор в центральном кухонном общедомовом стояке, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ООО СК «Фундамент» своих обязательств по договору. В связи, с чем полагает, что ответственность за причинение истцам материального ущерба должна быть возложена на ООО СК «Фундамент».

В силу ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Истицы Фокавина Г.Д., Юдина В.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились. Просили решение мирового судьи ставить без изменения, а апелляционную жалобу Холодовой Т.А. без удовлетворения. Суду дали объяснения, изложив доводы и факты, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Холодова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель ответчика Холодовой Т.А. – действующая на основании доверенности Холодова Е.А., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, также указав, что причиной пролива является засор в центральном кухонном общедомовом стояке, о чем свидетельствуют также действия работника ООО СК «Фундамент», который прибыв на место аварии, в первую очередь перекрыл доступ воды по всему стояку. Если бы причина была всего лишь в открытом на кухне их квартиры кране, то и не было необходимости перекрывать доступ к воде по всему стояку.

Холодов А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы был согласен, суду дал пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика Холодовой Е.А.

Представитель ООО СК «Фундамент» в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холодовой Т.А. без удовлетворения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2010г. произошло пролитие квартир № и № дома № по ул. <адрес> в г. Ульяновске. Пролив произошел из вышерасположенной квартиры № того же дома. Собственником квартиры № является Холодова Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно проведенной по делу комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизе, представленных суду смет, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № указанного дома составляет 14127 руб. 94 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № – 27979 руб. 87 коп.

Экспертом сделан вывод, что следы от пролива сточными водами из кухонного канализационного стояка в результате якобы его засорения в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Ульяновске отсутствуют. Однако по обширности площади пролива, интенсивности истекания воды и качеству следов пролива, экспертом сделан вывод, что причинами образования повреждений в квартирах № и № указанного дома являются изливания воды из системы холодного водоснабжения в квартире № названного дома.

Данные обстоятельства экспертом были подтверждены и в ходе рассмотрения дела мировым судьей

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт осматривал квартиру истцов, зафиксировал все имеющие в ней следы пролива и сделал расчет стоимости восстановительного ремонта, определил объем необходимых ремонтно-восстановительных работ. Указанная экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела специализированным учреждением – <данные изъяты> с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, а также доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии иных причин пролития ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела таковых судом не добыто.

Причина пролива, указанная экспертом также согласуется и с другими собранными доказательствами по делу, оценка которых дана мировым судьей в решении надлежащим образом.

Таким образом, на основании установленных данных, мировой судья, разрешая требования настоящего спора по существу, правомерно возложил ответственность по возмещению истцам материального ущерба на ответчика Холодову Т.А.

Доводы автора жалобы о том, что Холодова Т.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения. Холодова Т.А. просила дело рассмотреть в её отсутствии, о чем суду было предоставлено письменное заявление. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебных заседаниях участвовали ответчики Холодова Е.А. и Холодов А.И., которые являются соответственно дочерью и супругом Холодовой Т.А., проживают с ней по одному адресу. Таким образом, Холодова Т.А. располагала информацией о дне слушания настоящего гражданского дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил на Холодову Т.А. расходы по экспертизе в сумме 12000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 02 февраля 2011 года по иску Фокавиной Г.Д,, Юдиной В.С. к Холодову А.И., Холодовой Т.А., Холодовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холодовой Т.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.Н. Саенко