24 мая 2011 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

федерального судьи С.К. Полуэктовой

при секретаре А.В. Болмашновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частные жалобы Поликарпова Е.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Жил Ком Сервис», товарищества собственников жилья «Наш дом» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г.Ульяновска от 13 апреля 2011 года, по которому мировой судья определил:

Назначить по гражданскому делу по иску Лукьянова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Экспертно-юридический центр.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы

1. Определить размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Лукьянову Н.А., от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2010 года на основании осмотра поврежденного автомобиля, а также документов, имеющихся в материалах гражданского дела.

2. Могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2010 года (определить причинно-следственную связь).

Возложить на истца Лукьянова Н.А. обязанность предоставить указанный выше автомобиль для осмотра в ООО «Экспертно-юридический центр» по требованию эксперта.

Оплату стоимости экспертизы возложить на истца Лукьянова Н.А., ответчиков ООО «УК «Мегаполис», ООО «Жил Ком Сервис», Поликарпова Е.Н. в равных долях.

Производство по делу приостановить.

У С Т А Н О В И Л :

Лукьянов Н.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ООО «УК «Мегаполис») о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 06 ноября 2010 года работник ООО «УК «Мегаполис» проводил высотные ремонтные работы стены дома 5 по ул.Шолмова на уровне девятого этажа. При выполнении работ на землю падали отбитые камни, куски бетона и т.д., которые повредили его автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Просил взыскать с ООО «УК «Мегаполис» в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 19015 руб. 21 коп., в счет расходов по уплате госпошлины 820 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика 1500 руб., в счет расходов по оплате услуг нотариуса 600 руб., в счет расходов по оплате почтовых услуг 155 руб..

Иск был принят к производству мирового судьи. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жил Ком Сервис» (ООО «Жил Ком Сервис»), Поликарпов Е.Н., в качестве третьего лица – товарищество собственников жилья «Наш дом» (ТСЖ «Наш дом»).

13 апреля 2011 года мировой судья вынес определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, приостановлении производства по делу, названное выше.

На определение мирового судьи от 13 апреля 2011 года поданы частные жалобы Поликарповым Е.Н. и ООО «УК «Мегаполис», ООО «Жил Ком Сервис», ТСЖ «Наш дом».

В частной жалобе Поликарпов Е.Н. просит определение мирового судьи от 13 апреля 2011 года отменить в части возложения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы на ответчиков ООО «УК «Мегаполис», ООО «Жил Ком Сервис», на него. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела выяснилось, что имеется существенный недостаток в экспертном заключении независимого оценщика ИП Андриянова, из калькуляции стоимости ремонта невозможно установить из каких сумм складывается сумма ущерба. Судом была дана неправильная оценка обстоятельства дела, в том числе и письменным доказательствам дела при определении лиц, на которых необходимо возложить обязанность по оплате автотехнической экспертизы. Суд ошибочно возложил оплату экспертизы на ответчиков.

В частной жалобе ООО «УК «Мегаполис», ООО «Жил Ком Сервис», ТСЖ «Наш дом» также содержится требование об отмене определения мирового судьи от 13 апреля 2011 года в части возложения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы на ответчиков. В обоснование жалобы указали, что при рассмотрении дела выяснилось, что имеется существенный недостаток в экспертном заключении независимого оценщика ИП Андриянова, из калькуляции стоимости ремонта невозможно установить из каких сумм складывается сумма ущерба. В силу ст.132 ГПК РФ Лукьянов Н.А. обязан был приложить к исковому заявлению документы, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Судом была дана неправильная оценка обстоятельствам дела, в том числе и письменным доказательствам дела при определении лиц, на которых необходимо возложить обязанность по оплате автотехнической экспертизы. Суд ошибочно возложил оплату экспертизы на ответчиков.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы в области автотехники, мировой судья обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, возложив расходы по оплате услуг эксперта на обе стороны, как на истца, так и на ответчика.

Основания для освобождения ответчиков от оплаты экспертизы не имеется, поскольку экспертиза по делу назначалась не по инициативе истца. Истцом при подаче иска было представлено заключение о стоимости ремонта автомобиля, то есть ущерб на момент подачи иска им был определен. Однако, в связи с наличием сомнений в выводах представленного истцом заключения была назначении судебная автотехническая экспертиза по делу. Наличие недостатка в заключении об оценке стоимости ущерба, представленном истцом, заявлялось и стороной ответчиков, на это указывается и в рассматриваемых частных жалобах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового суди от 13 апреля 2011 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков по доводам частных жалоб, не имеется.

Суд также учитывает, что 29 апреля 2011 года мировой судьи вынес по делу решение, которым перераспределил расходы по оплате услуг эксперта, возложив их на ООО «УК «Мегаполис», с которого был взыскан заявленный истцом Лукьяновым Н.А. ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г.Ульяновска от 13 апреля 2011 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Лукьянова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба в части возложения расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, а частные жалобы Поликарпова Е.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Жил Ком Сервис», товарищества собственников жилья «Наш дом» – без удовлетворения.

Федеральный судья: С.К. Полуэктова