Мировой судья Можаева С. А. Дело № 2-103/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Васильевой Е. В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» на решение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г. Ульяновска от 16 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Константиновой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил: Исковые требования Константиновой Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» в пользу Константиновой Н.П. убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оформлению искового заявления в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований Константиновой Н.П. -отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» штраф в доход местного бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек. УСТАНОВИЛ: Константинова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновскоблгаз» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 03 мая 2010 года в магазине «Полюс», принадлежащем ИП Стукалову Г.В., она приобрела газовую плиту «Гефест» модель ПГ 1200-С, за которую уплатила 11865 рублей. Плита была установлена 04.05.2010 года службой эксплуатации ВДГО и КБП ООО «Ульяновскоблгаз» филиал «Ульяновскгоргаз». В процессе эксплуатации духового шкафа плиты 11.07.2010 года обнаружилось, что происходит нагрев газового шланга, а также боковых стенок плиты до температур, значительно превышающих требования ГОСТ, регламентирующего технические характеристики данного изделия, что подтверждено актом обследования газового оборудования, составленным Службой по эксплуатации ВДГО и КБП г. Ульяновска от 30.07.2010 года, актом осмотра газовой плиты от 04.08.2010 года, составленным сервисной службой магазина «Полюс». Поскольку дефект купленного товара обнаружен в период гарантийного срока, она обратилась в магазин с просьбой обменять товар или вернуть деньги. На ее неоднократные обращения к ИП Стукалову Г.В. о замене газовой плиты положительного ответа не получено. Эксплуатация газовой плиты при таком техническом состоянии может привести к трагедии, а именно взрыву и гибели жильцов дома. Она обращалась в мировой суд Засвияжского района г. Ульяновска с иском к продавцу и в ходе судебного процесса судом было установлено, что установка газовой плиты произведена с нарушением норм, изложенных в руководстве по эксплуатации и ГОСТах: длина гибкой подводки газа (по факту - 1,2 метра) не соответствует требуемой длине – не менее 1,5 метра. Поскольку подключение газовой плиты было осуществлено ответчиком, который оказал ей некачественную услугу, она понесла убытки в размере стоимости судебной экспертизы - 5000 рублей. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Просила обязать ООО «Ульяновскоблгаз» устранить недостатки подключения газовой плиты, взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 16 марта 2011 года прекращено производство по делу в части требований Константиновой Н.П. к ООО «Ульяновскоблгаз» об обязании устранения недостатков подключения газовой плиты в связи с отказом от иска. Мировым судьей судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение. ООО «Ульяновскоблгаз», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указало, что судом при вынесении решения не были всесторонне исследованы обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, что установка более короткой подводки при подключении газовой плиты могла вызвать повышение температуры нагрева самой подводки и боковых стенок плиты свыше предельно допустимой температуры и, следовательно, повлечь опасность возникновения взрыва, а также невозможность использования плиты по назначению. В 4 абзаце экспертного заключения эксперт предполагает, что увеличение длины гибкой подводки газа может полностью исключить это влияние, т.е. назрев самой подводки. Но при этом эксперт приходит к выводу, что температура гибкой подводки не превышает +84 градуса Цельсия при предельном значении 98 градусов. Считает, что установка более короткой подводки не могла повлечь нагрева самой подводки и боковых стенок плиты свыше предельно допустимых требований ГОСТ, что подтверждено заключением экспертизы от 18.10.2010 года. Не согласно с доводом истицы о том, что наличие акта обследования установленного в квартире истицы оборудования от 30.07.2010 года №, составленного службой ВДГО и КПБ ООО «Ульяновскоблгаз», привело к обращению истицы в суд с иском к продавцу газовой плиты с требованием о замене плиты и несению расходов по оплате за производство экспертизы. Работники указанной службы не уполномочены составлять акты относительно качества товара. Текст акта не содержит указания на то, что газовую плиту, в том числе духовой шкаф, нельзя использовать по назначению. Суд при вынесении решения взял за основу субъективное мнение истицы об опасности использования газовой плиты, которое не подтверждается документально. Указал, что судом не установлена причинно-следственная связь между установкой сотрудниками ответчика гибкой подводки 1,2 м и основаниями для подачи иска, а именно: нагревом гибкой подводки и боковых стенок плиты свыше предельно допустимых температур, а также причинением морального вреда из-за невозможности использовать плиту. Также не согласно со взысканием штрафа за неисполнение требований потребителя, поскольку до подачи иска Константинова Н.П. в ООО «Ульяновскоблгаз» с требованиями об устранении выявленных нарушений не обращалась. Просит решение мирового судьи отменить. В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Представитель ООО «Ульяновскоблгаз» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просил решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в иске. Константинова Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании апелляционной жалобы извещена, причину неявки не сообщила. Представитель Константиновой Н.П. – Константинов И.А. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой и изложенными в ней доводами. Указал, что газовая плита была установлена работниками ответчика в нарушение требований СНИП. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил постановленное по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Константиновой Н.П. – Фадеев А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2617/10 по делу по иску Константиновой Н.П. к ИП Стукалову Г.В. о защите прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Судом установлено, что 03.05.2010 года Константинова Н.П. приобрела у ИП Стукалова Г.В. газовую плиту «Гефест» стоимостью 11865 рублей. 04.05.2010 года службой ВДГО и КБП ООО «Ульяновскоблгаз» произведены подключение и установка газовой плиты «Гефест» в принадлежащей Константиновой Н.П. квартире. Решением мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г. Ульяновска от 20 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Константиновой Н.П. к ИП Стукалову Г.В. о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы по определению качества приобретенной газовой плиты, соответствия её установки и подключения требованиям ГОСТ, СНиП, возможности возникновения недостатков в газовой плите «Гефест» по причине ненадлежащих установки и подключения. Согласно выводам судебной экспертизы предъявленная на экспертизу газовая плита бытовая «Гефест» модель ПГ 1200-С, серийный номер 0910875438, принадлежащая Константиновой Н.П., на момент окончания экспертизы полностью работоспособна. Каких-либо следов воздействия повышенных температур на деталях и узлах газовой плиты не обнаружено. Установка исследуемой газовой плиты не соответствует требованиям, изложенным в «Руководстве по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке (плиты газовые бытовые четырехгорелочные» 1200.00.0.000 РЭ)». Длина гибкой подводки газа (по факту - 1,2 метра) не соответствует требованиям производителя о минимальной длине подводки 1,5 м. Нарушение данного положения, привело к тому, что часть гибкой подводки находится в зоне действия вторичных потоков отработанного газа, выходящих из духового шкафа. Нарушен способ герметизации соединения гибкой подводки и патрубка газовой плиты (отсутствует прокладка). Нарушены требования безопасности при установке газовой плиты (плита установлена вплотную задней стенкой к стене, покрытой бумажными обоями). Не обеспечивается свободный доступ к электрической розетке. Местоположение розетки не обеспечивает свободный доступ, в рабочем положении плиты закрывается крышкой плиты. В случае возникновения нештатных ситуаций на конфорках стола газовой плиты прямой доступ к розеткам практически невозможен. Электрическая розетка под напряжением находится в непосредственной близости от зоны вторичного действия разогретых газов от дымохода, что подтверждается термической деформацией защитной крышки розеток. Дальнейшие термические изменения материала розеток впоследствии могут привести к возникновению короткого замыкания и возникновению очага возгорания. Измеренный в реальных условиях эксплуатации температурный режим исследуемой газовой плиты не превышает пределов температуры наружных поверхностей установленных ГОСТ Р 50696-2006 п.6.1.5.1. Данная газовая плита соответствует требованиям вышеуказанного раздела ГОСТ Р 50696-2006. По результатам измерений температура воздуха нагревающего оболочку гибкой подводки газа не превышает +84 градуса при предельном значении 98 градусов. По заключению эксперта более короткая подводка газа при существующем размещении газовой плиты неизбежно пересекает боковые потоки разогретого отработанного газа из духового шкафа плиты. Увеличение гибкой подводки газа может полностью исключить это влияние. Мировой судья при рассмотрении настоящего гражданского дела, пришел к верному выводу, что приобретенная истицей газовая плита «Гефест» была установлена службой эксплуатации ВДГО и КБП ООО «Ульяновскоблгаз» с нарушением требований нормативной документации завода-изготовителя, который не допускает длину гибкой подводки газа менее 1,5 м. Установка более короткого газового гибкого шланга привела к тому, что часть гибкой подводки находится в зоне действия вторичных потоков отработанного газа, выходящих из духового шкафа. Нарушен способ герметизации соединения гибкой подводки и патрубка газовой плиты (отсутствует прокладка). Нарушены требования безопасности при установке газовой плиты (плита установлена вплотную задней стенкой к стене, покрытой бумажными обоями). Не обеспечивается свободный доступ к электрической розетке. Местоположение розетки не обеспечивает свободный доступ, в рабочем положении плиты закрывается крышкой плиты. В случае возникновения нештатных ситуаций на конфорках стола газовой плиты прямой доступ к розеткам практически невозможен. Электрическая розетка под напряжением находится в непосредственной близости от зоны вторичного действия разогретых газов от дымохода, что подтверждается термической деформацией защитной крышки розеток. Дальнейшие термические изменения материала розеток впоследствии могут привести к возникновению короткого замыкания и возникновению очага возгорания. Перечисленные выше установленные судебной экспертизой нарушения, свидетельствуют о не надлежаще оказанной ответчиком истице услуге при установке газовой плиты. Принимая во внимание данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы как потребителя вследствие ненадлежаще оказанной услуги работниками ООО «Ульяновскоблгаз» и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскание с ответчика в пользу истицы понесенных ею убытков в размере 5000 рублей в виде оплаты за производство экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Константиновой Н.П. к ООО «Ульяновскоблгаз» о защите прав потребителей, является законным и обоснованным. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 (в ред. от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом 1-ой инстанции установлено, что подключение газовой плиты истицы работниками ООО «Ульяновскоблгаз» произведено некачественно. Данное обстоятельство не возможно было установить без производства экспертизы, то есть без заключения специалистов имеющих специальные познания. Суд обоснованно отнес понесенные истицей расходы по судебной экспертизе в размере 5000 рублей к убыткам Константиновой Н.П., поскольку проведение данной экспертизы и, следовательно, оплата за производство экспертизы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права Константиновой Н.П. как потребителя услуг. Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истица до обращения с настоящим иском в суд не обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений, является необоснованным. Установлено, что сотрудники службы эксплуатации ВДГО и КБП ООО «Ульяновскоблгаз», имеющие специальные познания, могли и должны были выявить допущенные при установке газовой плиты нарушения 30.07.2010 года при составлении акта №. Несвоевременное выявление некачественно оказанной услуги привело к обращению истицы в суд с двумя исками о защите прав потребителей: первоначально к ИП Стукалову Г.В. – продавцу газовой плиты, а затем к ООО «Ульяновскоблгаз» - организации, оказавшей услугу по установке газовой плиты в квартире истицы. Мировой судья в постановленном по делу решении дал полную и объективную оценку представленным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО «Ульяновскоблгаз» не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г. Ульяновска от 16 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Константиновой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» - без удовлетворения. Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева