Мировой судья Богомолов С.В. Дело № 2-107/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Васильевой Е. В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от 22 февраля 2011 года по делу по иску Пестовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому мировой судья решил: Иск Пестовой С.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Пестовой С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7050 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3054 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 404 рублей 16 копеек, У С Т А Н О В И Л : Пестова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО полис ДСТ № от 20.04.2010 года с безусловной франшизой в размере 9 000 руб. 13.11.2010 года примерно в 12 часов 00 минут на территории садового общества «Авиастроитель» в Заволжском районе г. Ульяновска в результате ошибки при маневрировании автомобиль получил механические повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера. Ввиду незначительности происшествия она не вызвала сотрудников ГИБДД на место аварии. О дорожно-транспортном происшествии она в установленной форме своевременно сообщила ответчику и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 8.2.1.2.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств СК Цюрих в случае повреждения лакокрасочного покрытия одной детали кузова ТС страховщик вправе осуществить страховую выплату один раз за время действия договора страхования без подтверждения компетентных органов. После проведения осмотра транспортного средства представителем страховой компании ответчик признал ДТП страховым случаем, однако в страховой выплате отказал, мотивировав отказ тем, что размер причиненного ущерба значительно ниже размера безусловной франшизы по договору страхования. Она не согласна с оценкой ответчиком ущерба, считает, что ООО СК «Цюрих» неправомерно уклоняется от страховой выплаты. Ею проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановления лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля истца составляет 7050 рублей, утрата товарной стоимости, размер которой не был учтен ответчиком, составляет 3054 рубля. Общая стоимость ущерба составляет 10104 рублей, что значительно выше безусловной франшизы, указанной в страховом полисе. Затраты на проведение экспертизы составили 4500 рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 7050 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 3054 рубля, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса 700 рублей, государственную пошлину 404 рубля 16 копеек и оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования просьбой взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей. Мировым судьей судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение. ООО СК «Цюрих», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить постановленное по делу решение мирового судьи как незаконное и принять новое обоснованное решение. В жалобе представитель ответчика указал, что суд при вынесении решения пришел к необоснованному выводу о размере ущерба от ДТП, равном 10104 рубля, что превышает размер безусловной франшизы по договору страхования, и о выплате страхового возмещения в полном объеме. По условиям договора страхования при безусловной франшизе страховая выплата уменьшается на величину франшизы. Считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления прокурора вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором поддержал доводы жалобы. Просит отменить решение мирового судьи как незаконное и принять новое обоснованное решение. Истица Пестова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила. Представитель Пестовой С.А. по доверенности от 22.12.2010 года Алекбаров Э.И. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что условия договора страхования не должны нарушать права и интересы страхователя. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения. Суд с учетом мнения представителя Пестовой С.А. – Алекбарова Э.И. определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Алекбарова Э.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановленное по делу решение мирового судьи подлежащим изменению в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы по договору добровольного страхования транспортных средств, а также размера государственной пошлины. Судом установлено, что 13.11.2010 года в 12 час. 00 мин. на территории садового общества «Авиастроитель» в Заволжском районе г. Ульяновска, в результате ошибки при маневрировании, принадлежащий на праве собственности истице автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования средств автотранспорта от 20.04.2010 года, заключенным на срок до 19.04.2011 года, что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 20.04.2010 года. По условиям страхования автомобиль истца в ООО СК «Цюрих» был застрахован на случай возникновения рисков хищение и ущерб. Договором страхования оговорена безусловная франшиза по риску ущерб в сумме 9000 рублей. Страховая сумма определена договором в размере 710000 рублей, страховая премия составила 59427 рублей и выплачена истицей в полном объеме. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ). Как указано выше, согласно заключенному между сторонами договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20.04.2010 года стороны договорились, что при страховом случае по риску «ущерб» предусмотрена безусловная франшиза 9000 рублей. Согласно п. 1.2.10 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК «Цюрих», франшиза – установленная условиями договора страхования часть убытков (в абсолютном размере или в процентном отношении к страховой сумме), не подлежащая возмещению страховщиком. При безусловной франшизе страховая выплата уменьшается на величину франшизы. При условной франшизе не возмещается ущерб, если его размер не превышает установленной в договоре величины франшизы. Если размер ущерба превышает установленную франшизу, то он возмещается полностью. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, отказал истице в страховой выплате, сославшись на то обстоятельство, при стоимости восстановительного ремонта ТС 3900 рублей и установленной договором страхования франшизе 9000 рублей, страховая выплата не может быть произведена. При рассмотрении заявленных Пестовой С.А. исковых требований, мировой судья обоснованно принял во внимание представленные истицей отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», о стоимости восстановительных работ по окраске переднего бампера автомобиля истицы в размере 7050 рублей и утрате товарной стоимости ТС в размере 3054 рубля, определив общий размер материального ущерба от ДТП в сумме 10104 рубля. Мировым судьей в решении дано правильное обоснование включения в размер материального ущерба от ДТП стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем не имеется оснований давать повторную оценку данным основаниям. В то же время суд первой инстанции дал не верную оценку условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования ТС, которыми предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб», что привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы. Согласно условиям договора страхования, Правилам добровольного страхования ООО СК «Цюрих» при безусловной франшизе страховая выплата уменьшается на величину франшизы, т.е. на 9000 рублей. Таким образом, при ущербе от ДТП 10104 рубля выплате по заключенному между сторонами договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20.04.2010 года подлежит сумма 1104 рубля. В силу указанного, исковые требования Пестовой С.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС подлежат удовлетворению в части – на сумму 1104 рубля. Расходы истицы по оплате стоимости отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС в размере 4500 рублей обоснованно отнесены мировым судьей в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам Пестовой С.А., которые она понесла в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, со взысканием данной суммы с ответчика в пользу истицы. Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 1104 рубля и убытки в размере 4500 рублей, государственная пошлина по данному иску определяется от указанной суммы в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ и составляет 400 рублей. Расходы истицы по оформлению нотариальной судебной доверенности на представителя в размере 700 рублей, мировой судья обоснованно отнес в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебным издержкам, взыскав данную сумму с ответчика. Мировым судьей не разрешены исковые требования о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя. При рассмотрении гражданского дела интересы истицы представлял по доверенности представитель, однако, принимая во внимание, что истицей не заявлена конкретная сумма расходов на представителя и не представлено доказательств несения указанных расходов, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения. Пестова С.А. не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя при предоставлении требуемых доказательств. На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО СК «Цюрих» подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска, подлежит изменению с вынесением нового решения. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от 22 февраля 2011 года по делу по иску Пестовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковое заявление Пестовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в пользу Пестовой С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1104 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований Пестовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» отказать. Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева