судья Богомолов С.В. Дело № 2-80/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е. В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беркутовой И.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от 22 февраля 2011 года по делу по иску Беркутовой И.В. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя,

по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Беркутовой И.В. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя - отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Беркутова И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (сокращенное наименование ОАО «МТС») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 30.09.2010 года в салоне DIXIS в г. Ульяновске по <адрес> приобрела комплект МТС Коннект, включающий в себя высокоскоростной ЗG USB-модем, безлимитный Интернет на 2 месяца бесплатно, тарифный план «МТС Коннект-3» и программное обеспечение для автоматической установки настройки оборудования за 590 рублей. За две недели пользования скорость загрузки, начиная с 20 кбит/с, мгновенно падала до 1-1,5 кбит/с, что делало затруднительным даже просмотр почты; невозможно было воспользоваться «Скайпом». 17 октября, в связи с отъездом, она заблокировала номер до 05 ноября. За время отсутствия ничего не изменилось: при попытке подключения Интернета программа сообщала, что устройство не найдено, однако на мониторе ноутбука появлялось окно с сообщением, что найдено новое оборудование Модем Huawei; при подключенном Интернете периодически всплывало окно с сообщением, что устройство отключено или недоступно. Статистика показывала скорость приема - 0,5 кбит/с. 29 ноября она оставила в клиентском отделе салона МТС на <адрес> претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги за комплект в размере 590 рублей. 11 декабря ответчик связывался с ней по телефону и в ходе беседы пытался убедить, что сам модем ничего не стоит, а оставшиеся на балансе деньги около 300 рублей предлагал перевести на какой-нибудь телефонный номер МТС, с чем она не согласилась, так как комплект МТС-Коннект включает в себя модем и 2 месяца скоростного безлимитного Интернета бесплатно. В итоге договорились о том, что ей нужно прийти в салон МТС, и, если модем в исправном состоянии, расторгнуть договор и получить деньги за комплект. Письменное сообщение по этому поводу пришло на её электронный адрес 15 декабря, однако она не могла его прочесть 2 дня из-за низкой скорости приема. Со дня подачи претензии несколько дней Интернет вообще не подключался: выходила ошибка 619 (недоступность удаленного компьютера), 20 декабря Интернет не подключался вообще. 23 декабря она вновь обратилась в клиентский отдел салона МТС на Гончарова, 23, где распечатали и прочли ответ на ее претензию, протестировали модем, он был в рабочем состоянии. По истечении месяца ей так никто не перезвонил. Считает, что ответчик обманывает потребителей, заявляя, что в комплект МТС-Коннект входит модем и 2 месяца Интернета бесплатно. Фактически имеется бесполезный модем и никакого Интернета. Если у компании МТС скорость беспроводного Интернета зависит от места подключения модема, то надо сообщать об этом и бесспорно возвращать деньги, если потребитель находится там, где у компании нет технической возможности предоставить эту услугу. Просила признать договор о предоставлении услуг связи с ОАО «МТС» расторгнутым и взыскать с ОАО «МТС» стоимость комплекта МТС-Коннект в сумме 590 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 16000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица указывала, что по качеству модема у нее претензий не имеется, он исправен и находится в рабочем состоянии. Ответчиком при заключении договора до нее не была доведена полная и достоверная информация относительно качества оказываемой услуги связи, а именно то, что скорость Интернета может ухудшаться настолько, что с ним невозможно работать, а также, что соединение может вообще пропадать. С Правилами оказания услуг связи МТС при заключении договора ее никто не ознакомил и не пояснил, что по адресу: г. Ульяновск, <адрес> плохое качество связи. Копия Правил в комплект не входила. Данный модем она использовала только у себя дома по указанному адресу, в других местах использовать не пыталась, так как приобретала Комплект исключительно для домашнего использования. Статистика Интернет-трафика за спорный период времени у нее в компьютере не сохранилась.

Мировым судьей судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.

Истица Беркутова И.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в районный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчик нарушает ФЗ «О связи», в соответствии со ст. 46 которого оператор обязан осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи. Она трижды обращалась в клиентский отдел салона МТС, но ответчик не упоминал пункт договора, в котором говорится, что МТС не гарантирует связи, не предлагал конструктивного решения проблемы с помощью USB кабеля. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании Беркутова И.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Указала, что скорость работы приобретенного модема не позволяла ей пользоваться Интернетом, технические возможности МТС не позволяли получить доступ в Интернет. На модем имеется гарантийный талон, и ответчик должен был взять модем на тестирование, а ей предоставить другой модем. Для выявления скрытых дефектов возможно было назначить экспертизу. Не согласна с отзывом ответчика на апелляционную жалобу, в которой указано, что скорость работы модема зависит от технической возможности сети и количества пользователей в сети, в связи с чем уменьшается на 60-85%. Она приобретала комплект для работы дома на компьютере. В течение 30 дней она пользовалась модемом и опытным путем определила, что не может им пользоваться в связи с медленной скоростью работы. В основном она пользовалась местными сайтами, «скайп» вообще не загружался. Проведенным ответчиком тестированием установлено, что модем работает, но устройство работало не постоянно. Ответчик предлагал ей денежную компенсацию, но она отказалась, так как не хочет пользоваться услугами МТС. В настоящее время она пользуется модемом и услугами другого оператора. Кроме того, указала, что сейчас она сомневается в качестве модема. Просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель ОАО «МТС» в суде не согласился с доводами апелляционной жалобы истицы, считает постановленное по делу решение мирового судьи законным и обоснованным, просил жалобу Беркутовой И.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения. Указал, что до истицы была надлежаще доведена информация о скорости передачи данных в сети связи ОАО «МТС» в характеристиках USB модема, нанесенных на лицевой стороне комплекта «МТС Коннект» с абонентским оборудованием. Согласно данным характеристикам скорость передачи данных по технологии HSDPA составляет до 3,6 Мбит/с, UMTS – до 384 Кбит/с, EDGE – до 236,8 Кбит/с, GPRS – до 85,6 Кбит/с. Данные значения являются теоретическим максимумом, достижимым в процессе использования данной технологии. Фактическая скорость может отличаться от заявленной и зависит от технических параметров сети МТС в конкретной точке, а также от ряда других факторов, влияющих на качество предоставления услуг связи. Согласно договору истица при его подписании высказала согласие с Правилами оказания услуг МТС, являющимися неотъемлемой частью договора. Правила и тарифный план МТС Коннект 3 истцом были получены, их условия абоненту известны и понятны. Низкая скорость Интернета не является основанием для расторжения договора. При заключении договора не оговаривалось предоставление услуг беспроводной связи в одном конкретном месте жительства истицы. Скорость передачи данных зависит от многих факторов: от уровня радиосигнала, особенностей распространения радиосигнала, рельефа, метеоусловий, изменения ландшафта, условий распространения радиоволн, увеличивающих их затухание, зон замирания и затухания внутри зданий, тоннелях, подвалах и пр., удаленности от базовой станции, количества пользователей в сети, принадлежности сайта, которым пользуется абонент, от разрешающей способности сайта и т.д. Считает, что истице была предоставлена надлежащая информация о возможностях приобретаемого товара, в связи с чем по заявленному основанию, а именно: по не предоставлению потребителю необходимой достоверной информации о товаре, работе (услуге), требования Беркутовой И.В. не подлежат удовлетворению. Других оснований для расторжения договора, в том числе по качеству приобретенного оборудования, истицей не заявлялось и они судом не рассматривались. Просил отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо ИП Рябов А.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, причину неявки не сообщил.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.

Судом установлено, что 30.09.2010 года между истицей Беркутовой И.В. и ответчиком ОАО «МТС» был заключен договор, согласно которому истица приобрела комплект «МТС Коннект», включающий в себя высокоскоростной ЗG USB-модем с программным обеспечением, а также безлимитный доступ в Интернет на 2 месяца. За данный комплект истица оплатила 590 рублей.

Указанный комплект истица пробрела у ИП Рябова А.И., действующего от имени ОАО «МТС» на основании субагентского договора. Пунктом 24 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у оператора связи.

30.09.2010 года истицей был заключен договор «О предоставлении услуг связи МТС», согласно которому Беркутовой И.В. был предоставлен тарифный план «Коннект 3». Согласно тексту данного договора при его подписании истица выразила безусловное согласие с Правилами оказания услуг связи МТС, являющихся неотъемлемой частью договора. Правила, а также указанный тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны. Истицей указанный договор о предоставлении услуг связи МТС подписан, что не оспаривается.

Действующими на дату заключения спорного договора Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС» установлено, что предоставляемая абоненту радиотелефонная связь в силу естественных условий распространения радиоволн может ухудшаться, прерываться или сопровождаться помехами вблизи или внутри зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин (п. 6.2).

Данные Правила были доведены до истицы, то есть до Беркутовой И.В. была доведена информация относительно перечисленных особенностей предоставления услуг подвижной связи.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

Информация, предусмотренная п.2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что до истицы при заключении договора была доведена информация о скоростных характеристиках работы приобретенного комплекта МТС Коннект, а также влиянии на скорость распространения радиоволн различных помех.

Довод истицы о том, что до нее не были доведены указанные Правила в момент заключения договора, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами.

То обстоятельство, что приобретенный модем и пакет услуг связи МТС Коннект работают в квартире истицы с недостаточной скоростью для надлежащего использования Интернета, не является основанием для удовлетворения заявленных истицей требований. Учитывая специфику подвижной радиотелефонной связи, место жительства истца не является существенным условием договора, поскольку данной услугой истица вправе воспользоваться в любом месте, где есть зона покрытия радиосигнала оператора. Место установки оборудования не является местом исполнения договора.

Довод истицы о том, что она в настоящее время сомневается в качестве приобретенного модема, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмене решения мирового судьи, поскольку Беркутовой И.В. данного основания для расторжения договора не заявлялось, и оно не рассматривалось судом.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истицы на предоставление полной и достоверной информации о товаре и оказываемой услуге связи и, следовательно, отсутствии основания для расторжения спорного договора по заявленным основаниям и взыскания с ответчика стоимости приобретенного комплекта.

При таких обстоятельствах, отказ истице во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» также следует признать правильным.

Мировой судья при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал доказательства по настоящему гражданскому делу и постановил обоснованное решение об отказе Беркутовой И.В. в иске по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от 22 февраля 2011 года по делу по иску Беркутовой И.В. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беркутовой И.В. - без удовлетворения.

Судья

Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева