Мировой судья Можаева С.А. Дело №2-3948/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е. В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моргун С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г. Ульяновска от 20 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Моргун С.Н. к открытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании денежных средств, по которому мировой судья решил:

в удовлетворении исковых требований Моргун С.Н. к открытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании денежных средств в размере 31000 рублей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Моргун С.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании денежных средств в размере 31000 рублей. В обоснование требований указала, что в 1997 году ей стало известно о намерении руководства реконструировать помещения строительного управления под жилые комнаты гостиничного типа в <адрес> А по <адрес> г. Ульяновска за счет долевого участия работников строительных организаций. ОАО «Спецстрой», в котором она работала, направило её с сопроводительным письмом в АО «Строитель», в хозяйственном ведении которого находился указанный дом. 15 мая 1997 года она оплатила девятнадцать миллионов, а 22 мая 1997 года — двенадцать миллионов неденоминированных рублей, всего 31000 рублей деноминированных рублей. В ноябре 1997 года комнаты гостиничного типа были сданы в эксплуатацию, она получила сначала ведомственный ордер на занятие помещения, а затем в феврале 1998 года - ордер администрации Ленинского района г. Ульяновска. В 2007 году она обратилась в АО «Строитель» и мэрию г. Ульяновска с просьбой передать ей комнату гостиничного типа в собственность, полагая, что необходимый пакет документов не был своевременно оформлен должностными лицами. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что АО «Строитель» не предполагал изначально передачу реконструированных за личный счет граждан помещений в их собственность. Считает, что у АО «Строитель» отсутствуют законные основания взимания денежных средств на ремонт и реконструкцию помещений, находившихся в их хозяйственном ведении. Какого-либо договора, обосновывающего передачу 31000 рублей АО «Строитель» с ней заключать не стал. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика

денежные средства в размере 31 000 рублей.

Мировым судьей по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.

Моргун С.Н., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 20 декабря 2010 года и взыскать с АО «Строитель» в её пользу 31200 рублей. Указала, что денежные средства в указанной сумме были ею уплачены АО «Строитель» за реконструкцию жилья. Ответчик, получив денежные средства, был заинтересован в затягивании процесса оформления документов, необходимых для регистрации права собственности. Она заплатила за квартиру гостиничного типа, чтобы улучшить свои жилищные условия. Имело место письмо Главы администрации Ленинского района от 09.07.1998 года № на имя генерального директора АО «Спецстрой» и ходатайство Пышкова о передаче в её собственность КГТ, на которую она имела ордер. Право оформить жилье в собственность возникает после оплаты договорных работ в полном объеме. В её случае данный вопрос был решен в письме АООТ «Спецстрой» от 30.12.1998 года №. АО «Строитель» отказался заключить с ней договор, незаконно присвоив 31200 рублей, о чем ей стало известно 08.09.2007 года.

В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Заявительница Моргун С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила по факсу заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, требования жалобы поддерживает.

Представитель ОАО «Строитель» Мукина Т.П. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Просила в удовлетворении жалобы Моргун С.Н. отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Указала, что истице с 1998 года было известно, что жилье ей было выделено по ордеру и с этого времени следует исчислять срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения мирового судьи.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2007 года Моргун С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ульяновска о признании права собственности на комнату гостиничного типа, расположенную по адресу: г. Ульяновск, <адрес>.

Приведенным решением установлено, что с 1996 года по 1998 годы жилой дом по <адрес> «а» находился в реестре Департамента имущественных отношений Ульяновской области, балансодержателем являлся ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой» на праве хозяйственного ведения.

Согласно совместному протоколу ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой» и АООТ Трест №3, утвержденному председателем Совета директоров АО «Ульяновскстрой» от 12.08.1996 года, ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой» дало согласие на реконструкцию помещений бывшей конторы СМУ-14 на первом этаже жилого <адрес> в г. Ульяновске, находящегося на балансе данного предприятия. АООТ Трест №3 обязалось выполнять строительно-монтажные работы и ремонтные работы по реконструкции, по окончании которых все жилье должно было передать на баланс ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой».

Из протокола совместного заседания Правления, администрации и профкома АО «Спецстрой» от 15.10.1996 года следует, что на заседании было принято решение в связи с тяжелым финансовым положением в акционерном обществе предложить работникам, стоящим в списках очередности на улучшение своих жилищных условий, оплатить стоимость реконструкции выделенных им комнат за наличный расчет с рассмотрением вопроса о рассрочке платежа на несколько лет.

15 мая 1997 года и 22 мая 1997 года Моргун С.Н. за долевое участие в капитальном ремонте общежития было внесено 19200 деноминированных рублей и 12000 деноминированных рублей.

Как следует из акта рабочей комиссии законченного строительством здания от 03.10.1997 года, первый этаж 5-этажного кирпичного здания с комнатами гостиничного типа был принят в эксплуатацию.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ульяновска от 02.02.1998 года № по ходатайству АООТ «Спецстрой» вне очереди была выделена комната гостиничного типа <адрес> в г. Ульяновске на состав семьи 2 человека: Моргун С.Н. и ее сына, в дополнение к имеющемуся жилью для последующего обмена на большую площадь. На основании данного постановления Моргун С.Н. был выдан ордер № от 06.02.1998 года, что свидетельствует о выделении жилья Моргун С.Н. на условиях социального найма.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Моргун С.Н. к ОАО «Строитель» о взыскании денежных средств в размере 31000 рублей следует признать правильным.

Мировой судья в постановленном по настоящему гражданскому делу решении дал правильную оценку имеющимся доказательствам и пришел к верному выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой явлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Моргун С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г. Ульяновска от 20 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Моргун С.Н. к ОАО «Строитель» о взыскании денежных средств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Моргун С.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г. Ульяновска от 20 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Моргун С.Н. к открытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргун С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева