Мировой судья Можаева С.А. дело № 2-219/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Величко Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 08 апреля 2011 года по делу по исковым заявлениям Старченко В.Л. и Рыжковой А.Г. к Шундиковой И.Г., Шундикову С.А., Величко Л.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Симбирский альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СанТехСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартир, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Старченко В.Л., Рыжковой А.Г. к Шундиковой И.Г., Шундикову С.А., Величко Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Симбирский альянс», Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СанТехСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шундиковой И.Г., Шундикова С.А., Величко Л.А. в солидарном порядке в пользу Старченко В.Л. сумму ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 16801 рубль 82 копейки.

Взыскать с Шундиковой И.Г., Шундикова С.А., Величко Л.А. в пользу Старченко В.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, т. е. по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с Шундиковой И.Г., Шундикова С.А., Величко Л.А. в пользу Старченко В.Л. государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, т.е. по 133 рубля 33 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований Старченко В.Л. отказать.

Взыскать с Шундиковой И.Г., Шундикова С.А., Величко Л.А. в солидарном порядке в пользу Рыжковой Анны Григорьевны сумму ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 24912 рублей 57 копеек.

Взыскать с Шундиковой И.Г., Шундикова С.А., Величко Л.А. в пользу Рыжковой А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, т.е. по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с Шундиковой И.Г., Шундикова С.А., Величко Л.А. в пользу Рыжковой Анны Григорьевны государственную пошлину в размере 925 рублей 97 копеек, т.е. по 308 рублей 65 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований Рыжковой А.Г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Старченко В.Л., Рыжковой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Симбирский альянс», Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СанТехСервис» - отказать.

Взыскать с Шундиковой И.Г., Шундикова С.А., Величко Л.А. в пользу Ульяновской Торгово-промышленной Палаты расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз в размере 13950 рублей, т.е. по 4650 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Шундиковой И.Г., Шундикова С.А., Величко Л.А. в долевом порядке в доход местного бюджета государственную пошлину по 97 рублей 83 копейки с каждого.

У С Т А Н О В И Л :

Старченко В.Л. обратился в суд с иском к Шундиковой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в г. Ульяновске. Квартира расположена на первом этаже жилого дома. По указанному адресу он проживает с супругой Старченко Н.И.. В квартире после ее приобретения в 2008 году был сделан капитальный ремонт. Ответчица Шундикова И.Г., проживающая на третьем этаже, неоднократно создавала аварийные ситуации и заливала его квартиру. 09.01.2011 года в 15.10 часов <адрес>, расположенную на втором этаже дома, стало заливать горячей водой, которая залила и его квартиру, а именно: кухню, зал, прихожую. Ответчицы в это время не было дома. Для устранения причин пролива им были вызваны работники аварийной службы. В течение часа с помощью соседей устранялись последствия залива квартиры. Шундиковой И.Г. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного проливом, однако ущерб не возмещен до настоящего времени. Просил взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 8950 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства Старченко В.Л. увеличил исковые требования в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчицы стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с проливом в размере 16801 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Рыжкова А.Г. также обратилась в суд с иском к Шундиковой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственницей <адрес> в г. Ульяновске, проживает по указанному адресу с дочерью ФИО1. Ответчица Шундикова И.Г., проживает на третьем этаже жилого дома. Из-за ненадлежащего технического состояния квартиры ответчицы 18.10.2010 года имел место залив кухни горячей водой из отопительной системы <адрес>, последствия которого были устранены за счет истицы. 09.01.2011 года в 15.10 часов её квартиру стало заливать горячей водой, предотвратить масштаб аварии сразу было невозможно, так как ответчицы не было дома. Для устранения причин аварии были вызваны работники аварийной службы. В течение часа с помощью соседей устранялись последствия залива квартиры. В результате пролива квартиры в кухне полопались и отклеились обои, пришел в негодность линолеум, вышел из строя из-за замыкания (расплавился) светильник дневного света, расплавилась потолочная плитка под светильником, произошло набухание досок низа мебельных тумб кухонного гарнитура; в зале полопались и отклеились обои, потолок, обклеенный обоями, местами отклеился и, впоследствии, покрылся плесенью, намокли ковры, мягкий уголок, испортилась полировка у мебельной стенки. Шундиковой И.Г. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного проливом, однако ущерб не возмещен до настоящего времени. Просила взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, а именно стоимость понесенных расходов на оплату материалов и ремонтных работ в сумме 24199 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства Рыжкова А.Г. уточнила исковые требования в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать в её пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 24912 рублей 57 копеек, моральный вред 5000 рублей, государственную пошлину 1125 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Определением суда от 06 апреля 2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шундиков С.А., Величко Л.А., ООО Управляющая компания «Симбирский альянс», ООО «Компания «СанТехСервис»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аварийно-диспетчерская служба «Центр».

По гражданскому делу по иску Старченко В.Л. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжкова А.Г. и Шихова Л.В.

Мировой судья, рассмотрев по существу заявленные Старченко В.Л. и Рыжковой А.Г. требования, постановил указанное выше решение.

Величко, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить постановленное по делу решение. Не согласна с привлечением её по делу в качестве соответчика и взыскании с неё в пользу истцов ущерба, причиненного проливом. Указала, что не проживает в квартире по <адрес> более 5 лет, не является членом семьи нанимателя указанной квартиры и не ведет с ним общего хозяйства. В настоящее время она проживает с супругом и ребенком по <адрес>, что подтверждено показаниями свидетелей. По указанной причине она не имела возможности контролировать текущее состояние коммуникаций в <адрес>. Не согласилась с указанием в решении суда на то, что работники ООО «Компания «СанТехСервис» предлагали ответчице Шундиковой И.Г. заменить гибкий шланг, на что последняя не согласилась. Считает данное обстоятельство надуманным и не подтвержденным доказательствами. Считает, что в произошедшем проливе отсутствует противоправность поведения ответчиков. Судом при принятии решения не принято во внимание имущественное положение ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Величко Л.А., действующая в своих интересах и интересах Шундиковой И.Г. по доверенности, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие и в отсутствие Шундиковой И.Г.

Истцы Старченко В.Л. и Рыжкова А.Г. в суд не явились, о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Представитель Рыжковой А.Г. - Шихова Л.В. и представитель Старченко В.Л. – Лобанов М.В. в судебном заседании не согласились с доводами жалобы. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Шундиков С.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, причину неявки не сообщил.

Представители ООО УК «Симбирский альянс», ООО «Компания «СанТехСервис», третье лицо Старченко Н.И. в судебное заседание не явились, о слушании апелляционной жалобы извещены, причину неявки не сообщили.

Представитель ООО «Аварийно-диспетчерская служба «Центр» в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения а апелляционную жалобу Величко Л.А. – без удовлетворения.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 09.01.2011 года произошел пролив принадлежащих Старченко В.Л. и Рыжковой А.Г. квартир № и № в <адрес> г. Ульяновска из расположенной на 3 этаже <адрес>, нанимателем которой является Шундикова И.Г. В <адрес>, кроме Шундиковой И.Г., зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: Шундиков С.А. и Величко Л.А.

В связи с указанным проливом истцам был причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных квартир.

Согласно акту определения причин пролива квартир, составленному ООО УК «Симбирский альянс», пролив произошел из-за разрыва гайки гибкой подводки горячей воды к кухонному смесителю в <адрес> г. Ульяновска. Из справки ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба «Центр» усматривается, что причиной пролива явилась течь гибкого шланга на подводке к смесителю в <адрес>.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной пролива квартир истцов является пролив на кухне <адрес> г. Ульяновска в результате самопроизвольного разрушения накидной гайки гибкой подводки для воды, установленной в мойке по системе горячего водоснабжения. Причиной разрушения накидной гайки гибкой подводки для воды является длительное и самопроизвольное разрушение цинкового сплава, из которого она изготовлена. Следов превышения усилий затяжки данной накидной гайки на ответной резьбе штуцера счетчика учета расходов горячей воды, не обнаружено. Указано, что разрушение цинковых сплавов, эксплуатируемых в условиях непосредственного контакта с водой, происходит самопроизвольно в результате развития внутренних и внешних коррозионных процессов, приводящих к полной деструкции изделий из цинковых сплавов. Цинковые сплавы в виду токсичности окислов цинка для устройства систем водоснабжения не применяются.

Мировой судья, рассмотрев гражданское дело по существу, пришел к верному выводу, что надлежащими ответчиками по требованиям истцов о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, являются ответчики Шундикова И.Г., Шундиков С.А. и Величко Л.А.

При этом мировой судья обоснованно руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в соответствии с которыми поврежденная труба гибкой подводки к мойке в квартире ответчиков не относится к общему имуществу собственников жилого дома. Данные коммуникации относятся к зоне ответственности лиц, в пользовании которых находится жилое помещение, то есть ответчиков Шундиковой И.Г., Шундикова С.А. и Величко Л.А.

В соответствии со ст. 142 ЖК РФ граждане, проживающие в жилых помещениях, обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и т.д. Наниматели жилых помещений должны производить за свой счет текущий ремонт жилых помещений.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Довод Величко Л.А. о том, что в силу её не проживания в <адрес> она не должна нести ответственность за причиненный проливом ущерб, является несостоятельным. Величко Л.А. зарегистрирована в квартире по <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, не отказывалась о права пользования данным жилым помещением, в силу чего должна нести расходы и по содержанию данного жилого помещения и по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего состояния систем коммуникаций внутри квартиры.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежаще исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Повторно излагать выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Надлежащие ответчики, а также подлежащие взысканию с них в пользу истцов суммы, установлены мировым судьей верно.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 08 апреля 2011 года подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Величко Л.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 08 апреля 2011 года по делу по исковым заявлениям Старченко В.Л., Рыжковой А.Г. к Шундиковой И.Г., Шундикову С.А., Величко Л.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Симбирский альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СанТехСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартир, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величко Л.А. – без удовлетворения.

Судья

Засвияжского районного суда г. Ульяновска Е.В. Васильева