А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный г. Ульяновска в составе:

федеральное судьи Т.М.Булдиной,

при секретаре Ю.В. Гараниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г.Ульяновска по гражданскому делу по иску Басова Ю.Ю. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г.Ульяновска от 19.04.2011г. был частично удовлетворен иск Басова Ю.Ю. к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», по которому в пользу Басова Ю.Ю. с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» взысканы убытки в размере 2435,00 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 4000,00 руб., всего 6435 руб., а в остальной части иска отказано; взысканы с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в доход местного бюджета штраф в размере 3217,50 руб., госпошлина в размере 400 руб.

На данное решение мирового судьи ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» подана апелляционная жалоба, авиакомпания просит отменить решение суда и отказать истцу в иске в полном объеме требований по следующим основаниям. Суд необоснованно не применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям об ограниченной ответственности перевозчика, обязательств по договору воздушной перевозки пассажира Басова Ю.Ю. не нарушала, обеспечила ему безопасность перевозки. Материалами дела подтверждается, что задержка рейса <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно Отчету по рейсам <данные изъяты>» (OOO «ЮТэйр -экспресс») от ДД.ММ.ГГГГ, произошла по причине неисправности авиатехники. В связи с возникшей непредвиденной ситуацией Авиакомпания оперативно произвела замену воздушного судна на другой борт, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика. В связи с такими обстоятельствами взыскание с авиакомпании в пользу истца остаточной стоимости авиабилета противоречит нормам законодательства об ограниченной ответственности перевозчика- ст. 400 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ. При отсутствии вины перевозчика мировой судья также взыскал незаконно в пользу истца компенсацию морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель авиакомпании просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель Басова Ю.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой был не согласен, просил оставить в силе решение мирового судьи.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа и груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец Басов приобрел электронный авиабилет № на рейс № <данные изъяты> вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 мин. по местному времени из <адрес> и в 20 час. 40 мин. из <данные изъяты>. Стоимость билета составила 8490 руб. 00 коп., топливный сбор - 300 рублей.

Согласно справки, представленной аэропортом «Сургут» следует, что ДД.ММ.ГГГГ рейс ЮР 296 <данные изъяты> вылетел в 18 час. 42 мин местного времени. Вылет рейса был задержан из-за позднего прибытия ВС из аэропорта <данные изъяты>, по причине введения режима для проведения официальных церемоний встречи или проводов в аэропорту <данные изъяты>, и устранения технической неисправности на ВС в аэропорту <данные изъяты>.

Из Отчета по рейсам <данные изъяты>» (OOO «ЮТэйр -экспресс») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имела место неисправность авиатехники - заедание заслонки 2417 запланированного воздушного судна <данные изъяты>.

Как следует из задания на полет № для рейса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> (вылет в 10:45 по <данные изъяты>.

Согласно выписке из <данные изъяты>

Из Задания на полет № следует, что была произведена замена <данные изъяты>.

Из вышеназванных доказательств в их совокупности следует, что неисправность воздушного судна была выявлена после посадки пассажиров. Доказательств устранения неисправности воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Напротив, суду представлены доказательства о предоставлении пассажирам другого воздушного судна, в т.ч. и истцу Басову Ю.Ю., через 3 часа после выявления неисправности воздушного судна <данные изъяты>.

Как следует из доказательств ( л.д.126,127), объем ремонтных работ воздушного судна <данные изъяты> был установлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ремонтные работы указанного воздушного судна не могли быть осуществлены ранее, ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судом обоснованно было установлено, что ответчик допустил задержку принятых на себя обязательств по перевозке истца и его багажа до 3 часов ( с 16.45 ч по 19.40 ч. местного времени ). ДД.ММ.ГГГГ задержка вылета истца из аэропорта <данные изъяты> произошла по вине ответчика, в связи с чем ОАО «Авиакомпания ЮтЭйр» должно нести ответственность за нарушение срока договора воздушной перевозки и обязано возместить истцу причиненные убытки.

Оснований для освобождения от ответственности ОАО«Авиакомпания ЮтЭйр», установленных ст. 120 ВК РФ, не имеется. Закон устанавливает ограниченную ответственность перевозчика в т.ч. и в случае устранения неисправностей воздушного судна. В данном случае имело место устранение неисправностей воздушного судна путем его замены другим судном в течение 3 часов, что суд считает неразумным сроком, не освобождающим перевозчика от ответственности.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, в котором были оговорены сроки и порядок осуществления перевозки, что подтверждается авиабилетами с указанием даты, времени и места отправления и даты, времени и места прибытия.

Истец, получив возврат денежных средств за неиспользованный участок маршрута от авиакомпании «ЮТэйр» в размере 2490 руб., вынужден был приобрести другой авиабилет стоимостью 4925 руб. Поэтому требования истца о возмещении ему убытков в размере 2435 руб. суд обоснованно удовлетворил в соответствии с требованиями Закона РФ « О защите прав потребителей».

Установив вину ответчика в ненадлежаще выполнененной услуге по перевозке пассажира и багажа, суд законно и обоснованно частично удовлетворил его требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Авиакомпания « ЮТэйр» без удовлетворения.

Из вышеназванного решения мирового судьи следует исключить слово

« заочно» перед постановлением резолютивной части решения, как ошибочно указанное.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г.Ульяновска от 19 апреля 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» без удовлетворения.

Исключить слово « заочно» перед постановлением резолютивной части решения мирового судьи от 19 апреля 2011г., как ошибочно указанное.

Федеральный судья Т.М. Булдина