Мировой судья Анципович Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Аюповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области на решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от 22.06.2011 г., по которому мировой судья решил:

Исковые требования Замалтдиновой Г.Х. к Правительству Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать в пользу Замалтдиновой Г.Х. с Правительства Ульяновской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации материальный ущерб в размере 38692,60 руб., расходы по оценке 2500 руб., почтовые расходы 228,30 руб., расходы по оформлению доверенности 620 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442,63 руб.

В иске Замалтдиновой Г.Х. к ОГУП «Ульяновскавтодор» отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Замалтдинова Г.Х. обратилась к мировому судье с иском к ОГУП «Ульяновскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управляет ее сын Замалтдинов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут на автодороге Новоульяновск 1 км ее сын Замалтдинов И.Р., управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на препятствие, выбоину на проезжей части дороге. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выявлены следующие недостатки: выбоина проезжей части дороги, длина -1,7 м., ширина -1, 3 м., глубина - 15 см. Автомобиль истице в результате наезда на выбоину получил сильные повреждения. Данный участок автодороги обслуживает организация «Ульяновскавтодор». Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства был составлен отчет 3285/11 согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 38692,60 руб. Просила суд взыскать с ОГУП «Ульяновскавтодор» в ее пользу 41420, 90 руб. ( 38692,60 руб. ( ущерб) +228,3 ( почтовые расходы) + 2500 руб. (стоимость экспертизы) ; расходы по оплате госпошлины 1442,63 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., стоимость доверенности 600 руб.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Замалтдинов И.Р., ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, в качестве соответчика - Правительство Ульяновской области, в качестве третьих лиц - мэрия города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис».

Разрешив по существу заявленные истцом требования, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительство Ульяновской области просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Замалтдиновой Г.Х. к Правительству Ульяновской области. По мнению заявителя, во-первых, в причинении материального вреда имуществу истицы усматривается вина водителя, который управлял указанным выше транспортным средством, не выбрав безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, тем саамы нарушив п.10.1. Правил дорожного движения в РФ. Во-вторых, как считает представитель Правительства Ульяновской области, Правительство является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорной дороги. Спорная дорога принадлежит Ульяновской области, то есть не органу государственной власти, а публично-правовому образованию.

В судебном заседании представитель Правительства Ульяновской области требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области доводы апелляционной жалобы в части вины водителя в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Истица Замалтдинова Г.Х., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания жалобы, в суд не явилась.

Представитель истицы с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области – без удовлетворения.

Представители ОГУП «Ульяновскавтодор», мэрии города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис», Замалтдинов И.Р., также извещенные о месте и времени слушания жалобы, в суд не явились.

Суд с учетом мнения явившихся в процесс сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не находит.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 12, 55, 56 указанного выше кодекса мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон.

Так, судом первой инстанции было установлено, что вред автомобилю истицы причинен в результате наезда указанного транспортного средства под управлением Замалтдинова И.Р., двигающегося по автодороге к городу Ульяновску от автомобильной дороги М-5 «Урал» - <адрес> 1 км, на выбоину на дороге (длина 1,7 м, ширина 1,3 м, глубина 0,15 м). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, то есть в темное время суток.

При этом, анализ представленных мировому судье доказательств, позволил ему прийти к правильному выводу об отсутствии вины Замалтдинова И.Р. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии и о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истицы и ненадлежащим содержанием автодороги.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 указанного выше кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом Ульяновской области, утвержденным. Постановлением Законодательного собрания Ульяновской области от 19.05.2005 № 31/311, предусмотрено, что Правительство Ульяновской области является высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской области и в его полномочия входит управление и распоряжение государственной собственностью Ульяновской области, то есть, в том числе, казной области (статьи 7, 24, 27).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденному постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 г. за № 431-П, автодорога М-5 «Урал» - Новоульяновск Ульяновской области (идентификационный № 73 ОП РЗ К-0151) отнесена к дорогам общего пользования регионального значения и является собственностью Ульяновской области.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ульяновская область в лице Правительства в силу норм действующего законодательства несет ответственность за состояние дорожного покрытия автодороги М-5 «Урал» - Новоульяновск Ульяновской области как собственник указанной выше дороги.

Учитывая, что мировым судьей при принятии судебного решения правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм законодательства Российской Федерации, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, являлись предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, про делу не установлено.

Суд, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от 22.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области – без удовлетворения.

Судья: О.Н.Сергеева