АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: федерального судьи Булдиной Т. М., при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Пегас Туристик» на решение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г.Ульяновска по делу по иску Выборновой Л.А., Агапова К.П., Евстигнеева А.А. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района г.Ульяновска от 20.05.2011г. был частично удовлетворен иск Выборновой Л.А., Агапова К.П., Евстигнеева А.А., по которому с ООО « Пегас Туристик» в пользу каждого истца взыскано 213,75 руб.-за ненадлежащее оказание услуги, компенсация морального вреда в размере 1500 руб., а в остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 2570 руб., а также госпошлина в размере 600 руб. На данное решение мирового судьи ООО « Пегас Туристик» подана апелляционная жалоба. С решением мирового судьи ответчик не согласен, поскольку договоров с туристами он не заключает, ООО « Альфа-Тур», как турагент обязан был проинформировать туристов о чартерной перевозке и ее особенностях, сроки пребывания туристов с учетом начала ДД.ММ.ГГГГ и окончания ДД.ММ.ГГГГ по турпутевке были соблюдены, договор по перевозке истцов был заключен с авиакомпанией « Оренбургские авиалинии», что удостоверено билетом; при отсутствии вины ООО « Пегас Туристик» суд необоснованно взыскал в пользу истцов 641,25 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, в иске к ООО « Пегас Туристик» отказать. В судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО « Пегас Туристик» не явился, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Истцы по делу Выборнова Л.А., Агапов К.П., Евстигнеев А.А. в судебное заседание не явились, хотя о дне рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежаще. Представитель ответчика ФГУП « Оренбургские авиалинии» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, при этом просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО « Альфа-Тур» в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО « Пегас Туристик» был не согласен, т.к. является турагентом и реализует сформированный туристский продукт в виде турпутевки ООО « Пегас Туристик». Суд с учетом мнения представителя ООО « Альфа-Тур» счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав представителя ООО «Альфа-Тур», проверив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Мировой судья обоснованно установил, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ « О защите прав потребителей». Согласно ст. 9 ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и ( или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Таким образом, ответственность за ненадлежащее оказание услуг туристу несет туроператор, в роли которого по настоящему делу выступил ООО «Пегас Туристик ». В силу ст. 1 того же закона следует, что туристический продукт- это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену… по договору о реализации туристского продукта. Услуга истцам по проживанию в последний день пребывания ДД.ММ.ГГГГ была прервана и закончилась в 9-00 час. вместо 12-00 час., т.е. оказана ответчиком не в полном объеме.. Поэтому он в силу ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» должен нести ответственность за неоказанную им в полном объеме услугу, хотя и оплаченную. Согласно ст. 17.1 вышеназванного закона в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 финансовое обеспечение туроператора должно гарантировать каждому туристу возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта… В силу ст. 17.4 того же закона основанием для выплаты страхового возмещения либо уплата суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора… К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств услуг по перевозке и ( или) проживанию. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и ( или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Таким образом, с учетом требований вышеназванного законодательства мировой судья обоснованно взыскал с ООО « Пегас Туристик» в позу каждого истца стоимость ненадлежащее оказанной услуги по проживанию в размере 213,75 руб. Доводы ответчика о несогласии с решением мирового судьи являются по сути основаниями не признания иска, которые судом были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. В связи с установлением вины ответчика в ненадлежаще оказанной услуге судом в соответствии с требованием вышеназванного ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ « О защите прав потребителей» была взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда, а также штраф в доход местного бюджета. Оснований для отмены решения мирового судьи по рассмотренным требованиям не имеется, поэтому апелляционную жалобу ООО « Пегас Туристик» следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 20 мая 2011г. по делу по иску Выборновой Л.А., Агапова К.П., Евстигнеева А.А. к федеральному государственному предприятию « Оренбургские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью « Пегас Туристик» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Пегас Туристик» без удовлетворения. Федеральный судья Т.М.Булдина