Мировой судья Навасардян В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Гараниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вавилова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 мая 2011 года по иску Зайцевой А.А. к Вавилову С.А. о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средмтвами, по которому мировой судья решил:

исковые требования Зайцевой А.А. к Вавилову С.А. о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать в пользу Зайцевой А.А. с Вавилова С.А. вознаграждение по договору поручения от 20.02.2009 года в размере 30000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 года по 24.03.2011 года в размере 4701 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1241 руб. 06 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева А.А. обратилась к мировому судье с иском к Вавилову С.А. о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указала на то, что 20 февраля 2009 года между ней и Вавиловым С.А. был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого она взяла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Вавилова С.А. в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции по иску ИП Трифонова Ю.Н. к Вавилову А.В., Вавилову С.А. Обязательства по договору она выполнила, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.04.2009 года в удовлетворении исковых требований ИП Трифонова Ю.Н. к Вавилову С.А. было отказано в полном объеме. На основании п.п. 1.2 и 3.3 договора, за совершение действий по договору Вавилов С.А. обязался выплатить ей вознаграждение в сумме 30000 руб. Поручение, данное ей Вавиловым С.А., было исполнено 01 апреля 2009 года, после чего 07 апреля 2009 года она передала Вавилову С.А. судебное решение, подтверждающее полное выполнение условий договора. Полагает, что Вавилов С.А. неосновательно обогатился за её счет на сумму 30000 руб. Просила взыскать с Вавилова С.А. в свою пользу вознаграждение по договору поручения от 20 февраля 2009 года в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4701 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1241 руб. 06 коп.

Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вавилов С.А. просит указанное решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что факт расчета по договору поручения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи полностью доказан показаниями свидетеля Хохлова В.В., то обстоятельство, что Зайцева А.А. не выдала ему никаких расчетных документов, объясняется тем, что на момент заключения договора поручения Зайцева А.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, соответственно не имела расчетного счета. Также указывает, что истица при представлении его интересов в суде по делу ИП Трифонова к нему была наделена полномочиями по взысканию судебных расходов с ИП Трифонова, однако по неизвестной причине этого не сделала. Кроме того, считает неправомерным применение мировым судьей ст. 395 ГК РФ, согласно которой с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4701 руб. 96 коп. Договором поручения предусмотрено разрешение споров по вопросам, предусмотренным договором, путем переговоров, и лишь в случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров предусмотрено разрешение в порядке, установленном действующим законодательством. Считает, что Зайцевой А.А. был нарушен данный пункт договора, поскольку претензионный порядок не был соблюден.

Вавилов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Вавилова С.А. по доверенности Хохлова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Зайцева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Зайцевой А.А. по доверенности Слепухин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 мая 2011 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 указанного кодекса.

В силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в том числе являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3статьи 424 указанного Кодекса.

По делу установлено, что 20 февраля 2009 года между Зайцевой А.А. и Вавиловым С.А. был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого Зайцева А.А. в качестве поверенного взяла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Вавилова С.А. в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции по иску ИП Трифонова Ю.Н. к Вавилову А.В., Вавилову С.А. Обязательства по договору от 20 февраля 2009 года Зайцевой А.А. были выполнены в полном объеме. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ИП Трифонова Ю.Н. к Вавилову С.А. было отказано в полном объеме. На основании п.п. 1.2 и 3.3. договора за совершение действий по договору Вавилов С.А. обязался выплатить Зайцевой А.А. вознаграждение в сумме 30000 руб. Поручение Зайцевой А.А. было исполнено 01 апреля 2009 года, после чего 07 апреля 2009 года Зайцева А.А. передала Вавилову С.А. судебное решение, подтверждающее полное выполнение условий договора. Вознаграждение, предусмотренное договором, Вавиловым С.А. выплачено не было.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Зайцевой А.А. вознаграждения по договору поручения от 20 февраля 2009 года в размере 30000 руб.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Вавилов С.А. исполнил обязательства по оплате, что подтвердил свидетель Хохлов В.В., не состоятельны. Показаниям данного свидетеля мировой судья дал надлежащую правовую оценку, при этом правильно указал на то, что свидетель является заинтересованным лицом по делу, поскольку имеет общие финансовые интересы с Вавиловым С.А. Иных доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Зайцевой А.А. были предоставлены доверенностью полномочия по взысканию судебных расходов, чем она не воспользовалась. Поскольку Зайцевой А.А. не были получены денежные средства по оплате своих услуг, соответственно у неё не имелось оснований для обращения к суду с требованием о взыскании судебных расходов по оплате своих услуг за представительство в суде.

Что касается разрешенных судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд полагает, что в этой части решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из договора поручения следует, что поверенный принял на себя обязательство после исполнения поручения в течение пяти дней представить отчет о совершенных действиях с приложением оправдательных документов, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 30000 рублей.

Таким образом, в договоре поручения не определен конкретный срок исполнения поручения, как не определен и конкретный срок уплаты вознаграждения. Из материалов дела следует, что поверенным отчет о совершенных действиях доверителю представлен не был. Кроме того, между сторонами имел место спор по данному вознаграждению. При указанных обстоятельствах невозможно определить с какого момента началось неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Кроме того, денежные средства, подлежащие уплате по данному договору поручения, по своей природе являются судебными расходами по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, определенным в ст.ст. 98, 100, 101, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений, установлена в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако обязанность возмещения судебных расходов относится к сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц, а не к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

Вывод мирового судьи о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, является неверным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными, следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 мая 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 года по 24.03.2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой А.А. к Вавилову С.А. о взыскании в пользу Зайцевой А.А. с Вавилова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 года по 24.03.2011 года в размере 4701 руб. 96 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Зайцевой А.А. в пользу Вавилова С.А. возврат госпошлины 141 руб. 06 коп.

Решение суда является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья И.А. Парфенова