Мировой судья Навасардян В.С. Гр. дело № 11-116/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Р.Р. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степановой Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по которому мировой судья решил: В удовлетворении исковых требований Степановой Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать в полном объеме, У С Т А Н О В И Л: Степанова Р.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, согласно которому банк предоставил ей ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 20 лет. В соответствии с п.3.1 договора она, как заемщик, уплатила банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежным средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Просила исключить из кредитного договора условия, обязывающие Заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., в том числе, из пункта 3.1 договора слова: «за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита»; из пункта 3.2 договора - слова «уплаты Заемщиком ТАРИФА»; а также взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за 859 дней пользования указанными денежными средствами. Рассмотрев данный спор, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Степанова Р.Р. просит решение мирового судьиотменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указала, что принятое решение основано на неправильном применении норм материального права. Условия кредитного договора, устанавливающие для потребителя обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следует считать ничтожными. Расходы заёмщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Требования возврата спорной суммы основаны на применении норм действующего законодательства. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке. Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заёмщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы. Заключенная сделка в части взыскания комиссии является недействительной с момента ее совершения, как ничтожная. Данным условием банк нарушает требования, предусмотренные частями первой и второй статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребитель, что делает его ничтожным. В связи с этим иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в течение трех лет с момента с момента, когда началось исполнение сделки. Этот срок истицей не был пропущен. Вывод мирового судьи об оспоримости сделки не мотивирован. Отсутствие суждения о недействительности сделки в части взыскания комиссии влечет незаконность применения срока исковой давности, послужившего основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований В заседание суда апелляционной инстанции Степанова Р.Р. не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ее представитель Степанов С.К., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Сбербанк России» Егорова Н.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, указав, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен со Степановой Р.Р. индивидуально и на конкретных условиях, в соответствии с которыми возврат сумм, уплаченных банку в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрен. С условиями кредитного договора истица была ознакомлена и согласна. В силу положений ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Применив срок исковой давности к заявленным требованиям, суд правильно применил нормы материального права. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителейсторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что жалоба Степановой Р.Р. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не установлено. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № «Ипотечный кредит» на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 15,25% годовых. В соответствии с частью 2 пункта 3.1 кредитного договора, при выдаче кредита ОАО «Сбербанк России» истицей произведен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, договор в этой части является исполненным. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ). На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры. С условиями кредитного договора истица была ознакомлена и согласна, во исполнение условий договора внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истица выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Заявляя требование о возмещении убытков и возврате денежной суммы, уплаченной в виде комиссии за ведение ссудного счета, Степанова Р.Р. сослалась на несоответствие данного условия договора требованиям закона. Вместе с тем данная сделка является оспоримой и могла быть прекращена только на будущее время. Оснований считать данную сделку ничтожной не имеется, поскольку стороны вправе были заключить кредитный договор (договор займа), в связи с чем не было оснований для применения статьи 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее. Согласно п. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В рассмотренном споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного договора, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении. Заключая кредитный договор и выражая согласие на оплату услуги по открытию и ведению ссудного счета, заемщик должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии отказаться от принятых на себя обязательств в данной части он не вправе. В связи с этим основания для признания исполненного кредитного договора недействительным в данной части отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для возврата исполненного истцом по оспариваемой части сделки. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции) невозможно, так как услуга по ведению счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, будет противоречить приведенным выше нормам материального права. Применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям не может являться основанием к отмене решения мирового судьи. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2 ст. 181, п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту обращения истицы в суд прошло более одного года. Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, судом правомерно разрешено данное заявление и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления. Нарушений норм материального права при вынесении решения суда не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степановой Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Р.Р. – без удовлетворения. Федеральный судья Короткова Ю.Ю.