Мировой судья Ахтямова Г.Р.

08 декабря 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яхеева Н.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 04 июля 2011г. по иску Ушкалова В.Г. к Яхееву Н.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Ушкалова В.Г. к Яхееву Н.Р. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства по договору и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>№. No. № No. Кузова № марка, модель № No. Год <данные изъяты>. Паспорт ТС: серия № № Модель, No. двигателя № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Яхеева Н.Р. в пользу Ушкалова В.Г. стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за регистрацию в сумме <данные изъяты> руб., сумму уплаченную за снятие с учета транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 транспортное средство № Индент. No. (VIN) Х №. Кузова №, марка, модель №. <данные изъяты>. Паспорт ТС: серия № Модель, No. двигателя *№ дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Ушкалов В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Яхееву Н.Р. о признании недействительной договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 31.03.2011г. между ним и ответчиком Яхеевым Н.Р., взыскании с ответчика денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. После заключения договора и передачи денежных средств, ему стало известно, что на автомобиль наложен арест, в связи с чем в органах ГИБДД снять транспортное средство с учета не представилось возможным. Просил признать договор купли-продажи названного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы за регистрацию <данные изъяты>, сумму, оплаченную за снятие автомобиля с учета <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Яхеев Н.Р. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает, что в процессе рассмотрения дела он не мог участвовать в судебных заседаниях, в связи с нахождением за пределами г. Ульяновска. Спорный договор считает предварительным, о чем также было известно и Ушкалову В.Г., который имел намерение заключить основной договор после отмены ареста. Кроме того, зная о предварительном характере договора, истец по своей инициативе понес расходы за услуги по снятию с учета и постановке на учет транспортного средства. Также указывает, что между ним и Ушкаловым В.Г. имелась договоренность о заключении основного договора после снятии ареста с автомобиля. Полагает, что свои обязательства он исполнил в полном объеме, в настоящее время арест отменен. Истец свои договорные обязательства исполнил частично, так как не заключил основной договор купли-продажи.

В силу ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Ушкалов В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Яхеев Н.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверив доводы сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и Яхеевым Н.Р. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля № индетификационный номер №, номер кузова № года выпуска.

По условиям договора Яхеев Н.Р. продал, а Ушкалов В.Г. приобрел названный автомобиль за <данные изъяты>. При этом, в договоре имеется отметка о получении продавцом денежных средств и передаче покупателю автомобиля.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о предварительном характере заключенного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного стороной истца договора купли-продажи усматривается, что обязательства по передаче транспортного средства, являющего предметом сделки, а также передаче за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сторонами договора исполнены в полном объеме.

Таким образом, оснований считать названный договор предварительным не имеется.

Также материалами дела установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи, на автомобиль, являющийся предметом договора, в рамках рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

Применение положения ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

Поскольку арест представляет собой запрет на совершение в отношении арестованного имущества определенных действий, в частности на распоряжение им, Яхеев Н.Р. не имел законных оснований отчуждать спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи сумм – <данные изъяты> руб., понесенные истцом убытки в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчика об отсутствии у него возможности принимать участие при рассмотрении дела мировым судьей в связи с нахождением за пределами г. Ульяновска, не может являться основанием к отмене решения суда.

Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яхеев Н.Р. участвовал, давал пояснения по существу заявленного иска.

О дне слушания дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен телеграммой. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания мировым судьей были выполнены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчиком Яхеевым Н.Р. достоверных доказательств в обоснование уважительности причин неявки суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, правильность выводов мирового судьи не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ушкалова В.Г. к Яхееву Н.Р. о принании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яхеева Н.Р. – без удовлетворения.

Федеральный судья: Е.Н. Саенко