Мировой судья Кашицына Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска Кашицыной Е.В. от 27 октября 2011 года, с учетом определения от 09 ноября 2011 года об устранении описки, по которому мировой судья решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ледзинского А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Т.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Ледзинского А.Л. задолженность по договору в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной гос. пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ледзинский А.Л. обратился в суд с иском к Васильевой Т.Е. о взыскании задолженности по договору, обозначенному как договору поставки, в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. ( гос. пошлина) и в сумме <данные изъяты> ( расходы по оплате услуг представителя ).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки дверей. По условиям такого договора истец обязался поставить ответчику дверное полотно - 5 штук, каркас с уплотнителем – 14 штук, наличник - 28 штук, доборные элементы - 7, 5 штук. Ответчик в свою очередь обязался принять товар и произвести за него плату в сумме <данные изъяты>

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частично оплату по договору - <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ выполнил по данному договору свои обязательства перед Васильевой Т.Е., которая указанный товар приняла, осмотрела, недостаток в виде расхождения тональности цвета был урегулирован сторонами - цена договора была уменьшена на сумму <данные изъяты>

Стороны договора в этот день – ДД.ММ.ГГГГ, пришли к договоренности ( в устной форме) о том, что ответчик произведет плату по договору в оставшейся сумме - <данные изъяты>. после установки дверей.

ДД.ММ.ГГГГ двери были установлены, однако ответчик не произвел оплаты по указанному договору в оставшейся части, то есть не исполнил свои обязательства по договору.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с законом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежные средства в указанной сумме.

Рассмотрев данный спор, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Т.Е. ( ответчик по делу), с учетом уточнения в судебном заседании, просит отменить указанное решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указано, что решение мирового судьи, по мнению заявителя, является необоснованным и незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с нарушением материального и процессуального права, что заключается в следующем.

Процессуальные нарушения заключаются в том, что во вводной части решения не указаны стороны, участвующие в деле; не определено заявленное требование. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения суда должно быть указаны дата и место принятия решения; наименование суда, принявшего решение; состав суда, секретарь судебного заседания; стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители; предмет спора или заявленное требование.

Процессуальным нарушением, по мнению заявителя, также является то, что мировой судья допустил для участия в процессе представителя истца на основании доверенности, которую выдал и заверил сам индивидуальный предприниматель Ледзинский А.Л.. Такая доверенность в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не предоставляет право представителю участвовать в процессе по делу и представлять интересы истца.

В нарушении процессуальных требований к судебному решению резолютивная часть решения мирового судьи не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, нет четкой формулировки, что именно постановил суд по заявленному иску. Так суд не дал четко сформулированного ответа на исковые требования - на основании какого договора ответчик должен произвести истцу выплату денежных средств в указанной сумме.

Объявленная ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения не соответствует мотивированному решению, полученному ДД.ММ.ГГГГ. Так была объявлена резолютивная часть решения: исковые требования Ледзинского А.Д. удовлетворить частично – взыскать с Васильевой Т.Е. в пользу Ледзинского А.Л. по договору <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать. В мотивированном же решении указано о взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Тем самым мировой судья нарушил положения ст. 200 ГПК РФ, устанавливающей, что после объявления решения суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его.

Вывод мирового судьи о том, что наряд – заказ признан договором купли- продажи, содержащийся в решении, следует расценить как выход за пределы исковых требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и нарушением ч. 2 чт. 56 ГПК РФ. Это привело к вынесению необоснованного решения по делу.

Мировой судья определил предметом доказывания по делу факт заключения между сторонами договора поставки дверей и ее возражения в ходе судебного разбирательства были направлены против исковых требований, основанных на взаимоотношениях по договору поставки дверей.

Мировой судьи при принятии решения неправильно определил круг фактов, подлежащих доказыванию, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и сделал вывод о фактических обстоятельствах дела на не соответствующих в действительности взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд, признавая заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ договором купли- продажи, в исковых требованиях о взыскании денежных средств по договору поставки, истцу должен был отказать.

Кроме того, мировой судья необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что указанные двери являются некачественными, она направляла претензию истцу от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не получила.

При вынесении решения необоснованно были приняты во внимание показания истца о том, что при произведении замеров ей было разъяснено о том, что косяки в дверных проемах квартиры неровные и что двери не встанут ровно и что предлагалось пригласить мастера, который может устранить дефекты, образовавшиеся при установке дверей. Истец не представил доказательств, подтверждающих такие его доводы.

Мировой судья не дал надлежащей правовой оценке указанному заказ – наряду, не применил требования закона « О защите прав потребителей»,сделал необоснованный вывод о том, что она не может предъявлять требования как потребитель к качеству товара и качеству оказания услуг. В решении не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства ( показания истца) приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства ( показания ответчика) отвергнуты судом, а также основания, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценив таким образом доказательства, суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.

Васильева Т.Е. в судебном заседании поддержала требование апелляционной жалобы, с учетом указанного выше уточнения. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в жалобе.

Индивидуальный предприниматель Ледзинский А.Л. ( истец по делу) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, доверил свои интересы представлять Гайнулловой Г.А.

Гайнуллова Г.А., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании возражала против требования апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Суд определил рассмотреть дело по указанной апелляционной жалобе при данной явке.

Суд, выслушав указанных лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, в частности ст. 454, 485 ГК РФ.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи, согласно которого ответчик продал, а истец купил за <данные изъяты>. дверное полотно - 5 штук ( межкомнатные двери ) и сопутствующие предметы. Ответчик Васильева Т.Е. обязалась принять такой товар и произвести его оплату. По договоренности между сторонами оплата была произведена в день заключения договора - <данные изъяты>., оставшаяся часть - <данные изъяты>. в день установки дверей.

ДД.ММ.ГГГГ двери были доставлены ответчику, произведена их установка. Вместе с тем ответчик не произвел оплату оставшейся сумма по договору - <данные изъяты> ( с учетом уменьшения цены договора на <данные изъяты>. по соглашению сторон), тем самым не исполнил принятых на себя обязательств по договору.

При таком положении мировой судья обоснованно, в соответствии с обязательствами ответчика, возникшими на основании указанного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом – ст. 309, 485 ГК РФ взыскал с него в пользу истца в качестве платы по договору - <данные изъяты>

В этой ситуации снований полагать, что мировой судья при вынесении решения нарушил нормы материального права и что решение не основано на фактических обстоятельствах, установленных по делу, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд не может принять во внимание.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права не имеют под собой оснований.

Вводная часть решения мирового судьи соответствует требованиям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в ней указаны дата и место принятия решения, состав суда, предмет спора и другие установленные данной нормой сведения.

Допуск для участия в процессе Гайнулловой Г.А. в качестве представителя истца был произведен на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем Ледзинским А.Л. – истцом по делу. Выдача такой доверенности индивидуальным предпринимателем не противоречит ст. 53 ГПК РФ и допускается законом.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что нет четкого вывода суда, на основании какого договора, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в обозначенной сумме. Как указано выше, мировой судья пришел к выводу о наличие между сторонами указанного договора купли- продажи, и на основании обязательств, вытекающих из такого договора, разрешил данный спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья изменил содержание резолютивной части решения, объявленной ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 199 ГПК РФ и содержание резолютивной части в мотивированном решении, полученном ответчиком впоследствии, не подтверждаются материалами дела, иных доказательств в данной части ответчик суду не представил.

Сторона истца отрицает сообщенные ответчиком сведения об изменении мировым судьей содержания решения суда.

Описка, имеющаяся в мотивированном решении суда в части суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика ( неверно указано 1500 руб. вместо верного 1000 руб. ) исправлена мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи в решении о том, что между сторонами имеют место спорные правоотношения по договору купли – продажи, не является выходом за пределы исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Мировой судья верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом по делу, - заключение договора между сторонами, условия договора - в частности цена договора; неисполнение ответчиком обязательств по договору ( условий договора); и подлежащие доказыванию ответчиком - надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору - по оплате за полученный товар. Неверное обозначение истцом в исковом заявлении договора, заключенного между сторонами, как договора поставки, суть спорных правоотношений ( договор купли- продажи товара) не меняет.

Доводы истца о том, что приобретенные у истца двери являются некачественными, суд не может принять во внимание. Как следует из протоколов судебного заседания такие объяснения ответчиком не давались. Замечания ответчика на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( поданы ДД.ММ.ГГГГ) определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отклонены. Кроме того, сам по себе довод ответчика о приобретенном товаре, не отвечающем качеству, без предъявления самостоятельного иска к другой стороне и его разрешения, на суть денежных обязательств ответчика перед истцом по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет.

По иску индивидуального предпринимателя, основанному на нарушении его имущественных прав неисполнением ответчиком - физическим лицом денежных обязательств по указанному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения закона РФ « О защите прав потребителей» не было. Данный закон, как следует из его названия, преамбулы в частности, регулирует отношения по защите прав потребителей, применяется по делам, возбужденным по искам потребителей и к рассматриваемой ситуации - к делу, возбужденному на основании иска индивидуального предпринимателя, не подлежит применению.

Мировой судья в указанном решении не давал суждение о том, что ответчик не вправе как потребитель предъявлять требования к качеству товара.

При таком положении нет оснований для отмены указанного решения мирового судьи. Требование, изложенное в апелляционной жалобе, об отмене решения суда, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Васильевой Т.Е. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска Кашицыной Е.В. от 27 октября 2011 года - без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.