Мировой судья Навасардян В.С. Гр. дело № 2-2304/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Денисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Беловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил: В удовлетворении иска Беловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителей отказать, У С Т А Н О В И Л: Белова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителей, обосновывая заявленные требования тем, что 26.09.2011 года ответчиком ей были оказаны услуги по удалению остатков пленки и клея после растонировки на автомобиле, принадлежащем истице на праве собственности. При оказании указанной услуги автомобилю истицы был причинен ущерб, выразившийся в глубоких царапинах (задирах) на панели приборов в салоне автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 34076,00 руб. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, в размере 14950,00 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 150,00 руб. Рассмотрев данный спор, мировой судья 23.11.2011 года постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Белова Е.В. просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить завяленные исковые требования, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что существенные для дела факты подтверждены недостоверными, противоречивыми, недопустимыми доказательствами. Причиной недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, послужили также и нарушения, допущенные судом при оценке доказательств. В ходе судебного заседания было установлено, что 26.09.2011г. сотрудником ООО «АвтоКлуб» были оказаны услуги по удалению остатков пленки и клея после растонировки на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Беловой Е.В. При оказании вышеназванной услуги автомобилю был причинен ущерб, выразившийся в появлении глубоких царапин (задиров) на панели приборов в салоне автомобиля <данные изъяты>. Белов М.В. предоставивший автомобиль для оказания услуг при приеме автомобиля не имел технической возможности обнаружить глубокие царапины (задиры) на панели приборов в салоне из-за недостаточности освещенности в помещении мойки, где оказывались услуги. После оказания вышеназванной услуги Белов М.В. доставил автомобиль на парковку. На следующий день незамедлительно после обнаружения нанесенного ущерба автомобилю истица с ФИО7 ФИО3, ФИО8 прибыла к месту нахождения ответчика, где администратор ООО «АвтоКлуб», убедившись, что имеются глубокие царапины на панели приборов, предложил составить претензию, что и было исполнено истицей. В тот же день после консультации со специалистами, истица узнала реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденной панели (34 076,00руб), Учитывая, что администратор ответчика не зафиксировал факт подачи претензии, она повторно написала претензию и отправила её почтой. Данная претензия была отправлена в разумный срок - ДД.ММ.ГГГГ В ответе на повторную претензию ООО «АвтоКлуб» сообщил об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на ее предъявление не уполномоченным лицом. Ответчик указывал на наличие видеозаписи, подтверждающей факт не причинения вреда имуществу истицы. По объяснениям представителя ответчика видеозаписи архивируются лишь в случаях возникновения конфликтных ситуаций, однако в судебное заседание представители ответчика представили информационное письмо о том, что запись не сохранена, что свидетельствует о намеренном сокрытии доказательств по делу. В судебном заседании свидетели со стороны ответчика озвучили, что царапины были выявлены ещё до оказания услуг, в связи с чем руководителю были даны письменные объяснительные. Факт наличия объяснительных отражен в претензии. Однако в ответе на претензию этот довод отсутствует, в судебное заседание данные пояснения не были представлены. Свидетельскими показаниями со стороны истицы было доказано, что услуги оказывались при помощи ножа и скребка. К показаниям свидетелей со стороны ответчика следовало отнестись в этой части критично, так как все свидетели являются работниками ответчика, и указания их работодателя являются для них обязательными для исполнения. Услуги оказывались двумя работниками: мойщиком и шиномонтажником, которые не обладают достаточными навыками. Принимая решение и.о. мировой суд Засвияжского района г. Ульяновска основывал свои выводы лишь на показаниях свидетелей и представителей ответчика, искажая и не принимая показания свидетелей со стороны истца. В судебное заседание Белова Е.В. не явилась. Ее представитель Тулякова Н.В., действуя на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы Беловой Е.В. Представитель ООО «АвтоКлуб» ФИО1, действующая по доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Беловой Е.В. отказать, а решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, указав, что в ходе судебного заседания не установлено причинение ущерба действиями ответчика. На момент приемки автомобиля у ФИО7, которому непосредственно оказывалась услуга, отсутствовали претензии по качеству оказанной услуги. Рабочие места ООО «АвтоКлуб» аттестованы, что свидетельствует о достаточной освещенности для обнаружения глубоких царапин на панели приборов в салоне автомобиля. Ни истица, ни свидетели с ее стороны (ФИО2, ФИО3) не присутствовали в момент оказания услуги и не могут подтвердить действиями какого лица причинен ущерб. Со стороны ответчика отсутствует намеренное сокрытие видеозаписи в качестве доказательства. Ответ на претензию истицы отправлен ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на наличие видеозаписи. Однако до обращения в суд истица с требованиями о просмотре видеозаписи не обращалась. К этому времени истек срок хранения записи - 21 день. В ходе судебного разбирательства ходатайств о предоставлении объяснительных сотрудников ООО «АвтоКлуб» истица не заявляла. Из показаний свидетелей со стороны самой истицы следует, что ее автомобилем в период отсутствия и после оказания услуги пользовался ее брат ФИО7 Услуги по удалению остатков клея со стекла автомобиля истицы были произведены в соответствии с технологическим регламентом на оказание услуги по растонировке лобового стекла, утвержденного ответчиком 01.01.2011 года, в соответствии с которым работы производятся без механического воздействия на очищаемые поверхности, а путем нанесения профессиональных средств для удаления остатков клея со стекла. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что перед началом оказания услуги до ФИО7 было доведено о наличии царапин на панели указанного автомобиля, на что последний сказал, что он просит не царапины устранить, а стекло почистить. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что жалоба Беловой Е.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не установлено. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу о недоказанности причинения ущерба имуществу истицы действиями сотрудников ООО «Автоклуб». Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что 26.09.2011 года ответчиком были оказаны услуги по удалению остатков пленки и клея после растонировки на автомобиле, принадлежащем истице на праве собственности. Из показаний истицы следует, что на момент оказания услуги ее не было в городе Ульяновске. Автомобиль ответчику для оказания услуги предоставлял ее брат ФИО7 Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3следует, что автомобиль использовался ФИО7 во время отсутствия ответчицы в г. Ульяновске до и после оказания услуги ответчиком. Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль был принят после оказания услуги ФИО7, претензий по качеству оказанной услуги им не высказывалось. Свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поясняли, что услуги по удалению остатков клея со стекла автомобиля истицы были произведены в соответствии с технологическим регламентом на оказание услуги по растонировке лобового стекла, утвержденного ответчиком 01.01.2011 года, в соответствии с которым работы производятся без механического воздействия на очищаемые поверхности, а путем нанесения профессиональных средств для удаления остатков клея со стекла. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поясняли, что перед началом оказания услуги до ФИО7 было доведено о наличии царапин на панели указанного автомобиля, на что последний сказал, что он просит не царапины устранить, а стекло почистить. Рабочие места ООО «Автоклуб» аттестованы, что подтверждается протоколом № заседания аттестационной комиссии от 11.03.2011 года, свидетельствует о достаточной освещенности места оказания услуги и возможности потребителя заметить при приемке автомобиля либо сразу при его эксплуатации глубокие царапины на панели приборов в салоне автомобиля, которая находится в зоне постоянного зрительного внимания водителя. Из журнала входящих документов ответчика следует, что претензия истицы поступила лишь 28.09.2011 года. Аналогичные сведения указаны и в исковом заявлении истицы, в котором она не указывает на более ранние сроки предъявления претензии ответчику. Суду не представлено никаких доказательств, прямо указывающих на причинение ущерба действиями сотрудников ответчика. При этом сам ФИО7, предоставивший автомобиль для оказания услуги, не указывал в судебном заседании, в какой момент и каким образом образовались царапины на панели приборов, а лишь предполагает причины их образования. Доводы истицы о сокрытии ответчиком записи с камер наблюдения не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из ответа ООО «АвтоКлуб» от 29.09.2011 г. на претензию Беловой Е.В., ответчик, считая предъявленные претензии необоснованными, ссылался на наличие записи видеонаблюдения и объяснительных своих сотрудников. Получив отказ в удовлетворении заявленных требований, истица никаких мер к просмотру данной записи и не предпринимала. На момент предъявления иска данная запись не сохранена, поскольку записывающее устройство позволяет хранить запись с камеры видеонаблюдения в течение 21 дня. Поскольку ООО «АвтоКлуб» не располагало сведениями о наличии спора с истицей после направления ей ответа об отказе в удовлетворении ее требований, не имеется оснований считать, что ответчиком неправомерно удерживается доказательство по делу. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству стон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При рассмотрении настоящего дела истицей не заявлялось ходатайств об истребовании объяснительных сотрудников ООО «АвтоКлуб» в связи с чем ссылка на данные доказательства является необоснованной. Судом созданы условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон при предоставлении доказательств. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, мировой судья правильно применил нормы материального права для разрешения данного спора и дал суждение по существу спора. Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы, изложенные им в жалобе, суд считает несостоятельными. Оснований для отмены, изменения решения мирового судьине имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Беловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Е.В. – без удовлетворения. Федеральный судья Короткова Ю.Ю.