Мировой судья Сошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,         

при секретаре Гараниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бословяк Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 23 ноября 2011 года по делу по иску Бословяк А.В. к Бословяк Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по которому, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 16 декабря 2011 года, мировой судья решил:

Исковые требования Бословяк А.В. к Бословяк Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать Бословяк Е.В. не чинить Бословяк А.В. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от входной двери квартиры <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> выделив в пользование Бословяк А.В. изолированную комнату (№ № по техническому паспорту) площадью <данные изъяты> квадратных метров, выделив в пользование Бословяк Е.В. изолированную комнату (№ № по техническому паспорту) площадью <данные изъяты> квадратных метра с прилегающей к ней лоджией, выделив в пользование Бословяк М.А. изолированную комнату (№ № по техническому паспорту) площадью <данные изъяты> квадратных метра с прилегающим к ней балконом, нежилые помещения – кухню (№ № по техническому паспорту) <данные изъяты> кв. м, коридор (№ № по техническому паспорту) – <данные изъяты> кв. м, шкаф (№ № по техническому паспорту) – <данные изъяты> кв. м, ванную (№ № по техническому паспорту) <данные изъяты> кв. м, туалет (№ № по техническому паспорту) <данные изъяты> кв. м, определить в совместное пользование и владение собственников жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Бословяк А.В. обратился в суд с иском к Бословяк Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал на то, что по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2011 года за ним было признано <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом квартира состоит из трех комнат: <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, а также имеет кухню, шкаф, коридор, ванную комнату, туалетную комнату. Собственниками остальных долей являются Бословяк Е.В. – доля в праве <данные изъяты> и Бословяк М.А. – доля в праве 50/100. Он (истец) не может воспользоваться своим правом на <данные изъяты> долей в квартире, поскольку ответчица не пускает его в квартиру, чинит препятствия в виде установления дополнительных замков, ключи от которых у него отсутствуют. До расторжения брака с ответчицей каждый из собственников занимал отдельные комнаты. Бословяк А.В. занимал комнату №, площадью <данные изъяты> кв. м, Бословяк Е.В. – комнату №, площадью <данные изъяты> кв. м, Бословяк М.А. – комнату №, площадью <данные изъяты> кв. м. Просил суд установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в его (истца) пользование комнату №, площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование Бословяк Е.В. комнату №, площадью <данные изъяты> кв. м, Бословяк М.А. – комнату №, площадью <данные изъяты> кв. м, оставив в общее пользование кухонное помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, шкаф №, площадью <данные изъяты> кв. м, коридор № площадью <данные изъяты> кв. м, ванную комнату №, площадью <данные изъяты> кв. м, туалетную комнату площадью <данные изъяты> кв. м. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд установить указанный выше порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав передать ключи от спорной квартиры.

Мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.

Ответчица Бословяк Е.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в районный суд с апелляционной жалобой. Считает, что Бословяк А.В. в добровольном порядке отказался от проживания в спорной квартире, вывез из спорного жилого помещения все причитающиеся ему по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, вещи, что говорит об отсутствии у него намерений проживать в данной квартире. Поскольку он добровольно отказался от проживания в спорном жилом помещении, его исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением должны были быть неразрывно связаны с требованиями о вселении, которые им не заявлялись. Кроме того, суд должен был учесть нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Считает, что совместное пользование жилым помещением невозможно, поскольку Бословяк А.В. состоит в неприязненных отношениях с ней, а также со своим сыном, проживающим в данной квартире. При вынесении решения необходимо было учесть <данные изъяты>, из-за чего совместное проживание с истцом становится опасным. Также по мнению заявителя, мировым судьей не дана была оценка невозможности совместного пользования жилым помещением <данные изъяты>. Полагает, что показания допрошенных при рассмотрении данного дела свидетелей нашли в решении однобокое отражение, поскольку свидетели не только пояснили, что истец и ответчик были в неприязненных отношениях, но также и то, что она (Бословяк Е.В.) вынуждена была установить на входной двери дополнительные замки, а также о тех причинах, которые привели к сложившейся ситуации. Также указывает на то, что Бословяк А.В. создал новую семью и проживает в квартире жены, которая является собственностью последней. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Бословяк А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что он в добровольном порядке от проживания в спорной квартире не отказывался, ответчица Бословяк Е.В. и третье лицо Бословяк М.А. чинили всяческие препятствия в пользовании данным жилым помещением, выгоняли его из неё, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден покинуть квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ он хотел забрать из квартиры свои вещи, однако не смог этого сделать, так как на входной двери был установлен дополнительный замок. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Бословяк Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции.

Бословяк А.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Бословяк М.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям Бословяк Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бословяк А.В., Бословяк Е.В. и Бословяк М.А. являются сособственниками квартиры <адрес>. При этом Бословяк А.В. принадлежит <данные изъяты> долей указанной квартиры, Бословяк Е.В. – <данные изъяты> долей, а Бословяк М.А. принадлежит <данные изъяты> долей указанной квартиры. Стороны зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически в квартире проживают ответчица Бословяк Е.В. и третье лицо Бословяк М.А. Истец Бословяк А.В. временно в квартире не проживает в связи со сложившимися с ответчицей и третьим лицом неприязненными отношениями.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется при соглашении всех ее участников, при этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними либо не вытекает из самого существа отношений общей собственности.

Исходя из размера жилой площади квартиры по <адрес>, равной <данные изъяты> кв. м, на долю Бословяк А.В. приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади, на долю Бословяк Е.В. – <данные изъяты> кв. м, а на долю Бословяк М.А. - <данные изъяты> кв. м жилой площади.

Согласно техническому паспорту на квартиру в ней имеется три изолированные комнаты: площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений сторон, данных в суде первой и второй инстанций, усматривается, что какого-либо согласия по пользованию квартирой между сторонами не достигнуто.

Мировым судьей установлено, что определить порядок пользования квартирой с выделением сторонам комнат в соответствии с принадлежащими им долями не возможно. При разрешении заявленных исковых требований мировой судья учел сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, посчитав предложенный Бословяк А.В. вариант определения порядка пользования жилым помещением наиболее приемлемым, поскольку в результате такого порядка у Бословяк Е.В. и Бословяк М.А. остаются в пользовании две комнаты большего размера вместе с лоджией и балконом, а у Бословяк А.В. в пользовании будет комната наименьшего размера. Также мировым судьей учтены нуждаемость каждого из сособственников в жилье и реальная возможность совместного пользования квартирой.

Таким образом, мировой судья, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств обоснованно определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу комнату площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование ответчицы - комнату площадью <данные изъяты> кв. м с прилегающей к ней лоджией, Бословяк М.А. - комнату площадью <данные изъяты> кв. м с прилегающим к ней балконом, оставив остальные помещения в общем пользовании между сторонами.

Правильным является и вывод мирового судьи о том, что поскольку истец не имеет доступа в спорное жилое помещение, требования об устранении препятствий по пользованию квартирой <адрес> и передаче ключей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бословяк Е.В. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бословяк Е.В. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бословяк А.В. выехал из квартиры добровольно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено наличие между сторонами неприязненных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов, содержащихся в решении мирового судьи не опровергают, основанием к отмене решения мирового судьи не являются.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает, так как решение мирового судьи по существу является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 23 ноября 2011 года по делу по иску Бословяк А.В. к Бословяк Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бословяк Елены Викторовны - без удовлетворения.

Федеральный судья И.А. Парфенова