Мировой судья Фролов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулькачева Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В., от 16 ноября 2011 года, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Кулькачева Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-АНТАРЕС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кулькачева Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство экспертизы <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Кулькачев Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-АНТАРЕС» (далее также ООО «ДНС-АНТАРЕС») о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС-АНТАРЕС» была приобретена плата оперативной памяти <данные изъяты> для персонального компьютера. Истцом были выполнены обязательства по оплате товара по цене <данные изъяты>. В этот же день им было обнаружено, что товар является не соответствующим техническим требованиям и совместимостью с персональным компьютером Кулькачева Д.Р., так как у них разные «тайминги», несмотря на то, что продавец-консультант сообщил, что технические параметры совпадают. В тот же день Кулькачев Д.Р. обратился в указанный магазин с просьбой обменять ему указанную плату оперативной памяти на аналогичную, но с подходящими параметрами. Никакого определенного ответа он не получил. Кроме того продавцы высказали сомнение в работе указанной оперативной платы и направили его в технический сервис. Данное обстоятельство подтверждается книгой жалоб и предложений, находящейся в магазине, куда истцом была внесена соответствующая запись. Истец в связи с указанными обстоятельствами просит суд расторгнуть между сторонами договор купли-продажи платы оперативной памяти <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость данного товара в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков по возврату денег за товар в <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть между сторонами договор купли-продажи платы оперативной памяти <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость данного товара в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по возврату денег за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Рассмотрев данный спор, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулькачев Д.Р. просит отменить указанное решение, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В жалобе указано, что решение мирового судьи, по мнению заявителя, является необоснованным и незаконным, постановлено с нарушением материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что заключается в следующем.

Он отрицает тот факт, что ему для диагностики товара предлагалось оставить плату оперативной памяти для ПК (персонального компьютера) <данные изъяты> в магазине, как указано в решении мирового судьи. Подобного предложения ему не поступало. Кроме того, он для диагностики товара был направлен в сервисный центр ООО «ДНС-АНТАРЕС», который находится в другом районе города. Считает данное требование продавцов незаконным и не соответствующим Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кулькачев Д.Р. (истец по делу) в судебном заседании поддержал требование апелляционной жалобы. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в жалобе.

Фаткулов Р.И., Тягунов А.Е., Евсеенко О.Е., представляя по доверенности интересы ООО «ДНС-АНТАРЕС», в судебном заседании возражали против требования апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Суд определил рассмотреть дело по указанной апелляционной жалобе при данной явке.

Суд, выслушав указанных лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи платы оперативной памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Данная плата оперативной памяти в этот же день была предоставлена Кулькачевым Д.Р. в ООО «ДНС-АНТАРЕС» с требованием обменять ему данную плату. В обоснование своих требований он указал, что предоставленный товар не соответствует техническим параметрам и совместимостью с программным обеспечением, на которое она приобреталось. Представитель ответчика был согласен принять товар и сообщил, что для того, чтобы удовлетворить требования истца им необходимо будет провести проверку качества данного товара в их (ответчика) сервисном центре. Данное обстоятельство было необходимым, так как данный товар относится к категории технически сложных товаров. Однако Кулькачев Д.Р. не согласился с данными условиями, и отразив данные обстоятельства в книге жалоб и возражений, расценив это, как претензию покинул магазин.

Мировым судьей для полного и объективного рассмотрения дела была назначена товароведческая экспертиза, заключением которой было показано следующее: предъявленная на экспертизу плата оперативной памяти – модель <данные изъяты> полностью работоспособна. В данной плате каких-либо недостатков, влияющих на ее функциональное назначение, не имеется. Данная плата оперативной памяти, может быть совместима с программным обеспечением, для которого она истцом приобреталась. Предметом исследовании эксперта являлась плата оперативной памяти – модель <данные изъяты> Разрешая вопрос о ее соответствии с программным обеспечением эксперт принял во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Кулькачевым Д.Р. о технических характеристиках программного обеспечения, на которое приобреталась плата.

Верно мировой судья пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчиком была продана потребителю плата оперативной памяти надлежащего качества, в исправном работоспособном состоянии, которая совместима с программным обеспечением, на которое она приобреталась, в связи с чем исковые требования о расторжении договора по этим основаниям удовлетворению не подлежат.

Доводы Кулькачева Д.Р. о том, что со стороны продавца при приобретении данного товара была дана информация о совместимости платы оперативной памяти с программным обеспечением, характеристики которого им были доведены до сведения продавца, а также отсутствовала необходимая информация по ее (плате) установке, не влияют на суть принятого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу был продан товар, соответствующий техническим параметрам и совместимый с программным обеспечением, на которое она приобреталось,.

При таком положении нет оснований для расторжения договора купли-продажи платы оперативной памяти в связи с тем, что истцу был продан товар, несоответствующий техническим параметрам и несовместимый с программным обеспечением, на которое она приобреталось, а также в той части, что он незаконно был направлен с данной платой для ее диагностики в сервисный центр, как на это указывает Кулькачев Д.Р. в жалобе. Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кулькачева Д.Р. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фроловой В.В., от 16 ноября 2011 года, - без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.