о взыскании суммы задолженности и пени



Мировой судья Зуева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,         

при секретаре Гараниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска по делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Чекалиной П.Г. о взыскании суммы задолженности и пени, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Чекалиной П.Г. о взыскании суммы задолженности и пени отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Чекалиной П.Г. о взыскании суммы задолженности и пени, в обоснование иска указав на то, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора ответчику выделен абонентский номер . Абонентское устройство было установлено по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец предоставляет ответчику услуги телефонной связи, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги. В мае 2011 года ответчику были оказаны услуги телефонной связи на сумму 19 201 руб. 05 коп. В нарушение условий договора и требований законодательства оплата ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ОАО «Ростелеком» поступили заявления от мужа и дочери абонента об отказе от оплаты задолженности за международные телефонные соединения в связи с несогласием с начислениями. В Ульяновском филиале ОАО «Ростелеком» учет объема оказанных услуг осуществляет оборудование связи, функциональность которого подтверждена сертификатом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. По показаниям оборудования, в мае 2011 года, с телефонного номера были произведены международные телефонные соединения на сумму <данные изъяты> Сотрудниками ОАО «Ростелеком» по данному факту проведено расследование, в ходе которого выявлено, что технической подмены, сбоев и искажения в тарификационном файле не обнаружено. После осмотра абонентской линии составлен акт об отсутствии несанкционированного подключения. В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации 18 мая 2005 года № 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. За нарушение сроков оплаты услуг телефонной связи, в соответствии с п. 146 Правил, ответчику начислена неустойка в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>. Просили взыскать с Чекалиной П.Г. сумму долга за услуги связи и неустойку в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчица Чекалина П.Г. с иском не согласилась.

Мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.

ОАО «Ростелеком», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в районный суд с апелляционной жалобой. Считает, что факт оказания ответчику услуг телефонной связи в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. истцом был доказан в полном объеме, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства представлен сертификат соответствия, подтверждающий функциональность оборудования, учитывающего объем оказанных абонентам услуг связи, а согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» основанием для выставления абоненту счета являются показания оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Также считают, что ответчиком не были представлены доказательства того, что услугой он не пользовался, так как из представленной расшифровки местных соединений за <данные изъяты> года следует, что с оборудования ответчика были совершены и местные соединения, что было бы невозможно при отсутствии в квартире жильцов. Кроме того считают, что доводы ответчика о возможности несанкционированного подключения носят предположительный характер. Просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

Чекалина П.Г. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Чекалиной П.Г. – Терехова Т.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы, её представителя, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с Требованиями по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства информационных Технологий и связи РФ от 09.01.2008 года № 1 в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Пунктом 10 указанных выше Требований для защиты от несанкционированного доступа к абонентским линиям связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей передачи данных, - сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают:

а) размещение линий связи в специальных коробах и распределительных
коробках, оснащенных запирающими устройствами, или внутри стен зданий, строений, или размещение линий связи, исключающие возможность доступа к ним без использования каких-либо инструментов или механизмов;

б) осмотр линий связи, проводимый в соответствии с порядком,
установленным оператором связи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВолгаТелеком» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком») и Чекалиной П.Г. заключен договор об оказании услуг телефонной связи с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение и международное соединение. Между истцом и ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении услуг сети передачи данных.

Судом также установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживают ответчица Чекалина П.Г., ее дочь ФИО7 зять - ФИО1 внучка ФИО2 и внук ФИО3 При этом на день осуществления международных звонков: ДД.ММ.ГГГГ и первые часы ДД.ММ.ГГГГ указанные лица в квартире отсутствовали, что подтверждается представленными ответчиком и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом также установлено, что по заявлению абонента Чекалиной П.Г., пользователя Тереховой Т.Н. проведено расследование, по результатам которого составлен акт проверки абонентской линии к телефону ответчицы, которым установлено, что кабельная распределительная коробка на втором этаже во втором подъезде дома <адрес> на момент проверки, а также на момент рассмотрения дела не имела запирающего устройства, не опломбировано. Представителем истца данное обстоятельство не оспаривалось. Данный факт также был подтвержден показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 ФИО6 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья сделал правильный вывод о том, что при отсутствии запирающего устройства на неопломбированных абонентских распределительных коробках, расположенных на лестничной площадке дома не исключена возможность несанкционированного доступа к ним третьих лиц, а следовательно, не может достоверно и без сомнения подтверждаться факт оказания услуг международной связи абоненту либо членам его семьи.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания ответчику услуг телефонной связи в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. истцом был доказан в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что с оборудования ответчика в <данные изъяты> были совершены и местные соединения, поскольку данное обстоятельство правильность выводов мирового судьи не опровергает.

Не может повлечь отмену решения мирового судьи и ссылка в жалобе на постановления федеральных арбитражных судов. Поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права, то практика судов по конкретным делам не является источником права, и суды по каждому конкретному делу должны принимать законное и обоснованное решение, основанное на тех доказательствах, которые были исследованы по каждому конкретному делу.

В силу ст.ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком». Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 14 декабря 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Чекалиной П.Г. о взыскании суммы задолженности и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Федеральный судья И.А. Парфенова