Мировой судья Анципович Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шекуровой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска от 29 ноября 2011 года по иску Поваровой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Шекуровой Е.Ю. о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Поваровой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Шекуровой Е.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи костюма брючного производства республики Беларусь фабрики «Панда» (модель ПА-16120, артикул 11076с), заключенный <данные изъяты>. между Поваровой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Шекуровой Е.Ю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шекуровой Е.Ю. в пользу Поваровой Т.В. стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Обязать Поварову Т.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Шекуровой Е.Ю. костюм брючный производства республики Беларусь фабрики «Панда» (модель ПА-16120, артикул 11076с).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Поварова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП Шекуровой Е.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела женский брючный костюм у ответчика за <данные изъяты> руб. При глажении она обнаружила, что детали брюк изготовлены из разной по оттенкам ткани, при этом ткань более темного оттенка не поддавалась глажению при температуре рекомендованной на этикетке. ДД.ММ.ГГГГ она устно обратилась к продавцу с требованием обменять некачественный товар на аналогичный. В данной просьбе ей было отказано в связи с отсутствием аналогичного костюма её размера. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства за некачественный товар. В тот же день передала товар продавцу. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шекуровой Е.Ю. без проведения экспертизы отказала в удовлетворении претензии. Произведенной ею (то есть Поваровой Т.В.) в досудебном порядке ООО «Симбирск-экспертиза» экспертизой указано, что разнооттеночность ткани брюк костюма является дефектом производственного характера. С учетом уточнений исковых требований, просила, взыскать с ответчика стоимость брючного костюма в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Шекурова Е.Ю. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что дефекты на костюме возникли по вине Поваровой Т.В., которая осуществляла глажку брюк не в соответствии с указаниями на стикере брюк, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Суд необоснованно счел несостоятельными доводы её представителя о том, что недостатки в товаре возникли в связи с несоблюдением истицей в том числе и температурного режима при глажении брюк, ссылаясь при опровержении довода на экспертное заключение и показания эксперта. Однако, ни в экспертном заключении, ни в показаниях эксперта не оговаривалась температура, при которой истица осуществляла глажку брюк. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы осуществлялась глажка брюк при температуре 110 С° с применением пара (максимально допустимая температура глажки). Суд не правомерно ссылается на ГОСТ 16958-71, указанный в экспертном заключении, в котором раскрывается расшифровка эксплуатационных символов по уходу за изделием (изображение утюжка с одной точкой внутри). В указанном стандарте данный символ обозначает – «температура нижней плиты утюга должна быть не более 110 С°. Однако в судебном заседании эксперт пояснила, что применение им ГОСТа 16958 – 71 является ошибочным. Спорный костюм является изделием не российского производства, в связи с чем должен применяться ГОСТ ИСО 3758-2007, в котором названный эксплуатационный символ имеет следующее обозначение – «глажение при максимальной температуре подошвы утюга 110 С°, глажение с паром может вызвать необратимые повреждения». Вывод суда о том, что для покупателя, не обладающего специальными познаниями, затруднительно определить каким именно ГОСТом необходимо руководствоваться, является несостоятельным. Поваровой Т.В. было известно кто является производителем приобретаемого ею костюма, со всеми сведениями по эксплуатации и уходу за изделием указанным на стикере, пришитом на ткань брюк она была ознакомлена. Какого-либо отдельного эксплуатационного символа прямо указывающего на запрет глажки с применением пара не существует и какими – либо другими ГОСТами не предусмотрен. Таким образом, изготовитель предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию об изделии, указав её на этикетке, вшитой в ткань изделия. В этом случае вины как изготовителя так и продавца за непредставление полной и достоверной информации о товаре не усматривается. Также суд неправомерно взыскал судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., так как представленные квитанции об оплате услуг представителя и договор возмездного оказания юридических услуг оформлены между Поваровой Т.В. и ООО «РосПраво». Представитель истца Степанов С.К. был допущен к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ. Каких-либо доказательств о том, что Степанов С.К. является работником ООО «РосПраво» в судебном заседании не представлялось. Ни в договоре возмездного оказания юридических услуг, ни в квитанциях об оплате Степанов С.К. не значится.

В судебном заседании Поварова Т.В., а также её представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Степанов С.К., просили в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Шекуровой Е.Ю. отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

ИП Шекурова Е.Ю. и её представитель Анюрова Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и отказать Поваровой Т.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что жалоба ИП Шекуровой Е.Ю. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не установлено.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поваровой Т.В.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания сумм, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора мировой судья правильно руководствовался нормами названного Закона, а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи костюма брючного производства республики Беларусь фабрики «Панда» (модель ПА-16120, артикул 11076с). Материалами дела подтверждено, что ФИО2 произвела оплату стоимости товара в оговоренном сторонами размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с обнаружением в товаре недостатка в текстуре ткани, одна из деталей брюк не разглаживалась. Данная претензия ИП Шекуровой Е.Ю. была оставлена без удовлетворения по причине отсутствия в приобретенном истцом брючном костюме производственного брака.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы проведенной ООО «ЭСО РЦЭ ПО» следует, что представленный на исследование костюм брючный производства фабрики «Панда» г. Брест, модель № 16120 имеет существенные дефекты, а именно разнооттеночность ткани брюк (правая передняя половина брюк зрительно смотрится темнее по сравнению с передней левой половиной брюк), замины складки, морщины ткани на правой половине брюк, которые могли образоваться в период глажения брюк с применением пара. Существенных следов носки костюма брючного не установлено. С учетом существенных дефектов костюм брючный не соответствует ГОСТу 4103-82. Названные существенные дефекты товара являются приобретенными, то есть носят эксплуатационный характер и могли возникнуть при глажении брюк с применением пара.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что материал брюк приобретенного истцом костюма имеет следующий состав: вискоза – 71 %, нейлон – 27 %, спандекс – 2 %. На этикетке к брюкам имеется эксплуатационный символ утюга с одной точкой. В соответствии с ГОСТом 16958-71 указанный символ означает «температура нижней плиты утюга должна быть не более 110 С°» С учетом того, что брючный костюм не является продуктом российского производства, при эксплуатации товара истица должна была пользоваться ГОСТом Р ИСО 3758-2007, который по отношению к ГОСТу 16958-71 является уточняющим, и названный эксплуатационный символ в ГОСТе Р ИСО 3758-2007 имеет следующее обозначение – «глажение при максимальной температуре подошвы утюга 110 С°, глажение с паром может вызвать необратимые повреждения».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, заключение и пояснения эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

На этикетке брючного костюма имеется указание на соответствие изделия межгосударственному стандарту ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента», который в свою очередь предусматривает оформление по способам ухода в соответствии с ГОСТ 16958-71. «Изделия текстильные. Символы по уходу».

Согласно данному ГОСТу символ с изображением утюга с одной точкой внутри обозначает – «температура нижней плиты утюга должна быть не более 110 С°».

По сведениям ФБУ «Ульяновский ЦСМ» ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу» является действующим стандартом.

Таким образом, информация о наступлении необратимых повреждений брючного костюма в случае использования пара при глажении на этикетке к товару отсутствует, не была доведена данная информация до потребителя и в момент приобретения товара, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 -4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В рассматриваемом случае отсутствие полноты информации о товаре привело к возникновению существенных недостатков, указанных в заключении эксперта и приведенных судом выше.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, на основании приведенных норм, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Поваровой Т.В. о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар (брючный костюм).

Доводы ИП Шекуровой Е.Ю. о том что при эксплуатации товара истица должна была руководствоваться ГОСТом Р ИСО 3758-2007, предусматривающий наступление необратимых повреждений при глажении с паром, суд считает несостоятельными, поскольку как указывалось выше, потребителю была предоставлена информация об эксплуатации товара, в частности при глажении, в соответствии со стандартом ГОСТ 16958 – 71 «Изделия текстильные. Символы по уходу», не имеющим запрета на глажение изделия с применением пара.

Суду не представлено никаких доказательств, прямо указывающих на превышение истцом максимального температурного режима для глажения (110 С°) при эксплуатации товара, в связи с чем данный довод стороны ответчика также не может повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий истца, законные требования которого ответчиком оставлялись без должного внимания, мировой судья верно определил размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ИП Шекуровой Е.Ю. в пользу Поваровой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с отказом истца от исполнения договора и взысканием в его пользу с ответчика денежных сумм, внесенных по договору купли-продажи и денежной компенсации морального вреда, на основании вышеуказанных положений закона, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности возвратить ответчику костюм брючный производства республики Беларусь фабрики «Панда».

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья на основании ст.100 ГПК РФ обоснованно с учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем представителя истца – Степанова С.К., взыскал с ответчика в пользу Поваровой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом, рассматривая доводы жалобы ИП Шекуровой Е.Ю. о несогласии с решением мирового судьи в данной части, суд учитывает наличие в материалах дела квитанции об оплате услуг представителя в ООО «РосПраво» и трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РосПраво» и Степановым С.К.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, мировой судья правильно применил нормы материального права для разрешения данного спора.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы, изложенные им в жалобе, суд считает несостоятельными. Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска от 29 ноября 2011 года по иску Поваровой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Шекуровой Е.Ю. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шекуровой Е.Ю. – без удовлетворения.

Федеральный судья Саенко Е.Н.