Мировой судья Сошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Пртюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск») на решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Белозеровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» о защите прав потребителя, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Белозеровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» безвозмездно устранить недостатки работ по подключению газовой плиты <данные изъяты> к сетям газоснабжения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсоблгаз» в пользу Белозеровой Л.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в пользу Белозеровой Л.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Белозеровой Л.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, из которой – <данные изъяты> копеек перечислить в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, из которой - <данные изъяты> копеек перечислить в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

УГООЗПП «Общественный контроль» в интересах Белозеровой Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ульяновскоблгаз» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Л.А. приобрела в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», газовую плиту <данные изъяты> и сертификат послегарантийного обслуживания купленного товара «<данные изъяты>+». Общая цена сделки составила <данные изъяты> руб. Купленная плита была доставлена потребителю ДД.ММ.ГГГГ Подключение плиты к сети газоснабжения осуществлялось сотрудниками ООО «Ульяновскоблгаз», филиал Ульяновскоблгаз Служба эксплуатации ВДГО и КБН, стоимость работ по подключению составила <данные изъяты> руб. Практически сразу после покупки в купленном потребителем товаре обнаружился недостаток: плохо работала духовка. ДД.ММ.ГГГГ к потребителю по вызову пришел мастер ООО «Техно-Сервис» для производства гарантийного ремонта. После осмотра плиты мастер заявил потребителю, что дефект отсутствует. Однако в дальнейшем указанный дефект продолжал проявляться. ДД.ММ.ГГГГ к потребителю вновь пришел мастер ООО «Техно-Сервис» для производства гарантийного ремонта, после осмотра плиты мастер вновь заявил потребителю, что дефект отсутствует. Однако указанный недостаток проявляется в купленном потребителем товаре до настоящего времени. В сложившейся ситуации потребителем был сделан вывод о том, что, несмотря на заявление мастера гарантийной мастерской об отсутствии дефекта, купленная им плита является бракованной. ДД.ММ.ГГГГ УГООЗПП «Общественный контроль», действуя в интересах Белозеровой Л.А., обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи плиты в связи с обнаружившимися в данном товаре недостатками и о возврате денежных средств, уплаченных за оказавшийся бракованным товар. Для определения причин возникновения имеющегося в работе плиты недостатка в ходе судебного разбирательства была произведена судебно-техническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Результаты проведенной экспертизы показали, что в предъявленной на экспертизу плите обнаружена несовместимость фактического давления газа в центральной газовой сети с настройками газовой плиты, что является нарушением монтажа, произведенного установщиком. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, обязанность возместить стоимость произведенной судебно-технической экспертизы была возложена судом на Белозерову Л.А. Согласно заключению судебно-технической экспертизы недостатки, имеющиеся в работе плиты, принадлежащей потребителю, являются следствием некачественных проведенных работ по подключению данной плиты к сети газоснабжения. Подключение плиты к сети газоснабжения осуществлялось сотрудниками ООО «Ульяновскоблгаз». Очевидно, что необходимость проведения экспертизы с целью установления причины возникновения имеющихся в работе плиты недостатков возникла именно вследствие неправомерных действий сотрудников ответчика. В связи с тем, что решением мирового судьи на потребителя возложена обязанность по оплате стоимости проведенной судебно-технической экспертизы, считает, что действиями ответчика потребителю причинены убытки. Считает, что ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки работы, произведенной по заказу потребителя, а также возместить потребителю причиненные в результате некачественного выполнения работы убытки. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил указанные требования и просил ответчика удовлетворить их в трехдневный срок с момента получения претензии. Ответчик на претензию не отреагировал. Срок, назначенный потребителем для устранения недостатков выполненной работы, составляет 3 дня и истекает ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения требования потребителя об устранении недостатков выполненной ответчиком работы на момент составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 11 дней. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил (7 руб. х 3%) х 11 = <данные изъяты> руб. Имеющийся в настоящее время в работе плиты недостаток, являющийся прямым следствием нарушений, допущенных сотрудниками ответчика при подключении данной плиты к сети газоснабжения, проявился сразу же после начала использования данного изделия. Указанный недостаток (не работает духовка) не позволяет потребителю в полной мере использовать все функциональные возможности данного изделия, которые он рассчитывал использовать, покупая данную плиту, уже более 11 месяцев. Нарушение технологических требований при работе с газовым оборудованием (в том числе при монтаже и подключении данного оборудования к сети газоснабжения) может повлечь за собой крайне тяжелые последствия, вызванные утечкой газа (отравление, пожар и т.п.). ООО «Ульяновскоблгаз» является старейшей и самой крупной в Ульяновской области организацией, оказывающей услуги, связанные с газоснабжением. Учитывая данные обстоятельства, Белозерова Л.А. предполагала, что работа по подключению купленной плиты к сети газоснабжения будет выполнена сотрудниками ответчика качественно, аккуратно и с соблюдением всех технических требований. Ознакомившись с заключением судебно-технической экспертизы, согласно которому при подключении новой плиты к сети газоснабжения сотрудниками ответчика были допущены нарушения технических норм, Белозерова Л.А. почувствовала себя обманутой и испытала серьезные нравственные страдания, связанные с осознанием того обстоятельства, что из-за нарушения сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей жизнь и здоровье Белозеровой Л.А., а также окружающих ее людей с момента ввода в эксплуатацию новой плиты и до настоящего времени подвергается опасности. В связи со сложившейся ситуацией потребитель был вынужден неоднократно обращаться в организации, осуществляющие ремонт бытовой техники, тратить время на обращение в УГООЗПП «Общественный контроль» и оформление документов. Действиями ответчика потребителю был нанесен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Уставом УГООЗПП «Общественный контроль» общество вправе заключать договор об оказании юридических услуг для представительства общества в суде в интересах обратившихся в общество потребителей. Стоимость правовых услуг по договору УГООЗПП «Общественный контроль» с ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Просит: обязать ООО «Ульяновскоблгаз» безвозмездно устранить недостатки работ по подключению плиты, принадлежащей Белозеровой Л.А., к сети газоснабжения, взыскать с ООО «Ульяновскоблгаз» в пользу Белозеровой Л.А. убытки, причиненные недостатками выполненной работы, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Ульяновскоблгаз» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в доход муниципального образования «Город Ульяновск», из которого 50% взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», взыскать с ООО «Ульяновскоблгаз» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные издержки по договору оказания правовых услуг с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Техно-Сервис».

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил обязать ООО «Ульяновскоблгаз» безвозмездно устранить недостатки работ по подключению плиты, принадлежащей Белозеровой Л.А., к сети газоснабжения, взыскать с ООО «Ульяновскоблгаз» и ООО «Техно-Сервис» в пользу Белозеровой Л.А. убытки, причиненные недостатками выполненной работы, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Ульяновскоблгаз» в пользу Белозеровой Л.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Ульяновскоблгаз» и ООО «Техно-Сервис» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в доход муниципального образования «Город Ульяновск», из которого 50% взыскать в пользу УГООЗПП «Общественный контроль», взыскать с ООО «Ульяновскоблгаз» и ООО «Техно-Сервис» в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» судебные издержки по договору оказания правовых услуг с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновскоблгаз» (ответчик) просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Белозеровой Л.А. к ООО «Ульяновскоблгаз» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Ульяновскоблгаз» несогласно с данным решением суда по следующим основаниям. В мотивировочной части решения суд упоминает результаты рассмотрения дела по иску Белозеровой Л.А. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «Техно-Сервис», в процессе рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> руб., именно на результаты указанной экспертизы ссылается суд, как один из основных доводов, говорящих о вине ООО «Ульяновскоблгаз», т.к. в заключении эксперта указано, что обнаружена несовместимость фактического давления газа в центральной газовой сети с настройками газовой плиты, что является нарушением монтажа, проведенного установщиком. Данный факт подтверждается тем, что в тексте решения судья оперирует понятием «недостатки работ по подключению газовой плиты», что недопустимо, поскольку недостатков при подключении плиты не выявлено. Судом перед экспертом не ставился вопрос о том, чьи действия (или бездействия) послужили причиной возникновения недостатков в работе газовой плиты, но, несмотря на это, эксперт указывает, что причиной возникших недостатков в работе газовой плиты является нарушение монтажа плиты, проведенного установщиком. При этом, возлагая вину на установщика, эксперт не приводит какие-либо нормативные документы, подтверждающие его выводы, т.е. какие нормативно-правовые акты обязывают ООО «Ульяновскоблгаз» убедиться в том, что тип давления газа в местной газовой сети совместим с настройками аппарата. Более того, после подсоединения газовой плиты она работала, что подтвердила проверка работы газовых конфорок - речь идет о настройке газовой плиты, что также подтверждается и самим экспертом в заключении, в котором он говорит, что «данное нарушение не является существенным, так как устранимо при проведении регулирования настроек» (абзац 3 стр. 4 Заключения эксперта). Настройка плиты входит в обязанности продавца или сервисной службы, что также подтверждается инструкцией к газовой плите, где в разделе, который содержит в себе таблицу форсунок и порядок их настройки (стр.19 Инструкции к плите), написано: «Внимание: эти работы может производить только уполномоченный специалист или сервисная служба!». ООО «Ульяновскоблгаз» не является ни тем, ни иным. В судебном заседании эксперт также не смог ответить на вопрос представителя ООО «Ульяновскоблгаз» о том, какие нормативно-правовые акты обязывают ООО «Ульяновскоблгаз» убедиться в том, что тип давления газа в местной газовой сети совместим с настройками аппарата. То есть в данном случае идет речь не о соответствии давления газа в газовой сети с характеристиками плиты, а о соответствии давления газа в газовой сети настройкам газовой плиты (если бы эксплуатация плиты была невозможна или затруднительна в силу несоответствия ее основных характеристик с использованием газа от газовой сети помещения, работник ООО «Ульяновскоблгаз» либо отказал бы в подключении, либо сообщил о существующих недостатках. В данном случае газовая плита пригодна для использования, речь идет о настройках, которые подлежат изменению). Также в заключении эксперт указывает: «Для выяснения причины была исследована форсунка духовки. При вскрытии было установлено, что заслонка, предназначенная для настройки первичного воздуха, была практически полностью закручена, Фото 2. Также по маркировке форсунки, установленной на данной плите (обозначение на форсунке - 156), и по таблице форсунок было установлено, что плита рассчитана на давление газа р-13 mbar, а фактически в центральной газовой сети р=22,59 mbar. Установленные отклонения свидетельствуют о том, что монтаж плиты проведен с нарушениями». Считает, что единственно правильным выводом из сказанного экспертом является заключение о том, что имеется разница между давлениями во внутридомовой газовой сети и установленными настройками духовки газовой плиты, что и послужило причиной возникших недостатков в работе плиты. Эксперт не мог и не должен был делать вывод о виновности (или не виновности) кого-либо в своем заключении, тем более, без нормативно-правового обоснования, которое подтверждало бы обязанность установщика производить настройку плиты или установку специального оборудования, что даже не входит в комплект установки газовой плиты. Представитель ООО «Техно-Сервис» в судебном заседании в обоснование своих возражений указал, что согласно Правилам безопасности в газовом хозяйстве, а именно п.3.1.2, организация и проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, согласно инструкциям заводов-изготовителей, а также инструкциям по безопасности проведения работ по технической эксплуатации газового оборудования, согласованным Госгортехнадзором России. Это Правила безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00 (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 26 мая 2000 г. N 27), но указанная ссылка несостоятельна, поскольку постановлением Госгортехнадзора РФ от 27 мая 2003 г. N 40 данные Правила признаны утратившими силу. Истица обратилась в ООО «Ульяновскоблгаз» с заявкой на подключение газовой плиты к системе газоснабжения. Согласно действующему прейскуранту цен она оплатила 622 рубля за услугу «Замена газовой плиты без изменения подводки с пуском газа и регулировкой горелок плиты». Данная услуга включает в себя следующие работы: перекрыть кран на отпуске перед прибором; отсоединить старую и подсоединить новую плиту; пустить газ и проверить герметичность соединений; отрегулировать горение газа; проинструктировать абонента (имеются в виду правила безопасности); сделать запись в журнале. Прейскурант ООО «Ульяновскоблгаз», в том числе состав работ, который включает в себя каждая конкретная услуга, разработан согласно «Примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанному ОАО ГИПРОНИИГАЗ, введенному в действие приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 г. № 35 и рекомендованному для использования газораспределительными организациями. Все работы были выполнены работником ООО «Ульяновскоблгаз» качественно и в полном объеме. В обязанности ООО «Ульяновскоблгаз» не входит информирование абонента о возможности снижения качества работы оборудования, связанной с настройками изделий, т.к. в данном случае не идет речь о непригодности оборудования к работе в существующей газовой сети. Данная обязанность лежит на продавце, а также гарантийно-сервисной службе, которая осуществляет настройку и ремонт газовой плиты. В данном случае в инструкции прямо указано: «Если газ, которым Вы пользуетесь, не соответствует типу Вашей духовки, вызовите сервисную службу или дистрибьютора газа. Специалист быстро отрегулирует аппарат для работы с местным типом газа» (стр. 17 Инструкции к газовой плите). В процессе судебного разбирательства было установлено, что для регулирования газовой плиты необходима частичная разборка газовой плиты, а значит, если настройка будет выполнена неуполномоченным на то организацией-изготовителем лицом, это повлечет за собой снятие газовой плиты с гарантии. Более того, у ООО «Ульяновскоблгаз» отсутствует сертификат для работы с газовыми плитами фирмы Gojrenjie. Следовательно, произвести настройку могло только уполномоченное лицо, а именно ООО «Техно-Сервис». Но, несмотря на неоднократные вызовы истицей, представители ООО «Техно-Сервис» по неизвестным причинам не смогли устранить недостатки в работе газовой плиты и произвести настройку. Представители ООО «Техно-Сервис» пояснили, что могут устранить недостатки, что и было предложено истице. ООО «Ульяновскоблгаз» выполнило взятые на себя обязательства по подключению газовой плиты Белозеровой Л.А. в полном объеме. Недостатки в работе никак не могли быть вызваны действиями по монтажу газовой плиты работниками ООО «Ульяновскоблгаз». В соответствии с п.2 ч.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель) уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, в данном случае ООО «Техно-Сервис» отвечает за недостатки товара, которые выразились в ненадлежащем образом выполнении взятых на себя обязательств организации, осуществляющей сервисное и гарантийное обслуживание газовой плиты, уполномоченной на то организацией-изготовителем, т.к. не выполнило настройку газовой плиты. Также ООО «Ульяновскоблгаз» считает наложение штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконным. Согласно указанному пункту суд взыскивает штраф с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В процессе судебного разбирательства было установлено, что устранение недостатка работы газовой плиты невозможно без внутреннего вмешательства в оборудование. Так как ООО «Ульяновскоблгаз» не является уполномоченным лицом организацией-изготовителем, а также не имеет специалистов, аккредитованных для выполнения подобных работ, то любое вмешательство во внутреннее устройство плиты повлекло бы негативные последствия для истицы, а именно: газовая плиты была бы снята с гарантийного обслуживания. Представитель ООО «Техно-Сервис» в судебном заседании пояснил, что недостатки будут устранены представителями ООО «Техно-Сервис», но после вынесения решения по делу, что косвенно подтверждает их обязанность производить подобные настройки. Таким образом, ООО «Ульяновскоблгаз» не могло и не может устранить выявленные недостатки в силу закона. В связи с вышеизложенным считает, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае к ООО «Ульяновскоблгаз» не подлежит применению. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем апеллятора были представлены документы, из которых следует, что в январе 2012 г. ООО «Ульяновскоблгаз» переименовано в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», которое является правопреемником ООО «Ульяновскоблгаз».

В судебном заседании представитель апеллятора по доверенности Соколов И.П. поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Представитель УГООЗПП «Общественный контроль по доверенности Новиков И.Ю. и Белозерова Л.А. (истец по делу) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить решение мирового судьи без изменений.

Представители ООО «Техно-Сервис» Ченский Ю.Ю. (директор) и Ляшукевич Р.Ф.(по доверенности) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить решение мирового судьи без изменений.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Л.А. приобрела в ООО «<данные изъяты>» газовую плиту <данные изъяты> и сертификат послегарантийного обслуживания купленного товара "<данные изъяты> Общая цена сделки составила <данные изъяты> руб.

Сервисной службой, обеспечивающей гарантийный ремонт плиты, является ООО «Техно-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ службой ВДГО и КБП ООО «Ульяновскоблгаз» Белозеровой Л.А. произведены подключение и установка газовой плиты <данные изъяты> в принадлежащей ей квартире.

Впоследствии УГООЗПП «Общественный контроль» в интересах Белозеровой Л.А. обращалась к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» (продавцу газовой плиты) и ООО «Техно-Сервис» (сервисной службе) о защите прав потребителя, уточненным в ходе рассмотрения дела, где, указывая на наличие в плите недостатка (плохо работает духовой шкаф), просила расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты <данные изъяты>, заключенный между Белозеровой Л.А. и ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО «СервисТрейд» стоимость купленного товара в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов, уплаченных по кредиту, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «Техно-Сервис» в пользу Белозеровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «Техно-Сервис» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в доход муниципального образования «город Ульяновск», из которого 50% взыскать в пользу УГООЗПП «Общественный контроль», взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «Техно-Сервис» в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» судебные издержки по договору оказания правовых услуг с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Белозоровой Л.А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «Техно-Сервис» о защите прав потребителя отказано., взысканы с Белозеровой Л.А. в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного решения мирового судьи следует, что по делу была проведена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в представленной на экспертизу газовой плите модели <данные изъяты>, приобретенной Белозеровой Л.А., каких-либо дефектов производственного (заводского) характера или приобретенными в процессе эксплуатации газовой плиты, возможности устранения имеющихся недостатков. Эксперт сделал вывод о том, что в предъявленной на экспертизу газовой плите Corenje G1436E обнаружена несовместимость фактического давления газа в центральной газовой сети с настройками газовой плиты, что является нарушением монтажа, проведенного установщиком; несоответствие фактического давления в сети с настройками плиты не является существенным дефектом, устраняется в результате замены форсунки, предназначенной для давления в данной сети, или установки устройства, понижающего давление в сети. Для полной проверки работоспособности газовой плиты и установки типа газа в центральной сети был проведен ряд исследований, на основании которых эксперт указал, что в газовой плите имеются нарушения монтажа: давление газа в центра газовой сети превышает давление, предусмотренное заводом-изготовителем. Данное нарушение привело к неправильному функционированию представленной плиты и является несущественным, т.к. устранимо при проведении регулирования настроек.

Мировым судьей был допрошен эксперт ФИО10, который показал, что перед началом подключения специалисту необходимо было ознакомиться с технической документацией, измерить давление в газовых сетях, а затем, если все параметры совпали, начать работу; в данном случае, поскольку давление газа в центральной газовой сети превышало параметры плиты, имелась возможность подключить газовую плиту надлежащим образом двумя способами: первый - это установить на внешних газопроводных путях дополнительное устройство, понижающее давление (редуктор); второй - вскрыть заднюю крышку газовой плиты и отрегулировать либо заменить форсунки; ни один из вышеуказанных способов применен не был, плиту просто присоединили к газовым сетям, что привело к некачественной работе аппарата; специалисту должно было визуально быть видно, что горелки на варочной панели и духовке работают ненадлежащим образом.

Мировым судьей также был допрошен свидетель ФИО11 (сотрудник ООО «Ульяновскоблгаз», производивший подключение газовой плиты), из показаний которого следует, что с технической документацией газовой плиты Corenje G1436E он не знакомился, сертификата для работы с данным видом плит не имеет.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе вышеуказанное решения суда, заключение эксперта и его показания в судебном заседании, показания допрошенного свидетеля ФИО11 (сотрудника ООО «Ульяновскоблгаз», производившего подключение газовой плиты), мировой судья пришел в обоснованному выводу, что газовая плита <данные изъяты>, приобретенная Белозеровой Л.А., была установлена службой эксплуатации ВДГО и КБП ООО «Ульяновскоблгаз» с нарушением нормативной документации, предоставленной заводом-изготовителем, которая не допускает установку плиты при несовместимости типа и давления газа в местной газовой сети с настройками аппарата, следовательно, оказание ответчиком ООО «Ульяновскоблгаз» услуги Белозеровой Л.А. по установке газовой плиты произведено некачественно.

Мировым судьей было также установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику ООО «Техно-Сервис» с заявками по поводу некачественной работы духового шкафа газовой плиты <данные изъяты>, находящейся на гарантийном обслуживании. Данный факт не оспаривался представителем ООО «Техно-Сервис», однако, работники сервисной службы, имеющие специальные познания в этой области, при обследовании газового оборудования истицы не смогли выявить нарушения, допущенные при подключении газовой плиты, и предотвратить обращение истицы в судебные органы за защитой нарушенного права. Кроме того, в судебном заседании представитель данного ответчика не отрицал, что ООО «Техно-Сервис» имеет техническую и материальную возможность устранить имеющиеся недостатки по установке газовой плиты истицы путем замены либо регулировки форсунок.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Белозеровой Л.А. была оказана некачественная услуга как ООО «Техно-Сервис», так и ООО «Ульяновскоблгаз».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Белозерова Л.А. вынуждена была обращаться за защитой своих прав в суд и обращалась с иском к ООО «<данные изъяты>» и ООО «Техно-Сервис» о защите прав потребителя, однако ей было отказано в удовлетворении исковых требований и с нее были взысканы расходы по проведению судебной технической экспертизы размере <данные изъяты> руб. в пользу Ульяновской Торгово-промышленной палаты.

Таким образом, Белозеровой Л.А. причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Проведение экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу было необходимым, и из заключения эксперта следует, что причина неисправности плиты связана не с наличием производственных недостатков в самой плите, а с некачественным оказанием услуг по ее подключению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что подключение газовой плиты <данные изъяты> Белозеровой Л.А. работниками ООО «Ульяновскоблгаз» произведено некачественно, а специалисты ООО «Техно-Сервис» при гарантийном обслуживании газового оборудования не выявили и не устранили нарушения, допущенные при подключении газовой плиты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков ООО «Ульяновскоблгаз» и ООО «Техно-Сервис» обязанности по возмещению истице убытков в общем размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. каждым.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков, в том числе с ООО «Ульяновскоблгаз», в пользу Белозеровой Л.А. компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие некачественного оказания услуги, определив размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины каждого ответчика, а также требований разумности и справедливости по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Суд считает несостоятельными доводы апеллятора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований у ООО «Ульяновскоблгаз».

Статьей 36 Закона «О защите прав потребителей» установлены общие обязанности исполнителя по информированию потребителя об обстоятельствах, зависящих от последнего, которые могут снизить качество работы (услуги) или привести к невозможности ее выполнения в установленный срок. Указанная норма предусматривает три обстоятельства, о которых исполнитель должен предупредить потребителя: непригодность или недоброкачественность материала, оборудования, технической документации, предоставленных заказчиком; отрицательные последствия выполнения указаний заказчика о способе выполнения работы; иные неблагоприятные обстоятельства для результата работы. Обнаружив указанные обстоятельства, исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика о них и приостановить работу до получения от него указаний. Невыполнение исполнителем указанных выше обязанностей, повлекшее снижение качества выполняемой работы (оказываемой услуги), влечет за собой ответственность исполнителя.

В нарушение указанной нормы исполнитель работы, в данном случае ООО «Ульяновскоблгаз», при оказании Белозеровой Л.А. услуги по подключению газовой плиты в сети газоснабжения, не выявил все обстоятельства, что привело к некачественному оказанию услуги, не проинформировал Белозерову Л.А. о возможности снижения качества работы. Данные обстоятельства являются основанием для возмещения понесенных убытков, а также взыскания компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги.

Суд также считает несостоятельным довод апеллятора об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Ульяновскоблгаз» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Белозеровой Л.А. сумм в возмещение убытков и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков, в том числе с ООО «Ульяновскоблгаз», мировым судьей обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденных сумм с перечислением 50% от взысканного штрафа УГООЗПП «Общественный контроль».

В соответствии со ст.ст.88, 94, 103, 101 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета, а также по оплате юридических услуг представителя в пользу УГООЗПП «Общественный контроль», размер которых определен с учетом характера дела, продолжительности его рассмотрения мировым судьей и степени участия в нем представителя, принципа разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Решение мирового судьи в полном объеме постановлено на основании оценки всех представленных доказательств в совокупности и норм действующего законодательства, является законным и обоснованным. Мировым судьей были разъяснены сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела с распределением обязанности по представлению доказательств, сторонам были обеспечены равные возможности по представлению доказательств. Решение постановлено на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Белозеровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск») – без удовлетворения.

Федеральный судья О.П.Тихонова