15 марта 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Булдиной Т.М.

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г. Ульяновска по делу по иску Савельевой Л.В. к Егоровой Т.Н. о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Л.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Т.Н. Н о взыскании 5000 руб. и судебных расходов. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор найма жилья сроком на 11 мес. с предварительной оплатой 5000 руб. и оплатой риэлтерских услуг 2500 руб. Однако ко времени передачи квартира не соответствовала требованиям договора для проживания, ключи от квартиры не передавались, поэтому передача квартиры по договору не произошла и собственником квартиры предварительная оплата в сумме 5000 руб. не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 13.01.2012 года в иске Савельевой Л.В. к Егоровой Т.Н. было отказано.

На данное решение суда истицей Савельевой Л.В. подана апелляционная жалоба. С решением мирового судьи она не согласна, поскольку ею были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие передачу денег Егоровой Т.Н. в виде расписки, а также самим договором, подписанным ответчицей. Поэтому истица просит решение мирового судьи отменить, взыскать с Егоровой Т.Н. в ее пользу 5000 руб., а также судебные расходы в размере 400 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савельева Л.В. не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, подлинник заключенного договора направлялся ею ранее по просьбе мирового судьи.

Ответчица Егорова Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, хотя о дне рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежаще.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и необходимости оставления его в силе по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно были установлены юридически значимые обстоятельства данного дела.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы Савельевой Л.В. являются по сути основаниями иска, которые обсуждались судом и были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.671, 674, ч.1 ст. 682 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Мировым судьей установлено, что Егорова Т.Н. является собственницей <адрес> в <адрес>, которую имела намерение сдать по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Савельевой Л.В. сроком на 11 мес. Однако наниматель Савельева Л.В. отказалась от найма указанной выше квартиры по причине несоответствия ее требованиям для проживания, требуя в судебном порядке возврата предварительной оплаты по договору в сумме 5000 руб.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске истице. Обращаясь в суд с иском, она указала, что во исполнение договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ при его подписании она передала ответчице 5000 руб., что соответствует п.3.2 указанного договора.

Однако подлинник договора, как доказательство подтверждения соглашения сторон по всем его пунктам, истицей суду представлен не был, не представлен таковой и суду апелляционной инстанции.

При подаче иска истицей была представлена копия договора, оканчивающегося п.4.3 и не содержащего подписей сторон. Ответчицей в судебное заседание была представлена копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истицей, но не подписанного ответчицей, при этом расписка в получении денег, содержащаяся в том же договоре ( копии ) не заполнена.

К апелляционной жалобе истицей приложена копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подписи сторон, а также заполненную Егоровой Т.Н. расписку о получении денег в сумме 5000 руб. от Савельевой Л.В. На предложение суда апелляционной инстанции представить подлинник такого договора истица указала, что он направлялся ранее мировому судье. Однако в материалах дела подлинника договора не имеется.

При наличии в материалах дела различных копий одного договора у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы истицы о том, что подлинник договора представлялся мировому судье являются неубедительными, поскольку из текста искового заявления ( приложение) следует, что договор о найме жилого помещения будет представлен почтой. Кроме того, в том же исковом заявлении после даты и подписи истицы имеется ее рукописный текст о том, что «подлинники документов будут предоставлены в судебное заседание».

Как видно из штампов на исковом заявлении истица, действительно, ранее 19.10.2011г. обращалась к мировому судье с тем же заявлением, содержащим те же сведения о направлении в последующем подлинника договора найма и «подлинники документов будут предоставлены в судебное заседание». Данный материал № 7-63/11 оставлялся мировым судьей без движения для представления подлинных платежных документов по оплате госпошлины, а в последующем был истице возвращен.

С учетом собранных доказательств по делу мировым судьей было принято правильное решение об отказе истице в иске.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Савельевой Л.В. и для отмены решения мирового судьи.

Постановленное решение в отсутствие подлинника договора найма жилого помещения является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- не имеющими значения и не влияющими на правильность вынесенного решения.

Суд считает необходимым исключить из решения мирового судьи наименование договора- договор аренды, т.к. его следует именовать договор найма жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 13 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой Л.В. без удовлетворения.

Федеральный судья Т.М.Булдина