15 марта 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Булдиной Т.М.

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова А.И. по гражданскому делу по иску Шерстюковой О.С. к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г.Ульяновска с определением того же мирового судьи об исправлении описки от 12.01.2012г. в пользу Шерстюковой О.С. с индивидуального предпринимателя ( далее и\п) Рябова А.И. взыскано в возмещение убытков 2745,50 руб., неустойки в размере 109,80 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; с и\п Рябова А.И. в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 1927,65 руб., а также госпошлина в размере 400 руб.

На решение мирового судьи и\п Рябовым А.И. подана апелляционная жалоба. С постановленным решением он не согласен, поскольку в случае с истицей имела место продажа товара в кредит кредитной, а не торгующей организацией. Судом при вынесении решения данное обстоятельство учтено не было, что привело к незаконному взысканию с и\п Рябов А.И. убытков, а также неустойки и компенсации морального вреда. Вывод мирового судьи о заинтересованности продажи товара с использованием заемных денежных средств не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель и\п Рябова А.И. на апелляционной жалобе настаивал, просил решение мирового судьи отменить и отказать истице в полном объеме требований.

Истица Шерстюкова О.С. с апелляционной жалобой в суде была не согласна, поскольку проданный ей ответчиком планшетный компьютер имел существенный недостаток, что является основанием не только для возврата его стоимости, но и понесенных ею убытков, связанных с предоставлением и возвратом кредита. Истица просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и\п Рябова А.И. без удовлетворения.

Выслушав представителя и\п Рябов А.И., истицу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно были установлены юридически значимые обстоятельства для данного дела.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы и\п Рябова А.И. не опровергают выводов мирового судьи для удовлетворения требований истицы о возмещении убытков в размере 2745, 50 руб., от которых являются производными остальные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать… расторжения договора купли-продажи, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей у и\п Рябов А.И. был приобретен компьютер, стоимостью <данные изъяты> Однако в связи с отсутствием достаточных денежных средств для его приобретения истицей был заключен кредитный договор № с ЗАО « Банк « Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты>. Поэтому истица внесла продавцу при покупке компьютера 1364 руб., а Банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил и\п Рябову А.И. <данные изъяты> В связи с обнаружением в компьютере ДД.ММ.ГГГГ недостатка, согласием ответчика расторгнуть договор купли-продажи, возвратом истицей Банку ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита <данные изъяты> ей продавцом была возвращена стоимость компьютера <данные изъяты>

Таким образом, истицей было затрачено денежных средств, связанных с покупкой компьютера с недостатком, <данные изъяты> Однако возвращено ей было продавцом <данные изъяты> Поэтому она обоснованно обратилась к мировому судье с требованием о возмещении убытков в размере <данные изъяты> возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья в буквальном соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных истицей убытков, связанных с продажей товара с недостатком, который не был оговорен продавцом.

Доводы представителя ответчика о предоставлении кредита Банком, а не торгующей организацией не имеют правового значения.

Мировым судьей в пользу истицы взысканы убытки, которыми в силу ст. 15 ГК РФ являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования Закона РФ « О защите прав потребителей» указывают на возмещение потребителю всех потерь, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, а не только стоимости товара.

Требования истицы о взыскании неустойки в связи с отказом продавца возместить понесенные убытки, а также компенсации морального вреда мировым судьей удовлетворены в соответствии со ст. 22, 15 указанного выше закона.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи. Постановленное им решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- не имеющими правового значения и не влияющими на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска с определением об исправлении описки от 12 января 2012г. по делу по иску Шерстюковой О.С. к индивидуальному предпринимателю Рябову А.И. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова А.И. без удовлетворения.

Федеральный судья Т.М.Булдина