Мировой судья Сайгин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2012 года. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.

с участием адвоката Лебедевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой О.Д., Кондратьева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска ФИО12 от 27 января 2012 года, по которому мировой судья решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Весна» к Кондратьеву Н.А., Кондратьевой О.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Весна» в солидарном порядке с Кондратьева Н.А., Кондратьевой О.Д. задолженность за ремонт и содержание жилья, капитальный ремонт, капитальный ремонт системы центрального отопления денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Весна» с Кондратьева Н.А., Кондратьевой О.Д. государственную пошлину в долевом порядке по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Весна» ( далее также –ТСЖ ) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кондратьеву Н.А., Кондратьевой О.Д. о взыскании в солидарном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженности по оплате за жилое помещение – <адрес>, - капитальный ремонт, за предоставление коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> ( оплата гос. пошлины).

Иск обоснован тем, что ТСЖ « Весна» осуществляет управление названным многоквартирным домом с <данные изъяты>. Ответчики на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли каждый) владеют указанной выше квартирой. Право собственности ответчиков на данное имущество прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. На жилой площади в данной квартире, кроме ответчиков - собственников квартиры, зарегистрирован также их сын – Кондратьев М.Н. ( дата регистрации – с <данные изъяты>.).

Ответчики за указанный период имеют задолженность по оплате за жилое помещение, капительный ремонт, за предоставление коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> В добровольном порядке они отказываются погасить задолженность, в связи с чем ТСЖ обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек для участия в процессе в качестве соответчика Кондратьева М.Н., освободив его от дальнейшего участия в процессе в качестве третьего лица.

Рассмотрев данный спор, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев Н.А., Кондратьева О.Д. ( ответчики по делу) просят отменить указанное решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указано, что решение мирового судьи, по мнению заявителей, является необоснованным и незаконным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона, что заключается в следующем.

Ответчики признают требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. за содержание и ремонт жилья за ДД.ММ.ГГГГ, с остальными требованиями не согласны.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что они до ДД.ММ.ГГГГ не являлись членами названного ТСЖ. Истец не предоставил суду документов, подтверждающих требования о взыскании задолженности по капитальному ремонту. Мировой судья не убедился в том, что такой ремонт в доме вообще проводился. Сторона истца не предоставила таких доказательств, а мировой судья их не потребовал. В частности истец не предоставил смету на проведение капитального ремонта системы отопления всего многоквартирного дома. Не был предоставлен договор с подрядной организацией на проведение соответствующего ремонта центральной системы отопления дома, акт о выполнения таких работ. Ответчики заявляли такие ходатайства и суд был обязан истребовать такие доказательства. Мировой судья также должен был истребовать платежные документы у истца, подтверждающие расчет между истцом и подрядной организацией. Кроме того, в квартире ответчиков не был произведен ремонт системы центрального отопления. Для правильного разрешения спора мировой судья должен был установить следующее: какая смета на ремонт системы центрального отопления в доме была утверждена общим собранием собственников жилья в данном многоквартирном доме; какая сумма денег была отражена в договоре с подрядчиком на ремонт системы центрального отопления в этом доме; сколько денег в действительности было потрачено на этот ремонт помимо утвержденной сметы; какой объем работ по договору подряда был выполнен подрядчиком по этому виду ремонта; вошли ли в эту оплату деньги за ремонт в квартире ответчиков, учитывая, что в их квартире не было замены труб системы отопления.

Данные обстоятельства мировой судья не учел, в связи с чем вынес необъективное решение.

Ответчики полагают, что представленный стороной истца протокол общего собрания собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу проведения капитального ремонта системы отопления и утверждения сметы в сумме <данные изъяты>. не следует принимать во внимание при разрешении данного спора. Они не знали о таком собрании, не были о нем уведомлены, им не предоставлялся бюллетень для голосования. Позднее они неоднократно требовали от председателя правления ТСЖ Ершовой Е.В. в устной и письменной форме смету по ремонту, однако такой документ им председатель правления умышленно не предоставляла. В настоящее время в Засвияжскому районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по их иску к ТСЖ, в котором они оспаривают решение собственников жилья на указанном выше собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Они полагают, что сумма задолженности за капитальный ремонт должна была составлять <данные изъяты>., однако мировой судья необоснованно посчитал, что сумма такой задолженности должна определяться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлять <данные изъяты>.

Они категорически не согласны с решением мирового судьи в части взыскания с них платы за капитальный ремонт системы центрального отопления по указанным выше причинам.

Ответчики полагают, что при таких обстоятельствах не было оснований для вынесения указанного решения, судебный акт постановлен без учета положений норм закона - ст. 210 ГК, ст. 36, п. ст. 39, 154, 155, 156 и 158 ЖК РФ.

Кондратьев Н.А., Кондратьева О.Д. ( ответчики по делу) в судебном заседании поддержали требование и доводы апелляционной жалобы, за некоторым уточнением. Они заявили о том, что вообще не имеют никакой задолженности перед ТСЖ по ремонту и содержанию жилья, в частности по капитальному ремонту. В связи с этим полагают, что решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме, иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Ершова Е.В., представляя интересы ТСЖ ( истец по делу) в силу своего должностного положения ( председатель правления ТСЖ) возражала против требования апелляционной жалобы, указывая на обоснованность и законность постановленного мировым судьей решения. Она сообщила о том, что ТСЖ предоставила мировому судье доказательства, обосновывающие иск - это лицевые счета. Причем в ходе судебного разбирательства производилась сверка бухгалтером ТСЖ с ответчиками по имеющейся задолженности, были учтены все платежные документы, представленные ответчиками. ТСЖ в результате такой сверке уточнила свои требования к ответчикам, уменьшило размер взысканий.

Ершов И.Н., представляя по доверенности интересы ТСЖ, в судебном заседании также возражал против требования апелляционной жалобы, поддержав доводы в обоснование возражений, изложенные Ершовой Е.В. Суду он дополнительно пояснил, что он считает, что ответчики намеренно не производят оплаты за капитальный ремонт, сумма затрат на который была определена решениями собственников жилых помещений на общих собраниях.

Суд, выслушав ответчиков, адвоката Лебедеву О.В. – представителя ответчиков по ордеру, представителей истца – Ершову Е.В., Ершова И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права( п. 4).

Согласно ч. 2 данной статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ЖК РФ и ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТСЖ « Весна» осуществляет управление названным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли каждый) владеют квартирой №, расположенной в <адрес>. Право собственности ответчиков на данное имущество прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы на жилой площади в спорной квартире.

Ответчики как сособственники указанного жилого помещения и члены одной семьи в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства, указанными в решении, имеют обязанность по внесению платы в ТСЖ за содержание и ремонт принадлежащего им жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи не имеют под собой оснований.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики имеют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по капитальному ремонту дома в общей сумме <данные изъяты> и задолженность по капитальному ремонту системы центрального отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>. С учетом излишне внесенной ответчиками платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. мировой судья обоснованно уменьшил общую сумму задолженности и определил размер такой задолженности - <данные изъяты>

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что сторона истца не предоставила доказательств наличия такой задолженности, несостоятельны, поскольку доказательства по данным обстоятельствам стороной истца были представлены.

Так были представлены лицевые счета за период с ДД.ММ.ГГГГ ( указан период, суммы, основания начисления платы и внесение ответчиками такой платы), протокол общего собрания собственников помещений в данном доме за № от ДД.ММ.ГГГГ (принято решение о взимание платы за капитальный ремонт - <данные изъяты> с 1 кв.м. площади жилого помещения) и протокол общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ ( принято решение о проведение капитального ремонта системы центрального отопления и утверждения сметы такого ремонта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчиков не был произведен ремонт системы центрального отопления, что они не знали о проведении общего собрания, на котором принималось решение о капитальном ремонте, что не предоставлены документы, подтверждающие фактическое выполнение таких работ, смета таких работ, затрагивают иные правоотношения, касающиеся исполнения решения общего собрания собственников жилых помещений и на спорные правоотношения сторон по вопросу принятия решения о таком ремонте изначально, установлении платы за него не влияют. Указанные выше решения собственников жилых помещений, членов ТСЖ, принятых на общих собраниях, не отменены, не признаны недействительными в судебном порядке.

Ответчики не лишены возможности в отдельном порядке получить в ТСЖ сведения о деятельности ТСЖ, в частности по вопросу капитального ремонта и фактических расходах, связанных с такой деятельностью, соответствии таких расходов размеру платы на такой ремонт, в случае наличия спора, нарушения их прав в данной части обратиться в суд за разрешением соответствующего спора.

При таком положении оснований полагать, что мировой судья при разрешении спора между сторонами неверно применил нормы материального и процессуального права, вынес необоснованное и незаконное решение, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кондратьевой О.Д., Кондратьева Н.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска ФИО13 от 27 января 2012 года - без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.