Мировой судья Фролов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сингатуллиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска ФИО14 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска, от 17 января 2012 года, по которому мировой судья решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» к Сингатуллиной А.В., Сингатуллину К.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Сингатуллиной А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» за ремонт и содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с Сингатуллина К.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с Сингатуллиной А.В., Сингатуллина К.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Сингатуллиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» об обязании произвести перерасчет за капитальный ремонт отказать.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» ( далее также - управляющая компания) обратилась в суд с иском к Сингатуллиной А.В. о взыскании платы за ремонт и содержание жилого помещения - <адрес>, за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и с иском к Сингатуллину К.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с пользованием тем же жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., о взыскании с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате гос пошлины - <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец – ООО «Управляющая компания Солидарность» ( в соответствии с договором с ТСЖ « Шигаева 3»). Ответчик Сингатуллина А.В. на праве собственности владеет данной квартирой, зарегистрирована на жилой площади в квартире. В данной квартире зарегистрирован также ее супруг - ответчик Сингатуллин К.Ф.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилого помещения. Они имеют за указанный период задолженность по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилого помещения в общей сумме 10438 руб. 59 коп.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, с ответчиков в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет погашения данной задолженности.

Не согласившись с данным иском, Сингатуллина А.В. предъявила к ООО «Управляющая компания Солидарность» встречный иск, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован тем, что она на праве собственности владеет квартирой <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Солидарность». Ответчик производит с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за капитальный ремонт в сумме: в летний период - <данные изъяты>. и в зимний период - <данные изъяты>. Ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию начислено к оплате <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> Она не согласна с начислением такой платы за капитальный ремонт, считает такое начисление необоснованным и просит произвести в связи с этим перерасчет платы.

Такое начисление платы за капитальный ремонт, как выяснила истица, производится на основании решения членов ТСЖ « Шигаева 3», принятого на общем собрании членов данного ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем собственники жилых помещений дома и она не были извещены о проведении такого собрания, участия в нем не принимали, она не была ознакомлена с документами о необходимости такого ремонта - актом осмотра дома, сметой и другими документами по данным вопросам. Не был вынесен на рассмотрении собственников жилых помещений вопрос о полном финансировании капитального ремонта либо о софинансировании такого ремонта в соответствии с действующей программой, предусмотренной федеральным законом №.

При таком положении указанное решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением действующего жилищного законодательства, без учета мнения всех собственников помещений в указанном доме, поэтому является незаконным и не может являться основанием для начисления платы истицы по капитальному ремонту.

Истица полагает, что в связи с данными обстоятельствами, в связи с необоснованным начислением платы за капитальный ремонт, ответчик - управляющая компания обязана произвести перерасчет платы, исключив начисление по капитальному ремонту.

Рассмотрев данный спор, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сингатуллина А.В. (ответчик по первоначальному иску) просит отменить указанное решение мирового судьи, отказав в удовлетворении первоначального иска управляющей компании к ней и удовлетворив ее встречный иск к управляющей компании. Указано, что решение мирового судьи, по мнению заявителя, постановлено с нарушением норм материального права. Доводы жалобы по существу основаны на доводах, изложенных Сингатуллиной А.В. в обосновании встречного иска ( о чем указано выше).

В частности указано то, что имело место общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме соответствии со ст. 44 ЖК РФ.

На время указанного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены документы, подтверждающие необходимость такого капитального ремонта дома, подтверждающие предстоящие расходы по проведению такого ремонта. Такие документы, как следует из объяснений представителя управляющей компании, были представлены после проведения такого общего собрания членов ТСЖ.

Кроме того, следует учесть, что суду не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы по такому капитальному ремонту, несмотря на то, что сторона ответчика заявляла об этом соответствующее ходатайство.

Кроме того, договор подряда на проведение ремонтных работ был заключен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем состоялось указанное выше общее собрание членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья по данным обстоятельствам в нарушении ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку представленным стороной истца документам - предписание Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о проведении локального ( не капитального ремонта ) кровли дома; протоколам собрания членов ТСЖ о принятии решения о проведении капитального ремонта; договору подряда на проведение ремонтных работ с ООО « магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ; локальным сметам ( без даты) на проведение капитального ремонта; акту о приемке выполненных работ ( без даты); акту технического осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, - постановил неверное решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, - Сингатуллина А.В. ( ответчик по делу ) в судебном заседании поддержала требование и доводы апелляционной жалобы.

Аваргин А.В., представляя по доверенности интересы Сингатуллиной А.В., в судебном заседании поддержал требование апелляционной жалобы и доводы своего доверителя.

Сингатуллин К.Ф. ( ответчик по первоначальному иску ) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Новикова Г.Г., представляя по доверенности интересы управляющей компании ( истца по первоначальному иску) в судебном заседании возражала против требования апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Суд, выслушав Сингатуллину А.В., ее представителя Аваргина А.В., Сингатуллина К.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК, ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Управляющая компания Солидарность» осуществляет управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Шигаева 3». Названное товарищество собственников жилья было создано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сингатуллина А.А. на праве собственности владеет квартирой <адрес>, зарегистрирована на жилой площади в квартире. В данной квартире зарегистрирован также ее супруг - ответчик Сингатуллин К.Ф.

Мировой судья, учитывая в частности положения закона - ст. 30, 137, п.3 ст.158 ЖК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, и удовлетворил первоначальный иск управляющей компании к ответчику Сингатуллиной А.В.., поскольку управляющая компания правомерно производила начисление истцу как собственнику жилого помещения за указанный период платы за капитальный ремонт в соответствии с решением общего собрания членов данного ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Такое решение не отменено, не признано в установленном порядке незаконным и оснований не принимать его во внимание, не имеется.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что на время проведения такого собрания не были представлены доказательства необходимости капитального ремонта, сметы расходов, что истец не принимал участие в таком собрании, не был извещен, суд не может приять во внимание при разрешении данного спора.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, для управления которым создано ТСЖ, обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения. Невнесение платы ответчиком по капитальному ремонту означало бы неосновательное обогащение за счет других собственников помещений в данном доме, которые производят плату по капитальному ремонту.

Доводы о том, что не представлены доказательства о фактических расходах по указанному капитальному ремонту также не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, так как затрагивают иные правоотношения, касающиеся исполнения решения общего собрания членов ТСЖ и на спорные правоотношения сторон по вопросу принятия решения о таком ремонте изначально, установлении платы за него не влияют.

Ответчик не лишен возможности в отдельном порядке получить в управляющей компании сведения о деятельности такой компании, в частности по вопросу капитального ремонта и фактических расходах, связанных с такой деятельностью, соответствии таких расходов размеру платы на такой ремонт, в случае наличия спора, нарушения их прав в данной части обратиться в суд за разрешением соответствующего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сингатуллиной А.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № № 5 Засвияжского района г. Ульяновска ФИО14 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска, от 17января 2012 года, - без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.