06 марта 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Булдиной Т.М.

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области на решение мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского района г. Ульяновска по делу по иску Гавага С.Г. к открытому акционерному обществу

« Ульяновскавтодор», Правительству Ульяновской области о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гавага С.Г. обратился в суд с иском к ОАО « Ульяновскавтодор» о возмещении вреда, причиненного ДТП его автомобилю №, госномер №, в виде стоимости ремонтных работ в размере 27520 руб., а также расходов по извещению 170,22 руб., расходов по оплате заключения специалистов 1988 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., возврату госпошлины 1085,26 руб. ДТП произошло 20.10.2011г. около 6-20 час. в <адрес> на выезде из <адрес> в направлении республики <адрес>, автомобиль, которым управлял Огородов И.В. на основании доверенности, совершил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В качестве соответчика по делу мировым судьей было привлечено Правительство Ульяновской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года требования Гавага С.Г. были удовлетворены частично, суд взыскал с Правительства Ульяновской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Гавага С.Г. в возмещение вреда 19088,13 руб., расходы по оценке 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины 817,64 руб.; в иске Гавага С.Г. к ОАО « Ульяновскавтодор» по тем же требованиям отказано.

Не соглашаясь с данным решением Правительством Ульяновской области подана апелляционная жалоба. С решением мирового судьи Правительство Ульяновской области не согласно, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в совершенном ДД.ММ.ГГГГ. ДТП присутствует вина водителя Огородникова И.В., он нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Ульяновской области на апелляционной жалобе и ее доводах настаивал.

Истец и его представитель, представитель ответчика ОАО « Ульяновскавтодор», представитель третьего лица Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель третьего лица областного государственного казенного учреждения « Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебном заседании апелляционную жалобу в части вины самого водителя в ДТП поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и необходимости оставления его в силе по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно были установлены юридически значимые обстоятельства данного дела.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Ульяновской области являются по сути основаниями не признания иска, которые обсуждались судом и были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Мировым судьей на основании представленных доказательств было обоснованно установлено, что ДТП 20.10.2011г., происшедшего на автодороге « Ульяновск-Димитровград-Самара- Старая Майна-Матвеевка- граница области» в 300м. от с.Шмелевка, имело место по причине ее ненадлежащего содержания, наличия на ней ямы длиной 1,47м, шириной 1,8 м, глубиной- 0,19 м, т.е. недопустимых согласно п.3.1.2. ГОСТ 50597-93 размеров, препятствующих безопасности дорожного движения.

С учетом обстоятельств ДТП, наличия повреждения автодороги по ходу движения водителя Огородникова И.В., выбранной им скорости движения с учетом времени суток, отсутствия ограждения и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, размеров повреждения на проезжей части, отсутствия освещения в месте ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии возможности у водителя предотвратить наезд на яму.

В судебном заседании Правительство Ульяновской области подтвердило, что указанная выше автомобильная дорога является собственностью Ульяновской области.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.6 ФЗ « О безопасности дорожного движения» субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.ст.1,8,9 Закона Ульяновской области « О Правительстве Ульяновской области» исполнительную власть в Ульяновской области осуществляет Правительство Ульяновской области, которое осуществляет управление и распоряжается собственностью Ульяновской области, разрабатывает проект областного бюджета и обеспечивает его исполнение.

С учетом действующего законодательства мировой судья пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу истца вред на Правительство Ульяновской области и необходимости освобождения от нее ОАО « Ульяновскавтодор».

С учетом собранных доказательств по делу суд правильно определил размер вреда, подлежащих взысканию с Правительства Ульяновской области и иных расходов, понесенных истцом.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Постановленное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- не имеющими значения и не влияющими на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Гавага С.Г. к открытому акционерному обществу « Ульяновскавтодор», Правительству Ульяновской области о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области без удовлетворения.

Федеральный судья Т.М.Булдина