Мировой судья Кашицына Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афониной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска Кашицыной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Афонина С.А. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Афониной Н.И. в пользу Афонина С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Афониной О.А. в пользу Афонина С.А. в денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Афонин С.А. обратился в суд с иском к Афониной Н.И., Афониной О.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., в солидарном порядке, о взыскании с каждого из ответчиков, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - по <данные изъяты>..

Иск обоснован тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УМУП УК ЖКЖ « Засвияжье – 2» с Афониной Н.И., Афониной О.А., Афонина ФИО19, Афонина С.А., в солидарном порядке, взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по оплате коммунальных услуг, за ремонт и содержание жилого помещения - <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>., также взысканы пени - <данные изъяты>., а всего было взыскано <данные изъяты>.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Афонин С.А. сообщает, что с него в счет погашения данного долга в ходе исполнительного производства было удержано с заработной платы <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире зарегистрированы семь человек, и, соответственно, доля истца по внесению указанной платы за квартиру составляет 643 <данные изъяты> По расчету истца он переплатил по сравнению со своей долей <данные изъяты>

При таких обстоятельства, учитывая положения ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков Афониной Н.И., Афониной О.А. ( которые не доплатили ) в солидарном порядке, в порядке регресса, - <данные изъяты>. Он также просит взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате гос. пошлины по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Рассмотрев данный спор, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Афонина Н.И. ( ответчик по делу) просит изменить указанное решение и уменьшить сумму взысканий с нее в пользу истца до <данные изъяты>., а также освободить ее от уплаты гос. пошлины.

В жалобе указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела ( пп. 1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ ), а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела ( пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Данные процессуальные нарушения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как полагает заявитель, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, такие нарушения заключаются в следующем.

Афонина Н.И. сообщает, что она согласна с выводами судьи по расчету долей должников в оплате задолженности по квартире: ее доля составляет - <данные изъяты> или в денежном выражении - <данные изъяты>. Она произвела оплату в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем мировой судья не учел другие судебные и исполнительские расходы, которые она понесла в ходе указанного исполнительного производства, общая сумма которых составила <данные изъяты>.: исполнительский сбор, взысканный по постановлению судебного пристава – исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>.; удержание по исполнительному листу б/н - <данные изъяты>. ( гос. пошлина); исполнительский сбор по постановлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Такие удержания были произведены с ее пенсии и подтверждаются соответствующей справкой УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, такая справка имеется в деле. Данные расходы не были распределены на других должников, несмотря на солидарные обязательства должников.

Таким образом, она произвела уплату <данные изъяты>., в такой сумме ее доля ( как солидарного должника) должна составлять <данные изъяты> Однако это не было учтено мировым судьей при вынесении решения.

Следовательно, из суммы <данные изъяты>., следует вычесть указанные <данные изъяты>., и, соответственно, с нее в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Кроме того, она не согласна с решением мирового судьи в части распределения судебных расходов по оплате гос. пошлины. Они распределены следующим образом: ее выплаты должны составлять <данные изъяты> выплаты Афониной О.С. - <данные изъяты> Она считает такое распределение судебных расходов несправедливым. Мировой судья не учел, что она является пенсионеркой, размер пенсии составляет <данные изъяты>. В настоящее время у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: <данные изъяты> которая бросила детей, материальной помощи ей не оказывает.

Афонина Н.И. в судебном заседании поддержала требование и доводы апелляционной жалобы.

Другие лица - Афонин С.А. ( истец по делу), Афонина О.А. ( ответчик), Афонин Д.А. ( третье лицо ), УМУП УК ЖКЖ « Засвияжье – 2» ( третье лицо), судебный пристав - исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Мартынова Е.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил провести рассмотрение дела в апелляционном порядке при данной явке.

Суд, выслушав Афонину Н..И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № г. о взыскании задолженности с Афонина С.А., Афониной Н.И., Афониной О.А., Афонин Д.А. в пользу УМУП УК ЖКЖ «Засвияжье – 2», материалы сводного исполнительного производства по взысканию такой задолженности, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для изменения, отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 4);

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.3 ч. 1).

Именно на эти процессуальные нарушения указывает заявитель.

Согласно ч. 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ЖК РФ и ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Афонин С.А., ответчик Афонина Н.И. ( его мать), ответчик Афонина О.А. ( его сестра), третье лицо Афонин Д.А. ( его брат) исполнили солидарные обязательства, установленные решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска, по погашению задолженности перед УМУП УК ЖКЖ « Засвияжье – 2» ( третье лицо) за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг, по оплате ремонта и содержания жилого помещения - - <адрес>, по оплате неустойки, в общей сумме <данные изъяты>

Погашение задолженности осуществлялось в принудительном порядке – в исполнительном производстве, которое было возбуждено судебным приставом – исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ и окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности осуществлялось путем удержания из заработной платы, пенсии должников. Причем имела место ситуация, когда в общей сумме, с должников, было удержано денежных средств больше, чем было необходимо для исполнения требований исполнительных листов.

Солидарные должники - ответчик Афонина Н.И. ( <данные изъяты>) и ответчик Афонина О.А. ( <данные изъяты>), учитывая сумму солидарного обязательства - <данные изъяты>., не произвели в полном объеме погашение долга, учитывая приходящие на них доли и денежное выражение таких долей. Соответственно другие солидарные должники - истец Афонин С.А. ( <данные изъяты>) и третье лицо Афонин Д.А. ( <данные изъяты>), учитывая приходящих на них размер доли и их денежное выражение, внесли в погашение таких солидарных обязательств денежные суммы в большем размере.

Поскольку судебный пристав - исполнитель не указал - какая сумма из денежных средств, внесенных истцом и третьим лицом Афониным Д.А., пошли в погашение долга, и третье лицо Афонин Д.А. не ставит требований о возмещении его убытков в порядке регресса, то мировой судья обосновано в этой ситуации посчитал, что недоплата ответчиком Афониной Н.И. - <данные изъяты>. и недоплата ответчиком Афониной О.А. - <данные изъяты>. была погашена за счет денежных средств, удержанных с истца.

Доводы апелляционной жалобы, указанные выше, суд считает несостоятельными.

Расходы ответчика Афониной Н.И., обозначенные ей как исполнительские - исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., удержание денежных средств в сумме <данные изъяты>., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., не входят в сумму солидарных денежных обязательств согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, обоснованно не учитывались мировым судьей при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в порядке ст. 325 ГК РФ.

Мировой судья, учитывая сумму взысканий с ответчика Афониной Н.И. в пользу истца - <данные изъяты>., в соответствии с законом, определяющим размер гос. пошлины ( ст. 98 ГПК РФ) определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца - <данные изъяты> Это согласуется с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

Доводы ответчика Афониной Н.И., изложенные в апелляционной жалобе, о затруднительном материальном положении, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правового значения не имеют. Такие расходы ( уплата гос. пошлины) были понесены истцом и он имеет право на возмещение таких расходов за счет ответчика, без каких либо изъятий, обусловленных в частности затруднительным материальным положением ответчика. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, установлен законом - пропорционально удовлетворенной части иска по отношению к каждому из ответчиков и определяется суммой взысканий.

При таком положении оснований полагать, что мировой судья при разрешении спора между сторонами неправильное определил обстоятельства, имеющих значение для дела и что его выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Афониной Н.И. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска Кашицыной Е.В. от 18 января 2012 года - без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.