Мировой судья Фролов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иоста А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от 17 февраля 2012 года, по которому мировой судья решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Группа компаний Аметист» к Иосту А.И. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Группа компаний Аметист» с Иоста А.И. задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГК «Аметист» обратилось в суд с иском к Иосту А.И. о взыскании задолженности по ремонту и содержанию жилого помещения - <адрес> в <адрес>, по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежа за тот же период в сумме <данные изъяты>., о взыскании в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> ( гос. пошлина).

Иск обоснован тем, что ответчик на праве собственности владеет указанной квартирой. Ответчик за указанный период не вносит плату за содержание и ремонт данного жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Общая сумма задолженности за данный период составила <данные изъяты> Сумма пени за этот же период в связи с просрочкой платежа составляет <данные изъяты>.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет погашения данной задолженности денежные средства в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил иск - исключил из суммы взысканий начисления по позиции « капитальный ремонт» и, соответственно, уменьшил сумму взысканий по задолженности по ремонту и содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., сумму взысканий пени и период такого взыскания - оставил без изменений.

Рассмотрев данный спор, мировой судья 17 февраля 2012 года постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Иост А.И. ( ответчик по делу) просит фактически изменить указанное решение мирового судьи от 17 февраля 2012 года - уменьшении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, по оплате содержания и ремонта жилого помещения, определив ее именно за <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ, а не за больший период, как следует из решения мирового судьи; соответственного уменьшения суммы взысканий по судебным расходам ( гос. пошлина).

Он просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с него пени.

В жалобе указано, что мировой судья принял неправомерное решение. Он при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения - и беседа и рассмотрение дела по существу с принятием решения происходили в один день. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу было отклонено, не было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2012 года. Он подавал по этому поводу замечания на протокол судебного заседания, его замечания были отклонены. Он ставил под сомнение соответствие итоговой суммы задолженности согласно выписке содержанию искового заявления. С этой целью он заявлял ходатайство о привлечении для участия в процессе ООО « РИЦ», составивших справку, мировой судья ему в этом отказал, такое ходатайство и его разрешение не было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2012 года. Он подавал по этому поводу замечания на протокол судебного заседания, его замечания были отклонены.

Решение мирового судьи, как следует из содержания апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, истец действительно в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму взысканий за тот же период до <данные изъяты>., однако данная сумма согласно выписке о задолженности по лицевому счету начислена за больший период - с ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за <данные изъяты>. Мировой судья не учел этого.

Соответственно, в решении мирового судьи неверно определена сумма государственной пошлины - <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с него в пользу истца. Она должна быть меньше.

Он не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с него пени, полагает, что решение в данной части подлежит отмене с вынесением в данной части решения, которым в иске следует отказать. Он полагает, что поскольку нет письменной формы договора управления, то в соответствии со ст. 331 ГК РФ это влечет недействительность соглашения о неустойке.

Он полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей при вынесении решения норм процессуального и материального права.

Иост А.И. ( ответчик по делу) в судебном заседании 25 апреля 2012 года поддержал требование и доводы апелляционной жалобы. После объявленного перерыва на 26 апреля 2012 года в судебное заседание не явился, в дальнейшем дело рассматривалось без его участия.

Умеркина Г.И. – представитель ЗАО «ГК «Аметист» ( истец по делу) в судебном заседании возражала против требования апелляционной жалобы, а указанное решение мирового судьи просила оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Вместе с тем суду она пояснила, что действительно имела место техническая ошибка при составлении иска и уточнении иска в процессе рассмотрения дела - следовало указать при заявленной сумме взысканий период взысканий - с ДД.ММ.ГГГГ Однако в силу технической ошибки этого сделано не было, период был указан меньший - с ДД.ММ.ГГГГ За данный период согласно выписке из лицевого счета сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения составляет <данные изъяты> а сумма пеней за тот же период составляет <данные изъяты>

Суд определил провести рассмотрение дела в апелляционном порядке при данной явке.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иоста А.И., представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для изменения, отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.3 ч. 1).

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( п. 4 ч. 1).

Согласно ч. 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ЖК РФ и ГК РФ, жилищным законодательством.

В ходе судебного разбирательства мировой судья верно установил, что ответчик Иост А.И. на праве собственности владеет квартирой № <адрес> Ответчик за заявленный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ, - не вносит плату за содержание и ремонт данного жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.

Решение суда отражает фактическое положение в данной части.

Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны мирового судьи в части рассмотрения дела по существу без проведения предварительного судебного заседания. Процессуальный закон ( ст. 153 ГПК РФ ) позволяет судье, посчитав дело подготовленным к разбирательству по существу, назначить его к рассмотрению без проведения предварительного судебного заседания. ГПК РФ не предусматривает такой формы проведения подготовки как беседа.

Нет оснований полагать, что имели место со стороны мирового судьи процессуальные нарушения в части отсутствия фиксации в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2012 года указанных выше ходатайства истца и их разрешения. Замечания Иост А.И. на протокол судебного заседания в данной части рассмотрены мировым судьей и определением от 24 февраля 2012 года отклонены, признаны необоснованными.

Как следует из решения мирового судьи, пени ( 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) начислена ответчику за просрочку платежа на основании п. 3.7 договора на управление многоквартирным домом - <адрес>. Такой размер пени соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Отсутствие договора управления непосредственно между сторонами, заключенного в письменной форме, не может быть основанием для освобождения ответчика от уплаты пени в случае просрочки платежа. Такие отношения между сторонами по управлению домом и соответственно, квартирой истца, имеют место фактически. Норма статьи 331 ГК РФ, указанной Иостом А.И. в апелляционной жалобе, не может быть применена к данной ситуации. Истец основанием требования о взыскании такой неустойки ( содержание искового заявления) указывал законную неустойку, предусмотренную п. 14 ст. 155 ЖК РФ, которая в данном случае совпала с размером неустойки, указанной в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета по указанной квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> а сумма пеней за тот же период составляет <данные изъяты> Такую сумму задолженности за указанный период в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ЗАО «ГК «Аметист».

Следовательно, сумма судебных расходов ( гос. пошлина), подлежащая в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика, составляет <данные изъяты> ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Мировой судья обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции в этой ситуации полагает возможным изложить резолютивную часть решения мирового судьи в другой редакции – « Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Группа компаний Аметист» с Иоста А.И. задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Иоста А.И. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от 17 февраля 2012 года - без изменений.

Изложить второй абзац резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от 17 февраля 2012 года в другой редакции:

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Группа компаний Аметист» с Иоста А.И. задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.