Мировой судья Сайгин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Аюповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Коровашкиной А.С., Захаровой И.И. Коровашкина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского района г.Ульяновска от 24.02.2012 г., по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Коровашкиной А.С., Захаровой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Век Ульяновск» о защите прав потребителей отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Коровашкина А.С. и Захарова И.И. обратились к мировому судье с иском к ООО «Авто-Век Ульяновск» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. 48 коп. (<данные изъяты> руб. 50 коп. по выполнению работ по замене панели передней левой двери автомобиля + <данные изъяты> руб. 98 коп. по выполнению работ по замене руля), моральный вред в пользу Захаровой И.И. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в пользу Коровашкиной А.С. в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истицы указали, что в собственности у Коровашкиной А.С. находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был приобретен у Захаровой И.И. ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ Коровашкин А.А., являясь представителем по доверенности Захаровой И.И., обратился в ООО «Авто-Век Ульяновск» с требованием о замене по гарантии внутренней панели двери передней левой и руля, так как панель имела вспучивание покрытия обивки, руль имел отслоение покрытия. Данные случаи были признаны ответчиком гарантийными и заказаны запасные части. Фактически ремонт обивки передней левой двери был осуществлён ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 90 дней после первоначального обращения к ответчику. Руль до настоящего времени не заменён, хотя на ДД.ММ.ГГГГ прошло уже 158 дней с момента первоначального обращения к ответчику.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истиц Коровашкин А.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Коровашкиной А.С. и Захаровой И.И. в полном объеме, указывая на то, что выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам по делу, поскольку, по мнению представителя истиц, в основу решения положены исключительно доводы и доказательства, представленные ответчиком. Так, решением мирового судьи установлено, что днем обращения истца в ООО «Авто-Век Ульяновск» о проведении гарантийного ремонта по замене обивки передней левой двери является ДД.ММ.ГГГГ Однако, как считает Коровашкин А.С., днем первичного обращения с данным требованием является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями истицы Захаровой И.И., показаниями самого представителя, свидетельскими показаниями ФИО7

В судебном заседании Коровашкина А.С. и представитель истиц Коровашкиной А.С.и Захаровой И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 12, 55 и 56 указанного выше кодекса мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Мировым судьей установлено, что в собственности Захаровой И.И. находился автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она ДД.ММ.ГГГГ продала Коровашкиной А.С. и который зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца Коровашкиной А.С. с государственным регистрационным знаком №.

Согласно п.1 условий гарантии на автомобили Chevrolet, гарантия действует в течение 24 месяцев без ограничения пробега с момента первой продажи или регистрации автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее).

Дилером ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» является ООО «Авто-Век Ульяновск», который в том числе осуществляет гарантийный ремонт указанного выше автомобиля.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности (заказ – наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Коровашкина А.С. обратилась в ООО «Авто-Век Ульяновск» с требованием замены по гарантии обивки передней левой двери в этот же день ответчиком были проведены работы по замене обивки передней левой двери, а ДД.ММ.ГГГГ истица Коровашкина А.С. вновь обратилась к ответчику с требованием замены по гарантии рулевого колеса, ДД.ММ.ГГГГ рулевое колесо было ответчиком заменено. Перечисленные выше документы подписаны представителями истиц и ответчика, что подтверждено Коровашкиным А.А. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение истиц ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с указанными выше требованиями, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Коровашкиной А.С. и Захаровой И.И., поскольку нарушений прав истиц при производстве гарантийного ремонта по замене обивки передней левой двери и рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, выпуска в ходе судебного следствия не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульяновска от 24.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровашкиной А.С., Захаровой И.И. – Коровашкина А.А. – без удовлетворения.

Судья О.Н.Сергеева