Мировой судья Фролов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2012 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Токаревой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от 24 февраля 2012 года, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Занкиной ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Токаревой И.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пальто женского утепленного с маркировкой <данные изъяты> заключенный между индивидуальным предпринимателем Токаревой И.И. и Занкиной ФИО13.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой И.И. в пользу Занкиной ФИО13 стоимость пальто – <данные изъяты>, неустойку в сумме 1000 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Обязать Занкину ФИО13 передать индивидуальному предпринимателю Токаревой И.И. пальто женское утепленное с маркировкой «<данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой И.И. в доход местного бюджет штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой И.И. в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Занкиной Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токаревой И.И. о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Занкина Е.И. приобрела в магазине, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ «Альянс») пуховик (пальто женское утепленное) по цене <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена Токаревой И.И. в этот же день. В ходе использования данного товара, в куртке обнаружились следующие недостатки: описание товара (пуховика), его состав и способы ухода за ним, указанные на ярлыке, не соответствуют описанию, данному продавцом. Пуховик запрещается стирать, разрешается использовать только сухую химчистку. Однако продавец сообщил, что стирка купленного товара возможна. Таким образом, потребитель была введена в заблуждение. Кроме того, мех на воротнике осыпался; изделие имеет стойкий неприятный запах, от которого сложно избавиться, так как изделие нельзя стирать; неаккуратная меховая окантовка на руках. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу, работающему у ответчика с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства. Продавец возвращать денежные средства отказался и сказал прийти на следующий день для разрешение вопроса с участием Токаревой И.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе состоявшего разговора с потребителем, в грубой форме отказался возвращать денежные средства без выяснения причин, при этом, принимать письменную претензию она также отказалась. Данный разговор происходил в присутствии знакомой потребителя ФИО5 Занкина Е.И. обратилась в УТТП, заключением которых было установлено наличие производственных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Занкина Е.И. вручила данное заключение продавцу, которая обязалась передать его Токаревой И.И. При этом присутствовала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Занкина Е.И. оставила у продавца письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ Токарева И.И. позвонила Занкиной Е.И., предложив последней приехать к ней в магазин для того, чтобы вернуть денежные средства после осмотра пуховика. В ходе разговора между сторонами был опять заявлен отказ в выдаче денежных средств за пуховик, так как сперва Токаревой И.И. необходимо было реализовать товар. В ходе состоявшего разговора Токарева И.И. вела себя крайне грубо, оскорбляла Занкину Е.И. В связи с неисполнением требований потребителя в срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица рассчитала неустойку в размере <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи пуховика, заключенный между индивидуальным предпринимателем Токаревой И.И. и Занкиной Е.И., взыскав с Токаревой И.И. в пользу Занкиной Е.И. <данные изъяты>; стоимость экспертизы <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; расходы за получение выписки из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Токаревой И.И. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Токаревой И.И. в доход муниципального образования «Город Ульяновск» штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>; в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а также в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» судебные издержки по договору на оказание правовых услуг с ООО «РК Алмаз Групп» <данные изъяты>.

Рассмотрев данный спор, мировой судья 24 февраля 2012 года постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Токарева И.И. (ответчик по делу) просит отменить указанное решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что решение мирового судьи, по мнению заявителя, является необоснованным, что заключается в следующем. Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель Токарева И.И. не была согласна с возвратом денежных средств, уклонялась от осмотра вещи и решения вопроса по существу. Это не соответствует обстоятельствам дела. Покупателю было сразу предложено сделать возврат пальто, оформить это товарным чеком; с поступлением в кассу денежных средств вернуть деньги покупателю. Такие показания суду дали свидетели – продавцы ФИО23 и ФИО24. Но истица категорически отказалась, потребовав сразу же деньги. Ей объяснили, что по мере поступления денег, с ней будет произведен расчет. Но она настаивала на немедленном возвращении денег. Таким образом, она была лишена даже возможности осмотреть вещь из-за поведения самого потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В данном случае потребитель не предоставил продавцу возможности осмотреть товар. Положения ст. 22 названного Закона связывают применение санкций с доказанностью вины продавца. В данном случае такая вина отсутствует, поскольку продавец был готов принять товар и после проверки его качества возвратить покупателю деньги.

Индивидуальный предприниматель Токарева И.И. (ответчик по делу) в судебном заседании поддержала требование и доводы апелляционной жалобы.

Новиков А.Ю., представляя по доверенности интересы Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» (процессуальный истец по делу) в судебном заседании с учетом отзыва на апелляционную жалобу возражал против требования апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения. Он пояснил, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи было установлено, что истец Заникна Е.И. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства Занкиной Е.И. не выплачены. Покупая товар у ответчика, потребитель намеревался приобрести качественную вещь, пригодную для использования. Расчет с Токаревой И.И. за купленную вещь был произведен в момент покупки наличными деньгами в полном объеме. Предложение Токаревой И.И. оформить возврат товарным чеком следует расценить не иначе, как нарушение прав потребителя. Доводы жалобы о том, что Токарева И.И. была лишена возможности осмотреть вещь из-за поведения самого покупателя не соответствуют действительности, так как установлено, что потребитель неоднократно обращалась в магазин, принадлежащий ответчику с требованием о возврате денежных средств, при этом товар предъявлялся ответчику и осматривался как продавцами магазина ФИО9, ФИО10, так и самой Токаревой И.И. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 Аналогическая позиция ответчика, высказанная в ходе судебного разбирательства, правильно расценена мировым судьей, как способ уйти от ответственности. Считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так нарушение материального и процессуального права не имеется.

Занкина Е.И. (истец по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести разбирательство без ее участия.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика индивидуального предпринимателя Токаревой И.И., представителя общественной организации, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3).

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации в спорном товаре (пальто женское утепленное) истицей Занкиной Е.И. были обнаружены следующие недостатки: мех на воротнике осыпался; изделие имеет стойкий неприятный запах, от которого сложно избавиться, так как изделие нельзя стирать; неаккуратная меховая окантовка на рукавах. В связи с этим Занкина Е.И. обратилась в Ульяновскую торгово-промышленную палату с целью осмотра данного изделия и дачи квалифицированного заключения в отношении него на предмет наличия недостатков, а также определения характера их происхождения.

Согласно акту экспертизы №, составленного экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты, в предъявленном на экспертизу женском утепленном пальто с маркировкой «<данные изъяты> имеется теклость волоса (выпадение) на меховой отделке капюшона – дефект производственного характера, который образовался в результате нарушения технологии выделки меха. Также имеются открытые срезы меховой отделки по краю борта, низу изделия и рукавов, на лицевой поверхности изделия наличие множественных концов нитей – дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия.

Согласно ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение срока его службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и техническом обслуживании объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что указанный товар – пальто женское утепленное оказалось ненадлежащего качества. Недостаток товара является производственным. Недостаток препятствует использованию товара по назначению.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуют договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору … потребовать расторжения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы – о том, что индивидуальный предприниматель Токарева И.И. изначально была согласна на возврат денег покупателю по мере поступления денег в кассу и что мировой судья не учел это обстоятельство при вынесении решения, – не имеют правового значения при разрешении данного спора. Стороны, в частности продавец, не урегулировали данный спор самостоятельно, в связи с чем он был разрешен судом.

Обстоятельства, входящие в предмет разбирательства по делу, мировым судьей исследованы полно, им дана надлежащая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой И.И. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от 24 февраля 2012 года – без изменений.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.