Мировой судья Фролов В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012 года г.Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Петровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ериной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от 07 марта 2012 года, по которому мировой судья решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деньги-Займ» удовлетворить. Взыскать с Ериной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – <данные изъяты>; начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции. В удовлетворении встречных исковых требований Ериной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деньги-Займ» о признании договоров недействительными и компенсации морального вреда отказать. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Деньги-Займ» (далее также – ООО «Деньги-Зайсм») обратилось в суд с иском к Ериной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Иск обоснован тем, что между ООО «Деньги-Займ» и Ериной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым «займодавец» предоставляет Ериной Е.А. денежную сумму (заем) в размере <данные изъяты> с начислением процентом <данные изъяты> за каждый день пользования, на срок <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № на сумму <данные изъяты>. Ответчик нарушил свои обязательства и до настоящего времени денежные средства не вернул. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет <данные изъяты>., из них основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., штраф за несвоевременный возврат заемных денежных средств – <данные изъяты>. Ерина Е.А., не согласившись с данными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Деньги-Займ» о признании договоров недействительными и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> на потребительские цели с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования чужими денежными средствами (<данные изъяты> годовых). В связи с тяжелым материальным положением истец не смогла погасить всю сумму займа в установленный срок. Данный договор займа является возмездным, проценты начисляются со следующего дня после получения суммы займа. Срок займа был установлен <данные изъяты>. Погашения производятся в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф. Кроме того, в случае просрочки погашения задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты>. Все существенные условия определялись только ответчиком – ООО «Деньги-Займ». Считает, что условия договора являются кабальными, проценты значительно превышают сумму основного долга, а также темпы инфляции, установленный процент превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, на момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги-Займ» не имело права заключать данный договор, так не входило в государственный реестр микрофинансовых организациях, что является основанием для признания договора недействительным с момента его заключения. О данном нарушении при заключении договора займа ООО «Деньги-Займ» знало, в связи с чем, введя в заблуждение истца, перезаключило договор займа на договор с аналогичными условиями, но с суммой займа – <данные изъяты>. Фактически же денежные средства по новому договору истицей не получались, под действием заблуждения, не зная об оформлении финансовых документов, ее заставили подписать приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле сумма – <данные изъяты>. – является суммой остатка основного долга по ранее оформленному договору и в октябре внесла также сумму <данные изъяты>. в счет оплаты основного долга, что и составило разницу задолженности. Информацию об исполнении договора, либо его расторжении истцу ответчик не предоставил. Соответственно, заключение нового договора влечет не только недействительность в связи с кабальностью условий, содержащихся в нем, но и по факту его безденежности. Полагает, что в связи с вышеизложенным истица понесла моральные страдания, которые оцениваются ей в <данные изъяты>. Просит признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ериной Е.А. и ООО «Деньги-Займ» с применением последствий признания сделок недействительными. Обязать ответчика предоставить все расчетные документы по выплаченным истцом денежным средствам по данным договорам. Взыскать с ООО «Деньги-Займ» в пользу Ериной Е.А. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с представительством в суде в сумме <данные изъяты>. Рассмотрев данный спор, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Ерина Е.А. (ответчик по делу) просит отменить указанное решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Деньги-Займ» в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования Ериной Е.А. в полном объеме. В жалобе указано, что решение мирового судьи, по мнению заявителя, является необоснованным, что заключается в следующем. Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнили в полном объеме. Мировой судья в решении указывает, что данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании (абз. 2 стр. 5 решения). На деле же именно эти обстоятельства явились поводом для подачи встречного искового заявления в суд, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен, внесение денежных средств в кассу не признается Ериной Е.А., что отражается в материалах дела (протоколе судебного заседания, письменных заявлениях). Вывод об исполнении договора мировой судья сделал, основываясь лишь на том, что ООО «Деньги-Займ» был представлен «поддельный» документ – приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в материалах дела двух отличных друг от друга копий документа лишь подтверждают факт необходимости провести проверку его подлинности. Считает, что мировой судья не вправе был выносить решение, основываясь лишь на доводах ООО «Деньги-Займ», обязан был запросить реестр ведения кассовых операций с микрофинансовой организацией. Тем самым, по его мнению, мировой судья нарушил нормы материального права, сделав выводы о погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п. 3.10 Правил предоставления займов (микрозаймов) ООО «Деньги-Займ» (абз. 9 стр. 6 решения), тогда как Правила не являются законодательным актом, а положения ст. 812 ГК РФ не были приняты во внимание. Оспаривание договора займа по безденежности должно быть основано на документах, которые в свою очередь обязаны предоставить именно ООО «Деньги-Займ». Представленные же в материалы дела копии поддельных документов не могут являться доказательствами получения денежных средств, так как имело подписание документов под влияние обмана со стороны микрофинансовой организации, представив на подпись расходно-кассовые ордера лицу, не владеющему финансовыми процессами. Для выяснения всех обстоятельств, при наличии оспаривания договора второй стороной суд обязан истребовать дополнительные доказательства в подтверждение получения денежных средств. Таким доказательством мог быть также реестр кассовых операций. Таким образом мировым судьей была дана безосновательная оценка представленных ООО «Деньги-Займ» документов, не выяснены все обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения и ухудшению и без того тяжелого положения Ериной Е.А. Ерина Е.А. (ответчик по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Ивановой Н.Г. Иванова Н.Г., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании поддержала требование и доводы апелляционной жалобы. Лаврентьева Л.А., представляя по доверенности интересы истца ООО «Деньги-Займ», в судебном заседании возражала против требования апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения. Суду пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Ериной Е.А. был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор, в нем имеется подпись самой Ериной Е.А., что ей самой не оспаривается. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4). Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу. Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 Договора ООО «Деньги-Займ» предоставило Ериной Е.А. заем в сумме <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> годовых), на срок <данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами при заключения данного договора не оспаривались. Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из графика погашения платежей, являющегося приложением данному договору, Ериной Е.А. в полном объеме выплачена задолженность по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла приведенных норм, а также установленных обстоятельств данного дела, можно сделать вывод о том, что предметом договора, заключенного между сторонами, является передача займодавцем заемщику в собственность денег с условием возврата той же суммы денежных средств и процентов на нее. Данный договор является двусторонним и обусловлен наличием правоотношений займодавец – клиент (заемщик). Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств и считается оконченным при исполнении сторонами обязательств по договору. Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены в полном объеме. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1. Договора ООО «Деньги-Займ» предоставило Ериной Е.А. заем в размере <данные изъяты>., с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> годовых). Указанные обстоятельства сторонами при заключения данного договора также не оспаривались. Согласно п. 3.1. Договора ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Ерина Е.А. нарушила условия договора и до настоящего времени денежные средства по договору займа ООО «Деньги-Займ» не возвращены. Мировой судья верно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к объективному выводу о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ериной Е.А. не исполнены. Решение мирового судьи отвечает фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права. Довод Ериной Е.А. о том, что мировой судья необоснованно ссылается в решении на Правила предоставления займов (микрозаймов) ООО «Деньги-Займ», которые не являются нормативным актом, является неосновательным. Данные Правила являются внутренним документом ООО «Деньги-Займ», утвержденным его директором. Данными правилами общество руководствуется при заключении договоров займов, они являются общедоступными. Мировой судья, учитывая в частности положения закона – п. 1 ст. 179 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств недействительности указанных договоров займа. Договоры займа были подписаны Ериной Е.А. собственноручно, она была ознакомлена с их содержанием. оснований полагать, что Ериной Е.А. были заключены указанные договоры займа под влиянием заблуждения не имеется. Суд приходит к выводу, что обстоятельства, входящие в предмет разбирательства по делу, мировым судьей исследованы полно, им дана надлежащая оценка в решении. Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Ериной Е.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от 07 марта 2012 года – без изменений. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: Дементьев А.Г.