№

10 апреля 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Гринберг О.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ г., по которому

Исковые требования Шурбиной Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод КПД-2» в пользу Шурбиной Н.П. материальный ущерб в размере 38850 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 600 рублей, расходы по составлению искового заявления 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком», общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье», общество с ограниченной ответственностью «СМУ КПД-2» от ответственности по данному делу освободить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод КПД-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1638 рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 27.01.2012 г. исковые требования Шурбиной Н.П. к ООО «Альфаком», ООО «Альфаком-Засвияжье», ООО «СМУ КПД-2», ОАО «Завод КПД-2» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ОАО «Завод КПД-2» в пользу Шурбиной Н.П. был взыскан материальный ущерб в размере 38850 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 600 рублей, расходы по составлению искового заявления 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей. В остальной части в иске было отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком», общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье», общество с ограниченной ответственностью «СМУ КПД-2» от ответственности по данному делу были освобождены.

ОАО «Завод КПД-2» обратился с апелляционной жалобой на данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение с возложением обязанностей ответчика на ООО «Симбирск-Теплосервис» и ООО «Альфаком-Засвияжье», поскольку виновны в причинении истице материального ущерба в результате залива квартиры.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод КПД-2», она же представитель ООО «СМУ КПД-2» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме. На требованиях настаивала.

Шурбина Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Шурбиной Н.П. в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила.

Представитель ООО «Альфаком-Засвияжье» в судебное заседание не явилась. Причин неявки не сообщила. Допрошенная ранее с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение вынесено законно и обоснованно.

Представитель ООО «Альфаком» в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ООО «Симбирск-теплосервис» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

С учетом мнения представителя ОАО «Завод КПД-2», она же представитель ООО «СМУ КПД-2», суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение представителей ОАО «Завод КПД-2», она же представитель ООО «СМУ КПД-2», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей было установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шурбиной Н.П. Данная квартира была затоплена 20.08.2011 г. В последствии, управляющей компанией был составлен акт от 02.09.2011 г., согласно которому, в момент осуществления проверки наличия следов протечки не выявлено. Истица неоднократно обращалась с заявлениями об установлении причин затопления квартиры и их устранении к ООО «Альфаком». ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе ООО «СМУ КПД-2», ООО «Альфаком-Засвияжье» было определено произвести заделку швов на парапете по всему дому в помещении котельной. Работы, связанные с гидроизоляцией фундамента и заделкой швов пола в котельном помещении производились застройщиком, что усматривается из акта и пояснений представителя ОАО «КПД-2», привлеченного судом в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе ООО «СМУ КПД-2» и ООО «Альфаком-Засвияжье» была произведена замена сливного трапа котельной и гидроизоляция пола. В данном акте указали, что произведенные работы повлияют на предотвращение протечек воды на технический этаж. Указанные работы производились и застройщиком. Таким образом, установлено, что причиной затопления квартиры истицы явилось нарушение герметичности, гидроизоляции пола в котельной, находящейся над спорной квартирой. Объем ущерба, установленный отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами не оспаривался.

Общие основания для наступления ответственности определены положениями ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» имущественная ответственность наступает за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежат возмещению в полном объеме.

В порядке положений п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему усмотрению избрать способ защиты нарушенного права. Истец просил взыскать ущерб, причиненный проливом его квартиры.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Завод КПД-2», поскольку в построенном ответчиком доме имеются недостатки строительно-монтажных работ, нарушение герметичности, гидроизоляции пола в котельном помещении, располагающейся непосредственно над квартирой истицы. В результате вышеуказанных недостатков в спорной квартире возникли протечки. Следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с ОАО «Завод КПД-2»

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истицы были нарушены ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком ОАО «Завод КПД-2», ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда так же законны и обоснованны.

Компенсация морального вреда взыскана мировым судьей с учетом конкретных по делу обстоятельств. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости

Так же обоснованно мировым судьей с ОАО «Завод КПД-2» были взысканы расходы по оценке ущерба, расходы, связанные с оформлением доверенности, по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлены по делу все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка.

Таким образом, на основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, учел все обстоятельства по данному делу.

Оснований для отмены данного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Шурбиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком», обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД-2», открытому акционерному обществу «Завод КПД-2» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод КПД-2» оставить без удовлетворения.

Федеральный судья О.Ф. Бойкова