Мировой судья Кашицына Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,         

при секретаре Гараниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никоновой А.С. – Шевела Г.Н., на решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никоновой А.С. к индивидуальному предпринимателю Переваловой О.А. о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Никоновой А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ металлической двери, взыскать с индивидуального предпринимателя Переваловой О.А. в пользу Никоновой А.С. сумму, оплаченную по договору в размере 11126 рублей, стоимость по монтажу двери в размере 2510 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Переваловой О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 645 рублей 44 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9568 рублей.

Обязать Никонову А.С. возвратить индивидуальному предпринимателю Переваловой О.А. металлическую дверь, приобретенную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Никонова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Переваловой О.А. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи металлической двери стоимостью, с учетом установки, 13636 руб. Дверь установили ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате двери она выполнила полностью и в срок. Однако в установленной двери были выявлены недостатки: в двери не выполнен уровень дверного глазка, у двери плохой внешний вид, установлены не те замки, негерметичность коробки двери. ИП Переваловой О.А. была предъявлена претензия, которую та принять отказалась, и претензия была направлена почтой. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи № № металлической двери от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость двери в размере 11126 руб., стоимость работ по монтажу двери в размере 2510 руб., неустойку за неисполнение требований о замене двери ненадлежащего качества в размере 6675 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.

Представитель истицы, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в районный суд с апелляционной жалобой. Считает, что размер указанной в исковом заявлении неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По её мнению суд при взыскании суммы неустойки не принял во внимание неблагоприятные последствия, которые наступают для истицы в связи с тем, что она не сможет приобрести аналогичную дверь, поскольку стоимость двери возросла. Также не согласна с суммой компенсации морального вреда, считает, что суд необоснованно снизил её размер, не учел того факта, что истица является инвалидом 2 группы, вдовой участника Великой отечественной войны, ветераном войны (тружеником тыла), ветераном труда, ей 85 лет. В связи с негерметичностью коробки двери в щель по периметру коробки из общего коридора проникает запах готовящейся пищи, дым от курения. Кроме того, в зимнее время в щели из лестничной площадки проникал холодный воздух, отчего истица часто простужалась. Проникновение посторонних запахов через щели и холод резко ухудшили её состояние здоровья. Также истица часто тревожится по поводу того, что ей вновь предстоит заниматься установкой двери и это обстоятельство вызывает у неё бессонницу и удвоенное чувство тревоги.

В соответствии со ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Никонова А.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Никоновой А.С. по доверенности Шевела Г.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

ИП Перевалова О.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Переваловой О.А., представитель ООО «НПО Металлоконструкции авиационных технологий» по доверенности Исаева Э.Ш. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ИП Перевалова О.А. исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости двери в размере 11126 рублей, а также стоимости работ по монтажу двери в размере 2510 рублей признала. Требования истицы в данной части судом были удовлетворены, с ответчицы взысканы указанные суммы.

Судом первой инстанции было установлено, что истица после неоднократных устных переговоров с ответчицей по поводу устранения недостатков приобретенной металлической двери обратилась к ней с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар наджлежащего качества, которую ответчица принять отказалась, в связи с чем данная претензия была направлена ответчице по почте. Указанная претензия была ИП Переваловой О.А. получена.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку была установлена просрочка исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, мировым судьёй обоснованно, в соответствии с приведенными нормами законодательства с ответчицы взыскана неустойка. Из расчета, произведенного мировым судьёй, следует, что размер неустойки составил 6675 рублей 60 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, и взыскал с ответчицы неустойку в размере 2500 рублей, при этом нормы материального права нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканной судом суммы недостаточно для покупки аналогичной двери основанием к отмене судебного постановления не являются.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность удовлетворения требований потребителя о возмещении морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав, установленных законодательством о защите прав потребителей. При этом размер компенсации морального вреда

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода мирового судьи и надлежащим образом оцененных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никоновой А.С. не имеется. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Никоновой А.С. - без удовлетворения.

В силу ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает, так как решение мирового судьи по существу является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никоновой А.С. к индивидуальному предпринимателю Переваловой О.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никоновой А.С. - без удовлетворения.

Федеральный судья И.А. Парфенова