Мировой судья Азизова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,         

при секретаре Харабуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехСпецМонтаж» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Китаева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехСпецМонтаж» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Китаева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехСпецМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехСпецМонтаж» в пользу Китаева С.А. в счет уменьшения цены за выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1854 руб., в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., а всего 7374 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехСпецМонтаж» в доход местного бюджета сумму штрафа в размере 1937 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Китаев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехСпецМонтаж» (далее ООО «ВолгаТехСпецМонтаж») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на то, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ, согласно которому ответчик должен был выполнить следующие работы: замену стояка в перекрытии стоимостью 2400 руб., замену части стояка стоимостью 3750 руб., замену труб в подвале стоимостью 600 руб., общей стоимостью 6750 руб. Работы были выполнены, подписан акт сдачи-приемки работ. Через 4 месяца появилась течь в местах соединения разбора горячей воды на полотенцесушитель в месте соединения счетчика горячей воды и соединения крана разбора горячей воды. Согласно договору эти работы входят в замену части стояка стоимостью 3750 руб. Он обратился к ответчику с просьбой безвозмездно устранить недостатки, на что получил отказ. По мнению истца, в связи с тем, что ответчик отказался устранить недостатки выполненной работы, необходимо уменьшить цену за выполненную работу до 3000 руб. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены за выполнение работ по договору подряда денежные средства в сумме 1874 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 1500 руб. за юридические услуги по составлению искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в районный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом при вынесении решения не учтен факт препятствия истца своевременному и добровольному устранению возникших неисправностей сотрудниками ООО «ВолгаТехСпецМонтаж», что неоднократно подтверждалось истцом, однако не нашло отражения в решении суда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, судом необоснованно сделан вывод о том, что пролив нижерасположенной квартиры произошел в результате имевшейся течи в соединениях, сделанных ответчиком, однако данное обстоятельство не подтверждено. Также считает, что судом неверно взыскана компенсация расходов на оплату юридических услуг, так как на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судебных расходов производится между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответственно компенсация расходов на оплату юридических услуг должна составлять 800 руб.

В соответствии со ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Представитель ООО «ВолгаТехСпецМонтаж» по доверенности Слепухин М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Китаев С.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции было установлено, что между Китаевым С.А. и ООО «ВолгаТехСпецМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ. В соответствии с данным договором истец уплатил за работу 6750 руб., а ООО «ВолгаТехСпецМонтаж» выполнило сантехнические работы по замене частей стояка в санузле в квартире истца. Однако в период гарантийного обслуживания возникли недостатки в виде течи в местах соединения разбора горячей воды на полотенцесушитель в месте соединения счетчика горячей воды и соединения крана разбора горячей воды. То обстоятельство, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненной работы, стороной ответчика не оспаривалось. Китаев С.А. потребовал устранить все недостатки, либо вернуть ему деньги за некачественно выполненные работы в сумме 3000 руб. Указанные недостатки устранены не были, денежные средства за некачественно выполненные работы также не были возвращены. В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость работ по устранению выявленных недостатков. Был проведен осмотр санузла в квартире истца и определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая составила 1874 руб. Стороны данную стоимость не оспаривали, в связи с чем указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей в решении не были отражены доводы ответчика о препятствии истца в устранении недостатков, не соответствуют материалам дела. Так, из решения мирового судьи следует, что указанные доводы отражены в решении и им дана надлежащая правовая оценка.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при определении суммы компенсации морального вреда сделал вывод о проливе нижерасположенной квартиры в результате течи в соединениях, сделанных ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода мирового судьи и надлежащим образом оцененных судом первой инстанции доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением данного дела уплатил за работу представителю 9500 руб., что подтверждается квитанциями. Адвокат представлял интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела в мировом суде в предварительном судебном заседании и в судебном заседании. При таком положении заявленный истом размер судебных расходов по оплате услуг представителя суд посчитал завышенным и определил сумму компенсации в сумме 3500 руб., что отвечает отвечает принципу разумности.

Расчет суммы расходов на оплату юридических услуг, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, основан на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВолгаТехСпецМонтаж». Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст.ст.330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает, так как решение мирового судьи по существу является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Китаева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехСпецМонтаж» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехСпецМонтаж» - без удовлетворения.

Федеральный судья И.А. Парфенова