Мировой судья Фролов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абутдинова И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от 02 мая 2012 года, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Абутдинова И.Ф. к открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор», ФКУ «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства», закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» о возмещении материального ущерба отказать.

УСТАНОВИЛ:

Абутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор» далее также – ОАО «Ульяновскавтодор», ФКУ «Управление автомобильной магистрали <адрес> дорожного агентства» (далее также – ФКУ Упрдор «Волга»), закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (далее также – ЗАО ДСПМК «Сызранская») о возмещении материального ущерба.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 12 декабря 2011 года в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес> (137 км + 620 м) произошел съезд в кювет автомашины истца под его управлением с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере 35925 руб. 62 коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено 2500 руб. Таким образом общий размер материального ущерба составляет 38425 руб. 62 коп.

Истец полагает, что съезд его автомобиля в кювет произошел в связи с ненадлежащим содержанием указанной автодороги.

Спорный участок дороги отнесен к дорогам федерального значения. Балансодержателем данной автодороги является ФКУ Упрдор «Волга». 30 декабря 2010 года между генеральным подрядчиком ЗАО ДСПМК «Сызранская» и субподрядчиком ОАО «Ульяновскавтодор» был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ОАО «Ульянвоскавтодор» принимает на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. Кроме того, субподрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП в связи с неудовлетворительным содержанием автодороги.

Истец просил взыскать в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>., в счет расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Рассмотрев данный спор, мировой судья 02 мая 2012 года постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Абутдинов И.Ф. (истец по делу) просит отменить указанное решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В жалобе указано, что решение мирового судьи, по мнению заявителя, является необоснованным, что заключается в следующем. Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что ОАО «Ульяновскавтодор» на составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения вызвано не было, протокол об административном правонарушении, а также предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения, не оформлялись.

Также истец не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП состояние спорного участка автодороги не соответствовало требования ГОСТ Р 50597-9393 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.11.1993 № 221).

Судом, по его мнению, необоснованны не были приняты во внимание условия Договора субподряда от 30 декабря 2010 года, согласно п. 1.2 которого критерии круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, оцениваемые показатели уровня содержания, требования к нанесению разметки определяются Техническим заданием (приложение № 1 к договору). Согласно Техническому заданию снежный накат на участке автомобильной дроги не допускается.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Абутдинов И.Ф. (истец по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доверила представлять свои интересы Прохоровой Е.В.

Прохорова Е.В., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала требование и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО «Ульянвоскавтодор», третье лицо ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представители в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФКУ Упрдор «Волга», третьи лица ЗАО ДСПМК «Сызранская», Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, Правительство Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представители в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3);

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 декабря 2011 года в 15 часов 30 минут на автодороге Саранск-Ульяновск (137 км + 620 м) произошел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия заключались в заносе автомашины в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП собственнику транспортного средства, истцу по делу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается отчетом № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульянвоск км 8+250 – км 219+060 является ФКУ Упрдор «Волга».

На место указанного ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была оформлена справка о дтп, согласно которой водителю <данные изъяты> – Абутдинову И.Ф. вменен п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мировой судья верно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к объективному выводу о том, что ОАО «Ульяновскавтодор» на составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения вызвано не было, протокол об административном правонарушении, а также предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения, не оформлялись. Отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП состояние спорного участка автодороги не соответствовало требования ГОСТ Р 50597-9393 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.11.1993 № 221).

Довод Абутдинова И.Ф. о том, что мировой судья необоснованно сделал такие выводы и они не соответствуют материалам дела, не соответствует действительности. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется схема места ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, из которой усматривается, что проезжая часть дороги прямая, без выбоин, снежный накат, светлое время суток.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, который дал пояснения, что акт № был составлен в связи с неблагоприятными дорожными условиями, а именно в связи с наличием снежного наката. Каких-либо иных недостатков в содержании данного участка автодороги, а также каких-либо повреждений дорожного полотна ими не установлено.

Аналогичные показания об отсутствии повреждений дорожного полотна дали допрошенные мировым судьей свидетели ФИО6, ФИО7

При этом наличия нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстрандарта РФ от 11.10.1993 № 221) судом не установлено.

Суд не может принять во внимание Техническое задание (приложение № 1 к договору субподряда), согласно которому снежный накат на участке автомобильной дроги не допускается, поскольку данный документ не является нормативным актом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, входящие в предмет разбирательства по делу, мировым судьей исследованы полно, им дана надлежащая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Абутдинова И.Ф. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от 02 мая 2012 года – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.