Мировой судья Азизова М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года г.Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Петровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска Азизовой М.В. от 23 мая 2012 года, по которому мировой судья решил: В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Хайрулловой Н.А. к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать. Иск Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Хайрулловой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Хайрулловой Н.А. материальный ущерб в сумме 8072 руб., расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба, в сумме <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В остальной части иска Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Хайрулловой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» отказать. УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Хайрулловой Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее также – управляющая компания) о защите прав потребителей. Иск обоснован тем, что истица Хайруллова Н.А. проживает в <адрес> в <адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ кухню истицы стало проливать по причине таяния снега, а впоследствии дождя. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление в управляющую компанию с требованием составить акт пролива, оплатить ущерб. Требования до настоящего времени не удовлетворены. Согласно отчета об оценке размера ущерба, причиненного проливом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в пользу Хайрулловой Н.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., стоимость работ по оценке ущерба – <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты>., взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» за юридические услуги <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы. В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи для участия в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ была привлечена администрация города Ульяновска. Рассмотрев данный спор, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил указанное решение. В апелляционной жалобе представитель управляющей компании (ответчика по делу) просит отменить указанное решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к управляющей компании в полном объеме. В жалобе указано, что решение мирового судьи, по мнению заявителя, является необоснованным, что заключается в следующем. Исковые требования вытекают из муниципального контракта, заключенного между администрацией города Ульяновска и подрядной организацией ООО «Билдинг-сервис» (данные муниципального контракта у управляющей компании отсутствуют). Кроме того решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация (ранее – мэрия) города Ульяновска была обязана произвести капитальный ремонт жилого <адрес>. В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик по заданию заказчика выполнял работу по капитальному ремонту указанного дома, который предусматривает гарантийный срок для устранения возникших в данный период некачественно выполненных работ за счет собственных средств. Удовлетворяя иск и взыскивая материальный ущерб с управляющей компании суд не выяснил обстоятельства в отношении обязательств по данному контракту, которые и привели к причинению материального ущерба. В связи с изложенным управляющая компания считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель управляющей компании (ответчика по делу) в судебном заседании поддержала требование и доводы апелляционной жалобы. Истец Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без го участия. Истица Хайруллова Н.А., ответчик администрация города Ульяновска, третьи лица Хайруллов Ж.Д., Хайруллов Р.Ж., Хайрулова Л.Ж., Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска, ООО «Билдинг-сервис» о месте и времени судебного разбирательства извещены, они (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщил. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющей компании (ответчика по делу), изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу. Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Хайрулловой Н.А. (истица по делу), Хайруллову Ж.Д., Хайруллову Р.Ж., Хайрулловой Л.Ж. (третьи лица), то есть по 1/4 доли за каждым, что подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между Комитетом ЖКХ администрации города Ульяновска и ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» вышеуказанный дом передан в управление управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта осмотра принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт определения причин затопления <адрес> в <адрес> о том, что со слов жителей в результате нарушения герметичности межпанельного шва и частичного разрушения металлического свеса произошло затопление в кухне указанной квартиры, обнаружены на потолке желтые разводы, отслоение обоев на стенах, требовалась замена. На момент осмотра следы протечек старые, сухие. В ДД.ММ.ГГГГ был капитальный ремонт кровли и швов. Согласно муниципальному контракту подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПЭТРА», произведены работы по капитальному ремонту межпанельных швов жилых домов, в том числе доме истца. Производство указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом №, справкой о стоимости выполненных работ. Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ и подписания акта ввода объектов в эксплуатацию после капитального ремонта. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. Названные работы приняты в эксплуатацию, замечаний по их производству или результатам ремонтных работ нет. Мягкая кровля жилого дома также отремонтирована на основании договора, заключенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска с подрядной организацией ООО «Билдинг-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Результаты данных работ также приняты, имелись замечания, оценка качества работ – удовлетворительно. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования, неисправности являющиеся причиной протечек кровли должны быть устранены в срок, указанный в приложении № 2 данных Правил, предусматривающим предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки. Обязанности по текущему ремонту межпанельных стыков также возложены на управляющую компанию данными Правилами. Мировой судья верно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к объективному выводу о том, что истицей обоснованно были заявлен исковые требования к управляющей компании о возмещении ущерба от пролива в следствие нарушения герметичности межпанельных швов. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг истице по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, своевременного проведения работ текущего характера по ремонту межпанельных швов. Доказательств, подтверждающих проведение работ отдельных участков стен и фасадов, отдельных участков кровли вышеназванного дома ответчиком в судебное заседание представлено не было. Суд приходит к выводу, что обстоятельства, входящие в предмет разбирательства по делу, мировым судьей исследованы полно, им дана надлежащая оценка в решении. Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска Азизовой М.В. от 23 мая 2012 года – без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: Дементьев А.Г.