Мировой судья Азизова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Тихоновой О.П.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Связного Банка (закрытого акционерного общества) на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Салминой Д.В. к Связному Банку (закрытому акционерному обществу) о защите прав потребителя, по которому мировой судья решил:

исковые требования Салминой Д.В.

удовлетворить частично.

Признать недействительными одностороннее изменение

условий договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения

комиссии на выпуск и годовое обслуживание кредитной карты

<данные изъяты> № № в сумме <данные изъяты> руб. и

ежемесячное СМС-информирование в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Связной Банк (ЗАО) в пользу Салминой Д.В.

Д.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Салминой Д.В.

Д.В. отказать.

Взыскать со Связной Банк (ЗАО) в доход местного бюджета

Сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в

сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Салмина Д.В. обратилось к мировому судье с иском к Связной банк (ЗАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление банковской карты <данные изъяты> путем проставления ее подписи на заявлении о выдаче карты. Заявление было подписано в торговой точке «Связной», расположенной в ТЦ «Пушкаревское кольцо» по <адрес>. В указанном заявлении содержались существенные условия пользования картой и ее обслуживания. Ответчиком не была предоставлена ей как потребителю надлежащая информация о сумме денежных средств, необходимых для оплаты ежегодного обслуживания карты, более того, в заявлении указана стоимость комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты в размере 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон пришло СМС-сообщение со следующим текстом ; «Уважаемый клиент! Задолженность по комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты №: <данные изъяты> руб. Оплату необходимо произвести по ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС-собщение: «ПО Вашей карте №:<данные изъяты> руб. сформирован платеж <данные изъяты> руб. Платежный период до ДД.ММ.ГГГГ». Карта ею не использовалась и даже ПИН-код ей неизвестен. Ей неизвестно, откуда взялись указанные суммы и почему ей необходимо оплачивать комиссию, не предусмотренную условиями договора. В телефонном разговоре с оператором Связной банк ее заверили, что, несмотря на ее несогласие с начислениями, она обязана оплатить задолженность. Полагает, что указанными действиями ответчик нарушил ее права как потребителя, а также условия заключенного соглашения, применив одностороннее увеличение стоимости ежегодного обслуживания карты. Кроме того, продавец в «Связной» описала данную карту как бонусную. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит обязать ответчика списать начисленные на ее счет денежные средства, взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части одностороннего изменения условий по взиманию комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты и за СМС-информирование, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в доход государства.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Связной Банк (ЗАО) просит отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что

Банк считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения и неправильного применения норм материального права. Суд не установил, какой вид договора заключен с Салминой Д.В., в связи с чем необоснованно отнес комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты и за СМС-информирование, введенные с ДД.ММ.ГГГГ, к комиссиям по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством. Суд не учел при вынесении решения, что между банком и клиентами заключается договор банковского обслуживания (далее – договор), являющийся по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк». Разделы Общих условий регулируют различные отношения, возникающие между банком и клиентом в результате выпуска и обслуживания банковской карты, открытия, ведения и закрытия специального карточного счета, выдачи и обслуживания кредита, предоставленного по банковской карте, размещения и обслуживания вкладов (депозитов), предоставления иных розничных банковских продуктов и услуг, а также дистанционного банковского обслуживания. Таким образом, в зависимости от услуги, к которой присоединился (которую истребовал) клиент при заключении договора, отношения с клиентом регулируются тем или иным разделом Общих условий, т.е. договор, заключенный с клиентом может быть кредитным, депозитным, на выпуск и обслуживание карты, договором банковского счета и др. (п.2.1 Общих условий). Салмина Д.В. в порядке ст.428 ГК РФ путем присоединения к договору в целом присоединилась к услуге по выпуску и обслуживанию банковской карты, в связи с чем с ней был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, кредитный договор с Салминой Д.В. не заключался, поэтому в заявлении и в тарифах указано, что кредитный лимит составляет 0 рублей. Имеется расписка клиента в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что банк исполнил свои обязательства по выдаче банковской карты <данные изъяты> № № со сроком действия 08/2012. Обслуживание данной карты осуществляется по тарифу «С-лайн 2000». В связи с тем, кредитного договора с клиентом банк не заключал, собственные денежные средства в виде кредита истцу не размещал, что видно из прилагаемой выписки по специальному кредитному счету истца (СКС), ошибочны выводы суда о том, что комиссия за ежегодное обслуживание банковской карты и комиссия за СМС-информирование истца не являются дополнительным услугами, а являются дополнительными платежами по кредитному договору, не предусмотренными действующим законодательством. Комиссия за ежегодное обслуживание банковской карты в сумме <данные изъяты> руб. и комиссия за СМС-информирование по операциям по карте являются комиссиями за дополнительные самостоятельные услуги, оеазываемые банком. Банк надлежащим образом уведомил истца о введении этих услуг, у истца была возможность отказаться от этих услуг, но истец не выразил свое несогласие с изменениями, не отказался от услуги информирования, не расторг договор в порядке, установленном договором. Ежегодное обслуживание банковской карты и устуга по СМС-информированию являются самостоятельными услугами. Так, банк путем обслуживания банковской карты, предоставления услуги СМС-информировния обеспечивает клиенту: возможность пользования средствами в безналичной форме и без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офисов банка; с помощью карты клиент вправе совершать покупки в торгово-сервисных предприятиях, причем не только на территории Российской Федерации, но и во всем мире; карта позволяет оплачивать товары и услуги в Интернете, т.е. обеспечивается дистанционное управление специальным карточным счетом; путем СМС-информирования получать незамедлительно информацию по всем операциям, проведенным по СКС, контролировать эти операции, а в случае мошеннического/несанкционированного списания со счета денежных средств – незамедлительно обратиться в банк и заблокировать банковскую карту в целях недопущения материального ущерба. Истец надлежащим образом в соответствии с договором был заблаговременно уведомлен о введении указанных комиссий. В соответствии с п.2.4 Общих условий (действующих на момент заключения договора) при внесении изменений/дополнений в Общие условия и Тарифы, а также при изменении действующих или введении в действие новых розничных банковских продуктов и/или услуг, банк соблюдает процедуру раскрытия информации и предварительно уведомляет клиента об изменениях не позднее 30 календарных дней до вступления в силу изменений или введении новых продуктов и услуг, с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению; путем размещения соответствующей информации в операционных залах подразделения банка, точках присутствия агента/платежного агента; на web-странице банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru; путем передачи информации лично в подразделениях банка; путем предоставления информационных сообщений по электронной почте и через каналы системы ДБО. Согласно тому же п.2.4 оБщий условий в случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Общие условия и Тарифы, клиент имеет право до вступления в силу таких изменений или дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в соответствии с порядком, установленным настоящими Общими условиями. В случае неполучения банком до вступления в силу измененных или дополненных Общих условий и Тарифов письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора. Информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будут изменены Общие условия обслуживания банковских карт, Тарифы (установлена ежегодная комиссия за обслуживание карты и ежемесячная комиссия за СМС-информирование) были доведены до всех клиентов, в том числе до Салминой Д.В., заблаговременно, более чем за полгода вперед. ДД.ММ.ГГГГ информация о предстоящих изменениях Тарифов была размещена на сайте банка в сети Интернет. В ДД.ММ.ГГГГ г. произведилась СМС-рассылка о дате вступления в действие новых тарифов. В <данные изъяты> г. производилась повторная СМС-рассылка с напоминанием о вступлении в действие новых тарифов. ДД.ММ.ГГГГ на сайте банка в сети Интернет были размещены новые Тарифы, вступающие в действие с ДД.ММ.ГГГГ За первый месяц введения комиссии за СМС-информирование плата в размере <данные изъяты> руб. банком не взималась в целях того, чтобы клиент мог оценить необходимость пользования услугой и отказаться от предоставления этой услуги, позвонив в банк (звонок бесплатный), однако от Салминой Д.В. не поступало в банк звонков или заявлений об отказе от оказанных услуг. Таким образом, клиент дал согласие банку на предоставление самостоятельных дополнительных услуг по договору на выпуск и обслуживание банковской карты. По дополнительным самостоятельным услугам по договору на выпуск и обслуживание банковской карты отсутствует запрет в законодательстве РФ в части введения комиссий. Такой запрет установлен исключительно по кредитным договорам, договорам вклада (депозита) в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Запрета в законодательстве РФ на одностороннее изменение договора на выпуск и обслуживание банковской карты в части введения комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты в размере 600 руб., введения ежемесячной комиссии за услугу СМС-информирование в размере 50 руб. не имеется, т.к. данные комиссии никак не относятся к обслуживанию кредитов, вкладов (депозитов), в связи с чем выводы суда о нарушении банком п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», незаконен, противоречит ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующей и запрещающей одностороннее изменение исключительно процентных ставок по кредитам, вкладам (депозитам) и не содержит запретов на одностороннее изменение договора на выпуск и обслуживание банковской карты, обслуживание СКС, если это предусмотрено договором с клиентом. Договором с клиентом предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия, Тарифы (п.2.4 Общих условий). Судом неправильно оценена комиссия за ежегодное обслуживание карты как услуга за выдачу карты, оказанная до времени ее фактического использования, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о противоречии услуги ст.37 Закона о правах потребителей. В Тарифах, являющихся составной частью договора (как действующих в настоящее время, так и на дату заключения договора), указано, что за выпуск карты комиссия не взимается, эта услуга осуществляется банком бесплатно. Комиссия в сумме <данные изъяты> руб. установлена с ДД.ММ.ГГГГ и является комиссией за услугу по ежегодному обслуживанию уже выпущенной и выданной клиенту банковской карты. Салмина Д.В. в день подписания договора начала пользоваться картой, т.е. уже ДД.ММ.ГГГГ активировала карту и пополнила свой счет собственными денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. Комиссия в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени истцом не уплачена, а банком не списана, что подтверждается выпиской по СКС. В этой связи вывод суда в резолютивной части решения о признании недействительным одностороннего изменения условий договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения комиссии за выпуск карты, а также вывод суда о взимании банком комиссии за выдачу карты до ее выдачи истцу ошибочны, противоречат материалам дела и договору с клиентом, Тарифам. Тарифами с ДД.ММ.ГГГГ установлена комиссия за ежегодное обслуживание карты, которая является самостоятельной услугой. Также ошибочны и не обоснованы выводы суда о том, что договор не содержит сведений о сроках выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, имущественную ответственность банка за их нарушение, в тарифах указан размер кредитного лимита 0 руб. Так, по договору открытия, ведения и закрытия счета/СКС (раздел 3 Общих условий) в п.3.3 указано, что банк обязуется принимать и зачислять в полном объеме денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту, в наличной форме и безналичном порядке, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета, а также о проведении других операций по счету (оплата товаров и услуг в ТСП, получение наличных денежных средств, внутрибанковские переводы, в том числе на счет клиента, переводы в сторонние кредитные организации по предоставленным клиентом реквизитам и т.д.) в соответствии с действующим законодательством РФ и Тарифами. Главами 45 «Банковский счет» и 46 «Расчеты» ГК РФ установлены обязательные для банка сроки проведения платежей по счетам. Кроме того, нормы, содержащиеся в ГК РФ о сроках проведения платежей, закреплены банком в Общих условиях. Согласно п.3.6 Общих условий при поступлении денежных средств в банк безналичным платежом, а также при внесении наличных денежных средств в кассу банка, при внесении средств с использованием терминала или банкомата, при внесении денежных средств через платежного агента денежные средства зачисляются банком на счет не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств в банк. Порядок пополнения счета через систему ДБЮ, в том числе посредством карты, осуществляется в соответствии с правилами пользования системой ДБО. Ответственность банка прописана в разделе 9 Общих условий «Ответственность сторон», а также по тексту разделов Общих условий, регулирующих конкретные виды договоров. Также непонятен и не обоснован вывод суда, что в тарифах указан размер кредитного лимита 0 руб. Согласно заявлению Салмина Д.В. отказалась от кредитного лимита по карте, т.е. от получения заемных средств, в связи с чем в заявлении поставлен кредитный лимит 0 руб. В Тарифах (п.8.2) указано, что лимит кредитования – индивидуальный. Таким образом, с Салминой Д.В. кредитный договор не заключался, какие-либо условия кредитного договора не оговаривались. Указание в Тарифах, что размер кредитного лимита 0 руб. не противоречит условиям договора, заключенного с истцом, и законодательству. Признавая, что с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Салмина Д.В. была ознакомлена, суд, не разобравшись, что договор с истцом является публичным, договором присоединения, делает неправильный вывод о том, что доказательства факта выдачи экземпляра Условий отсутствуют, что является нарушением ст.161 ГК РФ, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и ст.10 Закона о защите прав потребителей. При этом суд ошибочно принимает текст заявления (одна из составных частей договора) за текст Общих условий договора (одна из составных частей договора). Суд не учел, что договор, заключенный с Салминой Д.В., является в силу ст.426 ГК РФ публичным договором, а также в силу ст.428 ГК РФ договором присоединения, т.е. договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Общие условия, Тарифы, форма заявления (три составные части договора) размещены на сайте Связного Банка (ЗАО) в сети Интернет, а также имеются во всех отделениях и точках банка, где происходит заключение договоров с клиентами, т.е. находятся в свободном доступе для всех клиентов, в том числе для их получения на руки, выполнены читаемым шрифтом, являются офертой. Подписывая собственноручно заявление (акцепт), что не оспаривается истцом, Салмина Д.В. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, что она ознакомлена и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами и обязуется неукоснительно их исполнять. Доказательств, подтверждающих иное, истцом представлено не было. Подписав заявление, Салмина Д.В. заключила договор в письменной форме, что соответствует ст.161 ГК РФ, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности, ст.10 Закона о защите прав потребителей и является достаточным для заключения договора в порядке ст.428 ГК РФ. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец не предоставил обоснования требования компенсации морального вреда. Ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства и договора банк полагает неправомерным удовлетворение судом требований истца о возмещении морального вреда. Истец был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по использованию банковских карт, обязался их соблюдать, о чем имеется подпись истца в заявлении на выпуск кредитной карты, в добровольном порядке заключил договор банковского обслуживания и получил банковскую карту, был полностью и надлежащим образом информирован банком о введении комиссии за годовое обслуживание карты, комиссии за СМС-информирование, согласен, и не мог испытывать физические и нравственные страдания, т.к. уплата этих комиссий была им одобрена по умолчанию, ожидаема. Истец не представил суду какие-либо документы о своих индивидуальных особенностях психики, о состоянии здоровья, больничный лист в доказательство физических и нравственных страданий, расчеты. Таким образом, взыскание с банка компенсации за причинение морального вреда в сумме 500 руб. необоснованно.

В судебное заседание представитель Связного Банка (ЗАО), подавшего апелляционную жалобу, не явился, имеется заявление о рассмотрении делам в его отсутствие.

Салмина Д.В. (истица по делу) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее в судебном заседании она с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица Центр мобильной связи ЗАО «Связной КЗН», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ульяновской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела усматривается, что между Салминой Д.В. и ответчиком в торговой точке «Связной» по ул<адрес> на основании заявления о выпуске банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор б/н о выпуске и обслуживании банковской карты.

Из заявления о выпуске банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салмина Д.В. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту и открыть специальный карточный счет, при этом в заявлении указано, что Салмина Д.В. подтверждает присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

При заключении договора Салмина Д.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания карты: при подписании заявления, расчета полной стоимости кредита, тарифов по выпуску и обслуживания кредитных карт, приняла на себя права и обязанности, определенные договором.

В указанном договоре установлена комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты в размере 0 руб., комиссии за СМС-информирование отсутствуют.

Из пояснений истицы следует, что она не знала, для чего нужна карта и не умеет ею пользоваться, не знает ПИН-код, в магазине сотрудник торговой точки «Связной» пояснила, что это карта, по которой она может приобретать товары со скидкой, т.е. карта является бонусной.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора….

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется также Закон «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недоведение информации до потребителя при заключении договора нарушает его право на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательства выдачи Салминой Д.В. Общих условий выпуска и обслуживания карты, равно как и ее надлежащего ознакомления при подписании договора (заявления) со всеми условиями ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в представленном заявлении на получение банковской карты установлен тариф за выпуск и годовое обслуживание карты 0 руб., об услуге СМС-информирование в заявлении не имеется никаких отметок.

Однако в последующем Салмина Д.В. получила от банка СМС-сообщение о наличии у нее задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, банк в одностороннем порядке изменил тарифы за пользование картой, на что Салмина Д.В. не давала своего согласия.

Достоверные доказательства того, что Салмина Д.В. была надлежащим образом информирована об изменении тарифов за выпуск и годовое обслуживание банковской карты, а также за СМС-информирование, произвела погашение в сумме <данные изъяты> руб., банком суду представлены не были.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы в связи с нарушением банком ее прав и о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в данном случае права Салминой Д.В. как потребителя были нарушены ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости был определен в <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика, подавшего апелляционную жалобу, о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела норм материального законодательства суд считает несостоятельными. Кроме того, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. При вынесении решения мировым судьей были оценены все представленные доказательства, в том числе заявление Салминой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты с содержащимися в нем условиями и информацией, которая, как следует из текста заявления, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей были разъяснены сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела с распределением обязанности по представлению доказательств, сторонам были обеспечены равные возможности по представлению доказательств. Решение постановлено на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Салминой Д.В. к Связному Банку (закрытому акционерному обществу) о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Связного Банка (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Судья О.П.Тихонова