Мировой судья Можаева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Подио» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Ханзафаровой Р.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Подио» о защите прав потребителя, по которому мировой судья решил:

исковые требования Ханзафаровой Р.М.

Р.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи зимних замшевых

комбинированных с кожей сапог, заключенный 20.01.2012

г. между Ханзафаровой Р.М. и

обществом с ограниченной ответственностью «Подио».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Подио» в пользу Ханзафаровой Р.М.

Р.М. стоимость товара в размере 1830 рублей

00 копеек, компенсацию морального вреда – 900 рублей,

расходы по составлению претензии в сумме 700 рублей,

по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной

ответственностью «Подио» в доход муниципального

образования «город Ульяновск» государственную

пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Ханзафарову Р.М.

после получения денежных средств передать обществу с

ограниченной ответственностью «Подио» зимние

замшевые комбинированные с кожей сапоги, являющиеся

предметом спора,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» в интересах Ханзафаровой Р.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Подио» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 20.01.2012 г. Ханзафарова Р.М. приобрела у ответчика зимние замшевые комбинированные с кожей сапоги черного цвета по цене 1830 руб., что подтверждается кассовым чеком. В конце февраля в сапогах обнаружились следующие дефекты: на правом сапоге появились трещины на подошве, место соединения материала сапога с подошвой разрушилось, и левый сапог при носке промокает. Таким образом, в сапогах появился недостаток, который делает невозможным использование товара по назначению. 14.03.2012 г. Ханзафарова Р.М. предъявила ответчику письменную претензию с требованием о возврате стоимости некачественных сапог и возмещении ей убытков в виде составления претензии в размере 700 руб. 16.03.2012 г. ответчик в своем ответе на претензию потребителя указал о необходимости предъявить обувь на проверку качества в магазин. После этого Ханзафарова Р.М. со своим представителем обратилась к ответчику и представила обувь для проведения проверки качества, заявив о своем праве участвовать в проверке качества товара. Представитель ответчика настаивал на невозможности участия потребителя в проверке качества товара, ссылаясь на необъяснимые причины. Ханзафарова Р.М. отказалась представлять обувь, т.к. согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право присутствовать при проведении проверки качества товара. 26.04.2012 г. представитель ответчика предложил ей повторно явиться в магазин и предоставить обувь для проведения проверки качества товара в присутствии самой истицы или ее представителя. 27.04.2012 г. представитель истца предоставил обувь для проведения проверки качества. Представитель ответчика осмотрела обувь и подтвердила наличие производственного дефекта. Представитель Центра по защите прав потребителей предложил урегулировать возникшую проблему в досудебном порядке: возместить стоимость некачественной обуви и возместить убытки в размере 700 рублей, но в этом было отказано. Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п.п. 1, 2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя… о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Неправомерными действиями ответчик нарушил права потребителя, причинил моральный вред, который оценивается потребителем в 5000 рублей и должен быть взыскан в пользу потребителя в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ООО «Подио» в пользу Ханзафаровой P.M. стоимость некачественных сапог в сумме 1830 рублей, стоимость составления претензии в размере 700 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар суммы, начиная с 25.03.2012 г. до момента вынесения решения суда (неустойка на день подачи искового заявления в суд составляет 1290 рублей 30 копеек), стоимость юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»,

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Подио» (ответчик по делу) просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Подио» в пользу Ханзафаровой Р.М. компенсации морального вреда в размере 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 700 рублей за составление претензии, 1500 рублей за составление искового заявления и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Подио» считает указанное решение незаконным и необоснованным в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. ООО «Подио» считает, что компенсация морального вреда в размере 900 руб. является необоснованной и недоказанной. Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что при взыскании морального вреда истцом должны быть представлены доказательства того, что ему были причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред возмещается потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом) только при наличии вины. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Обязанность по компенсации морального вреда возникает при одновременном наличии следующих условий: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя. Ни одно из перечисленных условий истцом не подтверждается. Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Следовательно, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 900 руб. является неправомерным и необоснованным. Расходы истца на услуги по составлению претензии не подлежат компенсации ввиду отсутствия необходимости в их оказании. Законом не предусмотрена форма обращения к продавцу, статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления потребителем требования исходя из его волеизъявления. Ханзафарова Р.М. требует компенсации расходов на представителя за составление искового заявления и за составление претензии. Данные расходы Ханзафарова Р.М. понесла намеренно и добровольно. Для формулировки требования о возврате денег за товар юридическая помощь не требуется. Суд взыскал с ООО «Подио» 1500 руб. за составление искового заявления и 700 руб. за составление претензии. Статьей 100 ГПК РФ установлен критерий разумности предела расходов на оплату услуг представителя. При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения. ООО «Подио» считает, что заявленные Ханзафаровой Р.М. расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерны трудозатратам представителя и ценам, существующим в г.Ульяновске.

В судебном заседании представитель ООО «Подио» по доверенности Кононок В.В. уточнила требования, просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Подио» в пользу Ханзафаровой Р.М. компенсации морального вреда в размере 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 700 рублей за составление претензии, 1500 рублей за составление искового заявления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Она поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что Ханзафаровой Р.М. был продан некачественный товар, она в досудебном порядке обращалась к ответчику и он готов был выплатить ей стоимость товара, но истица не захотела этого, т.к. требовала дополнительно 700 руб. за составление претензии, ответчик не хотел выплачивать истице 700 руб., и из-за этого ничего не получилось в досудебном порядке; считает, что вины ответчика нет, поскольку ответчик предлагал истице поменять бракованный товар

Истица Ханзафарова Р.М. в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляет по доверенности Крылов Е.Г.

Представитель истицы Ханзафаровой Р.М. по доверенности Крылов Е.Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель истца Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика ООО «Подио», подавшего апелляционную жалобу, представителя истицы Ханзафаровой Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ООО «Подио», как следует из его апелляционной жалобы, не согласен с решением мирового судьи лишь в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате претензии и по оплате за составление искового заявления. В остальной части решение суда не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в части взыскания с него в пользу Ханзафаровой Р.М. стоимости зимних замшевых комбинированных с кожей сапог, приобретенных по договору купли-продажи от 20.01.2012 г., в сумме 1830 рублей.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ мировым судьей принято признание иска ответчиком в указанной части и данные исковые требования удовлетворены.

Таким образом, ответчик по сути признал, что им были продан Ханзафаровой Р.М. товар ненадлежащего качества.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (с последующими" изменениями) указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в проданном товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ст.18 Закона применяется в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. В частности, указанными нормами права предусмотрено, что покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, при этом продавцом возвращаются покупателю деньги за приобретенный товар, а покупатель обязан передать продавцу некачественный товар.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае ответчиком был продан истице товар ненадлежащего качества, т.е. нарушены права Ханзафаровой Р.М. как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о причинении истице по вине ответчика морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера перенесенных истицей нравственных страданий в связи с продажей товара ненадлежащего качества, фактических обстоятельств дела мировым судьей определен размер компенсации морального вреда в 900 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию с него в пользу Ханзафаровой Р.М. компенсации морального вреда суд считает несостоятельными. Компенсация морального вреда взыскана в пользу истицы в соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», и оснований для отказа в ее взыскании не имеется.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать от продавца также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица в связи с продажей ей ответчиком товара ненадлежащего качества понесла расходы по составлению в адрес ответчика претензии в сумме 700 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы понесены истицей в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ханзафаровой Р.М. расходов по оплате за составление претензии в сумме 700 руб. Доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию с него в пользу истицы указанной суммы являются несостоятельными.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Ханзафарова Р.М. понесла расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку иск был частично удовлетворен, в соответствии с указанными нормами права мировым судьей обоснованно взысканы с ООО «Подио» в пользу Ханзафоровой Р.М. судебные расходы по составлению искового заявления, размер которых определен мировым судьей с учетом характера спора в 1500 руб. Доводы ответчика в отношении судебных расходов суд также считает несостоятельными.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей были разъяснены сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела с распределением обязанности по представлению доказательств, сторонам были обеспечены равные возможности по представлению доказательств. Решение постановлено на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Ханзафаровой Р.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Подио» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подио» – без удовлетворения.

Судья О.П.Тихонова