Мировой судья Можаева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Харабуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска от 04.05..2012 г. по гражданскому делу по иску Корнилаева А.П. к индивидуальному предпринимателю Морозову А.Ф. о защите прав потребителя, по которому мировой судья решил:

исковые требования Корнилаева А.П.

удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление мягкой мебели

«Фаворит», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между

Корнилаевым А.П. и Морозовым А.Ф.

А.Ф.

Взыскать с Морозова А.Ф. в пользу

Корнилаева А.П. стоимость товара в размере

<данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда –

<данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением

нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>

рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме

<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Морозова А.Ф. в доход

муниципального образования «город Ульяновск»

государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00

копеек,

УСТАНОВИЛ:

Корнилаев А.П. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову А.Ф. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он для личных нужд заключил с ИП Морозовым А.Ф. договор об изготовлении мягкой мебели и ее доставки по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма согласно квитанциям была оплачена им ответчику в полном объеме. После передачи товара правила использования, хранениям им или третьими лицами не нарушались. Однако изготовленная ответчиком мебель оказалась некачественной. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» он устно потребовал от ответчика замены предоставленной мягкой мебели на аналогичный товар. На его законные требования ответчик забрал данную мебель и заявил, что все проблемы будут улажены и ему будет предоставлен аналогичный товар, но свои обещания не выполнил, несмотря на неоднократные требования. На письменную претензию с требованиями к ответчику о расторжении договора и возвращении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. он ответа не получил. Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Как следует из ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с этим им было уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, связанные с удостоверением доверенности на представителя. Просит расторгнуть договор об изготовлении мягкой мебели и ее доставку по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ним, т.е. Корнилаевым А.П., и ИП Морозовым А.Ф., взыскать в его пользу с ответчика уплаченную им за мягкую мебель денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме <данные изъяты> руб. и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов А.Ф. (ответчик по делу) просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнилаева А.П. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Морозов А.Ф. указал, что он не согласен с решением по следующим основаниям. Судом в решении было установлено, что обращение истца к ответчику с первоначальной претензией по поводу продажи товара ненадлежащего качества имело место быть в ДД.ММ.ГГГГ года, а затем и в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года мягкую мебель «Фаворит» у Корнилаева А.П. представители ИП Морозова А.Ф. забрали с целью устранения недостатков. Установив указанные обстоятельства, суд в решении привел содержание отдельных положений Закона «О защите прав потребителей» и сделал выводы, что указанные истцом недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока, мягкая мебель, приобретенная истцом, длительное время находится у ответчика, при наличии таких обстоятельств требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Указанные выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права (в нарушение ч.2 ст.68 ГПК РФ основаны на одностороннем утверждении истца, фактически данные выводы в нарушение ч.4 ст.298 ГПК РФ вообще не мотивированы) и с существенным нарушением норм материального права (основаны на ошибочном понимании норм материального права). Он, т.е. ответчик, не имел возможности присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем своевременно известил суд по телефону, однако, несмотря на это, судом было вынесено решение в его отсутствие. В результате этого он был лишен судом возможности представить в судебное заседание ряд документов, являющихся доказательством по спору, а также не мог представить свидетелей, показания которых в значительной степени могли бы повлиять на содержание решения суда. Кроме того, судом проигнорированы его доводы о том, что спорная мягкая мебель им или его представителями у истца не забиралась.

В судебном заседании Морозов А.Ф. (ответчик по делу), поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Истец Корнилаев А.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает ее необоснованной.

Представитель истца по доверенности Суягин А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает ее необоснованной.

Выслушав ответчика Морозова А.Ф., подавшего апелляционную жалобу, истца Корнилаева А.П. и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнилаевым А.П. (истец) и ИП Морозовым А.Ф. (ответчик) был заключен договор на изготовление мягкой мебели «<данные изъяты>», по которому ИП Морозов А.Ф. обязался изготовить и поставить истцу мягкую мебель из кожзаменителя, и истец обязался принять и оплатить мебель.

Указанная мягкая мебель была поставлена ответчиком истцу своевременно.

За приобретенную мягкую мебель истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб., из них ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

В процессе эксплуатации мягкой мебели истцом были обнаружены следующие дефекты: через месяц после доставки мебели (примерно в <данные изъяты> г.) на сидушках и подлокотниках дивана имелось отслоение краски кожзаменителя, а затем примерно через 2 месяца вышел из строя выдвижной механизм.

В связи с этим истец <данные изъяты> г. и в <данные изъяты> г. обращался к ответчику с претензиями по поводу продажи товара ненадлежащего качества мягкой мебели, просил устранить дефекты, а затем просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные им денежные средства. Требования истца ответчиком не были исполнены.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (с последующими" изменениями) указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в проданном товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ст.18 Закона применяется в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. В частности, указанными нормами права предусмотрено, что покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, при этом продавцом возвращаются покупателю деньги за приобретенный товар, а покупатель обязан передать продавцу некачественный товар.

Пунктом 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей предусмотрено, что при возникновении спора между потребителем и продавцом о причинах возникновения недостатков товара, продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести за свой счет экспертизу товара. При этом потребитель вправе участвовать в проверке качества товара и оспорить данное заключение в судебном порядке.

В силу ст.ст.469, 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок). Аналогичная норма содержится в ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

В силу Закона о защите прав потребителей» бремя доказывания возлагается на ответчика, который должен доказать, что недостатки в товаре возникли: а) после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара; б) действий третьих лиц; в) непреодолимой силы, либо должен доказать отсутствие недостатков в товаре.

Как было установлено мировым судьей, в ДД.ММ.ГГГГ г. представители ответчика забрали у истца мягкую мебель «Фаворит» с целью устранения дефектов, однако в предусмотренные законом сроки для безвозмездного устранения недостатков, а также на момент рассмотрения дела в суде, недостатки не были устранены, товар надлежащего качества потребителю не был предоставлен.

Учитывая то обстоятельство, что мягкая мебель, приобретенная истцом, длительное время находится у ответчика, проверить качество товара не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, наличие указанных истцом дефектов мягкой мебели подтвердила свидетель ФИО1, из показаний которой также следует, что в ее присутствии представители ответчика согласились с наличием указанных дефектов, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. забрали мягкую мебель для устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчик отрицал факт заключения между ним и истцом договора на изготовление мягкой мебели, однако мировым судьей был обоснованно сделан вывод о несостоятельности указанных доводов ответчика, поскольку истцом были внесены в кассу ИП Морозова А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что между ним и истцом действительно был заключен вышеуказанный договор.

Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции ответчик отрицал факт возврата ему истцом мягкой мебели для устранения недостатков.

Однако, как следует из материалов дела, мировым судьей был допрошен свидетель ФИО2 – сосед истца, из показаний которого следует, что он наблюдал события, связанные с приобретением семьей Корнилаевых зимой ДД.ММ.ГГГГ г. мягкой мебели из кожзаменителя коричневого цвета, которая ему понравилась и он интересовался местом ее приобретения, затем весной ДД.ММ.ГГГГ г. в его присутствии данную мебель грузчики вынесли из квартиры истца, он поинтересовался, в связи с чем Корнилаев ее возвращает, и тот объяснил, что имеются дефекты, которые продавец обещал устранить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 показал, что он является двоюродным братом ответчика, он с ним никогда не работал, но помогал ему, когда тот просил его что-то привезти клиентам. Он знает Корнилаева, т.к. по поручению ответчика привозил ему мягкую мебель – диван, никаких договоров он Корнилаеву не привозил и сам договоры с ним не подписывал, по поводу дефектов в диване ему ничего неизвестно, он с Корнилаевым об этом не разговаривал, диван у Корнилаева он не забирал.

Свидетель ФИО4 показала, что она работала продавцом у ИП Морозова А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ г. до весны ДД.ММ.ГГГГ г. в ТЦ «<данные изъяты> занималась продажей мягкой мебели. Она помнит Корнилаева, который приобретал у них зимой ДД.ММ.ГГГГ г. диван, она не помнит, был ли кто-нибудь еще, кроме них, при оформлении сделки, она приняла у него деньги по двум квитанциям, а кто у него принимал остальные деньги, ей неизвестно, и мог ли кто-нибудь еще, кроме нее, принять деньги, она пояснить не может. Потом Корнилаев приходил и спрашивал телефон ФИО3 или его адрес, в связи с чем он их спрашивал, ей неизвестно, она дала ему номер телефона ФИО3. Сама она видела в торговом комплексе «<данные изъяты>» ФИО3., тот помогал заносить туда диваны. ФИО3 не сотрудничал с у ИП Морозовым А.Ф., он помогал ему, как грузчик, мебель клиентам он не доставлял. При этом свидетель ФИО4 сначала с уверенностью сказала, что мебель клиентам ФИО3 не доставлял, а затем пояснила, что не может этого сказать, т.к. сама она только принимала заказы.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что при приобретении дивана он общался не лично с ответчиком, а с продавцом Ткаченко и с ФИО3, которые вместе находились в торговом комплексе «Космос», вел с ними переговоры по поводу приобретения мягкой мебели, и было так представлено, что ФИО3 там главный, он разговаривал с ФИО3 в присутствии продавца Ткаченко, квитанции заполнял ФИО3, затем ФИО3 привез ему мягкую мебель, о дефектах в мягкой мебели он также звонил ФИО3, который приехал к нему, посмотрел мебель, сказал, что ее надо забирать, а затем приехал с двумя мужчинами и забрал мягкую мебель.

В материалах дела имеются 3 квитанции о приеме денег от истца, при этом только 2 из них подписаны ФИО4

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает выводы мирового судьи о том, что представители ответчика забрали мягкую мебель у истца с целью устранения дефектов, обоснованными. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым нет оснований. Показаниями допрошенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4 это не опровергнуто. При этом суд принимает во внимание то, что свидетель ФИО3 является двоюродным братом ответчика и, как следует из его пояснений, сотрудничал с ним, а свидетель ФИО4 давала показания противоречивые, а также отличающиеся от показаний свидетеля ФИО3 относительно его с ответчиком. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не стремился представить свои доказательства, несмотря на то, что ему была разъяснена ст.56 ГПК РФ как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, т.е. нарушены права истца как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о причинении истцу по вине ответчика морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, мировым судьей определен размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», и основания для отказа в ее взыскании не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял по доверенности Суягин А.В., на оплату услуг которого истцом затрачено <данные изъяты> руб. С учетом характера данного дела и времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме. Мировым судьей также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности решения, нарушении при вынесении решения норм материального и процессуального права суд считает несостоятельными. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей были разъяснены сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела с распределением обязанности по представлению доказательств, сторонам были обеспечены равные возможности по представлению доказательств. Решение постановлено на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства. Доказательства обратного ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска от 04.05..2012 г. по гражданскому делу по иску Корнилаева А.П. к индивидуальному предпринимателю Морозову А.Ф. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.Ф. – без удовлетворения.

Судья О.П.Тихонова