Мировой судья Азизова М.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2012 года. г.Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Петровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска Азизовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска, от 10 августа 2012 года, по которому мировой судья определил: Заявление ООО « Управляющая компания «Мегаполис» к Шуруповой А.Н., Шурупову А.Ф. о взыскании задолженности оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 20 августа 2012 года устранить недостатки заявления: оплатить в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1541 руб. 05 коп., квитанцию об оплате предоставить в суд. УСТАНОВИЛ: ООО « Управляющая компания «Мегаполис» обращаясь к мировому судье судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска с исковым заявлением к Шуруповой А.Н., Шурупову А.Ф. о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания жилого помещения, коммунальных услуг в общей сумме 44701 руб. 54 коп., просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Мировой судья судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска Азизова М.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска, рассмотрев данное ходатайство, постановил 10 августа 2012 года определение, которым отказал в его удовлетворении. С учетом данного определения, мировой судья постановил 10 августа 2012 года указанное выше определение, которым оставил исковое заявление без движения. В частной жалобе ООО « Управляющая компания «Мегаполис» просит отменить определение мирового судьи от 10 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения, приняв его к производству. В жалобе указано на необоснованность и незаконность такого определения, что заключается, по мнению заявителя в следующем. Мировой судья необоснованно ранее вынес определение от 10 августа 2012 года, которым отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В силу этого, податель жалобы полагает, что и последующее определение мирового судьи от 10 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения, не имеет под собой оснований и подлежит отмене. Изучив частную жалобу, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, нахожу частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; 2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 136 ГПК РФ, с учетом ст. 132 ГПК РФ, оставляя исковое заявление ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к Шуруповой А.Н., Шурупову А.Ф., исходил из следующего. Определением от 10 августа 2012 года ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отклонено, обязанность по уплате государственной пошлины не исполнена, что является недостатком заявления, который подлежит устранению. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Изначально такой вывод был построен на том, что оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется в соответствии с ранее вынесенным определением от 10 августа 2012 года. Определением суда апелляционной инстанции от 29 августа 2012 года такое определение было отменено, ходатайство ООО «Управляющая компания «Мегаполис» разрешено по существу - предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу. При таком положении оснований для оставления искового заявления ООО «Управляющая компания «Мегаполис» без движения не было, определение от 10 августа 2012 года об оставлении заявления без движения подлежит отмене, а частная жалоба ООО «Управляющая компания «Мегаполис» - удовлетворению. Исковое заявление ООО « Управляющая компания «Мегаполис» к Шуруповой А.Н., Шурупову А.Ф. о взыскании задолженности следует направить мировому судье судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска для решения вопроса о принятии к своему производству. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска Азизовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска, от 10 августа 2012 года об оставлении искового заявления ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к Шуруповой А.Н., Шурупову А.Ф., без движения. Исковое заявление ООО « Управляющая компания «Мегаполис» к Шуруповой А.Н., Шурупову А.Ф. о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска для решения вопроса о принятии к своему производству. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: Дементьев А.Г.