Мировой судья Сайгин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Сидоровой. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бородкина А.С. к ООО «Авторай-Центр», ООО «Викинги» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

исковые требования Бородкина А.С.

А.С. к обществу с ограниченной ответственностью

«Авторай-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить

частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью

«Авторай-Центр» произвести гарантийный ремонт

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего

Бородкину А.С. на праве собственности, а именно: произвести

замену рычага задней подвески нижнего левого, замену рычага

задней подвески нижнего правого, замену рычага задней

подвески верхнего левого, а также произвести геометрию

колес.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Авторай-Центр» в пользу Бородкина А.С.

судебные расходы за юридическую консультацию и

составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований

Бородкину А.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Авторай-Центр» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Экспертная специализированная

организация «Региональный центр экспертизы по

Приволжскому округу» судебные расходы за участие

специалиста в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бородкин А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Авторай-Центр», ООО «Викинги» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что при проведении технического осмотра его автомобиля <данные изъяты> в ООО «Авторай-Центр», которое является официальным дилером ООО «Ниссан Мотор Рус», уполномоченным осуществлять продажу автомобилей и запасных частей, а также оказывать сервисное обслуживание автомобилей <данные изъяты>, были обнаружены технические неисправности, которые относятся к гарантийному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ к заказе-наряде ООО «Авторай-Центр» были отражены все имеющиеся неисправности, которые относятся к гарантийному ремонту, а также стоимость их устранения. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. В гарантийном ремонте ему было отказано и ООО «Авторай-Центр», и ООО «Викинги» из-за окончания срока гарантии. Он обращался в суд с исковыми требованиями о признании его автомобиля находящимся на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены., решение вступило в законную силу. Поскольку ответчики незаконно отказали в производстве гарантийного ремонта автомобиля, считает, что с них должна быть взыскана компенсация за причинение морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Считает также, что ООО «Викинги» и ООО «Авторай-Центр» незаконно отказали ему в ремонте автомобиля по гарантии, в связи с чем должны произвести ремонт автомобиля в соответствии с установленными в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторай-Центр» неисправностями. Просит: обязать ООО «Викинги» и ООО «Авторай-Центр» устранить неисправности по гарантии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, которые отражены в заказе-наряде ООО «Авторай-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ: замена с учетом работы рычага задней подвески нижней левой, рычага задней подвески нижней правой, рычага задней подвески верхнего левого, а также произвести геометрию колес, на общую сумму <данные изъяты> руб.; взыскать в его пользу с ООО «Викинги» и ООО «Авторай-Центр» в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать в его пользу с ООО «Викинги» и ООО «Авторай-Центр» расходы за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> руб. и за составление искового заявления – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, он просил обязать ООО «Авторай-Центр» устранить неисправности по гарантии автомобиля <данные изъяты>, а именно: произвести замену рычага задней подвески нижнего левого, замену рычага задней подвески нижнего правого, замену рычага задней подвески верхнего левого, а также произвести геометрию колес, взыскать с ООО «Авторай-Центр» в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. От исковых требований к ООО «Викинги» истец отказался, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авторай-Центр» (ответчик по делу) просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Бородкина А.С. о защите прав потребителей отменить полностью и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Авторай-Центр» считает решение незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Судом нарушены нормы материального, процессуального права: исковые требования о продлении гарантийного срока на принадлежащий истцу автомобиль, рассмотренные Засвияжским районным судом <адрес>, были заявлены в отношении определенного круга лиц: ООО «Викинги» (<адрес>) и ООО ТК «Мишар» (<адрес>). ООО «Авторай-Центр» не являлось участником рассмотрения данного дела. Кроме того, ООО «Авторай-Центр» не является субъектом, на которого судом возложены какие-либо обязанности (в том числе в части гарантии) по рассмотренным и удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ лицом, обязанным обеспечивать права истца по гарантийному обслуживанию до ДД.ММ.ГГГГ, являлось исключительно ООО «Викинги» (дилер <данные изъяты>). Все иные дилеры <данные изъяты> включая ООО «Авторай-Центр», не являются уполномоченными лицами по рассмотрению вопросов о проведении гарантийного ремонта на принадлежащем истцу автомобиле, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Обращение к любому официальному дилеру по решению суда было бы возможно только в том случае, если бы все дилеры являлись ответчиками (либо третьими лицами) по рассмотренному спору, либо, если бы по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен дистрибьютор компании <данные изъяты> на территории России (ООО «<данные изъяты> Мэнуфэкчуринг РУС») и в отношении него было бы принято решение об обязании продлить гарантийный срок на автомобиль, собственником которого является истец. Таким образом, единственной организацией, на которую по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по рассмотрению вопросов, связанных с гарантийным обслуживанием и устранением в рамках гарантии недостатков автомобиля <данные изъяты>, №, выявленных в гарантийный период, является ООО «Викинги» (<адрес>). Однако, учитывая, что истец при рассмотрении настоящего дела заявил отказ от требований по проведению гарантийного ремонта к ООО «Викинги», исковые требования Бородкина А.С. должны были быть оставлены без удовлетворения. ООО «Авторай-Центр» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку решение Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся продления гарантийного срока на автомобиль истца, вынесено в отношении только ООО «Викинги». Решение суда выносится в отношении не предмета, объекта спора, а в отношении прав и обязанностей каждой из сторон по отношению к данному предмету. В соответствии со ст.194 ГПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в судебном решении выражается властное суждение суда о наличии (или отсутствии), содержании и объеме прав и обязанностей сторон (истца, ответчика) по существу заявленных требований, бывших предметом спора. Содержащееся в решении государственно-властное предписание носит индивидуальный характер. Судебное решение как акт применения права имеет разовое значение – касается конкретной жизненной ситуации и содержит индивидуальное предписание в адрес конкретных лиц; вызывает определенные юридические последствия индивидуального характера; определяет индивидуальную меру возможного и должного поведения для конкретных лиц. В нарушение ч.1 ст.330 ГПК РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно п.2 ст.470 ГК РФ договором может быть предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Установление гарантийного срока не является обязательным, а признается как дополнительная имущественная ответственность перед покупателем. Гарантийный срок устанавливается изготовителем (исполнителем) в его технической документации (договоре с потребителем) и исчисляется в единицах времени. Так, компанией <данные изъяты> установлен гарантийный срок на автомобиль - 3 года с момента передачи конечному покупателю. Конечным покупателем согласно гарантийному соглашению является юридическое или физическое лицо, которому был продан автомобиль. Все покупатели, последовательность продажи транспортного средства отражаются в паспорте транспортного средства. Согласно ПТС на автомобиль <данные изъяты>, VIN № первым покупателем данного транспортного средства являлось юридическое лицо - ООО «Викинги» (<адрес>), дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ Именно с указанной даты производитель принял на себя гарантийные обязательства (3 года или 100 000 км пробега) в отношении спорного автомобиля. Соответственно, по базе данных дистрибьютора компании <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль <данные изъяты>, VIN № не является находящимися на гарантийном обслуживании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ни производитель, ни авторизованные дилеры не несут гарантийных обязательств в отношении автомобиля, принадлежащего истцу. Необходимо иметь в виду, что при отношениях с потребителем обязанной стороной выступает продавец, который доводит до потребителя информацию в отношении гарантии и в соответствии с законодательством имеет полномочия по увеличению гарантийного срока, установленного изготовителем. Полагает, что при продаже автомобиля Бородкину А.С. ДД.ММ.ГГГГ продавец в соответствии со ст.5 Закона «О защите прав потребителей» сообщил покупателю о том, что на товар предоставлен гарантийный срок, идентичный сроку, установленному производителем (3 года), тем самым взяв на себя дополнительные обязательства (в части продления гарантийного срока), хотя на момент продажи истцу (ДД.ММ.ГГГГ) уже истек гарантийный срок, установленный изготовителем. Продавец (ООО «Викинги», ООО «ТК «Мишар») является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не является зависимым от производителя транспортного средства лицом в части принятия коммерческих решений (в частности, по продлению гарантийных сроков на реализуемый товар). При принятии подобных решений (об увеличении гарантийного срока) продавцом транспортного средства, не являющегося изготовителем, не происходит изменения обязательств, обозначенных производителем, т.е. завод-изготовитель не увеличивает срок гарантии, установленный им в технической документации, а увеличенный продавцом срок гарантии не распространяется на обязательства дилерских центров, которые состоят в договорных отношениях с представителем производителя и руководствуются при проведении гарантийных ремонтных работ установленными только заводом требованиями. Необходимо учитывать, что гарантийный ремонт – это работы по устранению производственных недостатков транспортного средства за счет производителя. Согласно условиям дилерского соглашения (п.8.15) дилеру возмещается стоимость работ по гарантийному обслуживанию и стоимость запасных частей, замененных по гарантии, в соответствии с положениями и правилами, устанавливаемыми <данные изъяты> Интернешнл СА, и Руководством по гарантийной политике и процедурам. К указанным правилам (для получения возмещения за проведенный ремонт) относится, в том числе, соблюдение гарантийных сроков на рассматриваемый автомобиль. Согласно же информационным письмам по спорному автомобилю сам производитель подтвердил факт окончания заводской гарантии на транспортное средство еще ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения о проведении гарантийных работ либо о продлении гарантийного срока затрагиваются права производителя, его представителя. Так, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле не было привлечено ООО «<данные изъяты> Мэнуфэкчуринг РУС», являющееся представителем производителя на территории Российской Федерации, и интересы которого затронуты вынесенным решением: производитель не брал на себя дополнительные обязательства по продлению гарантийного срока, кроме того, стороной по делу № не являлся, в связи с чем обязательств по установлению новых гарантийных сроков (до ДД.ММ.ГГГГ) у производителя также не возникло. Таким образом, в нарушение ч.4 ст.330 ГПК РФ решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что принятие подобных решений нарушает единообразие судебной практики, противоречит действующему законодательству: согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ разрешается недопустимая ситуация по возложению обязанностей на неуполномоченных лиц. Так, например, продавец, в том числе не имеющий статуса дилера, не соблюдающий установленные производителем дополнительные требования по качеству обслуживания и т.п., в целях увеличения объема продаж, своей прибыли реализует товары со значительным увеличением гарантийных сроков. При этом в гарантийный период, который установлен производителем, все дилеры, авторизованные сервисные станции осуществляют гарантийный ремонт таких транспортных средств. Но наступает ситуация, когда заканчивается гарантийный срок производителя и начинает течь гарантийный срок продавца, в подобный период ни один из дилеров, ни одна авторизованная сервисная станция не уполномочена на проведение безвозмездного ремонта, это исключительно обязанность продавца, его дополнительная обязанность. Но суд, приняв решение от ДД.ММ.ГГГГ, говорит об обратном: за указанные действия «серого» продавца, самостоятельно, без договорных отношений с кем бы то ни было установившего увеличенные сроки гарантии, должны отвечать все, кто носит статус дилера производителя данного транспортного средства, даже при том, что сам производитель говорит об окончании срока гарантии, которую он предоставил на автомобиль. В ходе судебных заседаний истец предоставил суду недостоверную информацию о своем месте работы, точнее о его отсутствии. Бородкин А.С. не просто пенсионер, а гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, а также занимающий должность директора в <данные изъяты> При осуществлении предпринимательской деятельности истец использует спорный автомобиль. Учитывая данные обстоятельства, спор, рассмотренный и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска, подлежал рассмотрению исключительно в Арбитражном суде Ульяновской области как спор хозяйствующих субъектов, но не в рамках законодательства о защите прав потребителей. Считает также необоснованным удовлетворение требований (частично) по взысканию сумм судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.: в указанный период (май-июнь 2012 г.) у Бородкина А.С. было как минимум 3 обращения в суды разных уровней г.Ульяновска, Ульяновской области, при этом из представленных документов по оплате юридических услуг с достоверностью не следует, за какие именно услуги, по какому предмету внесена оплата.

В судебное заседание представитель апеллятора ООО «Авторай-Центр», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании представитель апеллятора по доверенности Ипполитова Е.А. поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Истец Бородкин А.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает ее необоснованной.

Представитель ответчика ООО «Викинги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Выслушав истца Бородкина А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Бородкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне «Мишар» г.Ульяновска автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.С. обратился в ООО «Авторай-Центр» по поводу диагностики автомобиля на предмет неисправностей, о чем имеется заказ-наряд № № Из данного заказа-наряда следует, что автомобиль был осмотрен и в нем выявлены неисправности, подлежащие замене детали: втулки заднего стабилизатора, колодки тормозные передние, произвести замену рычага задней подвески нижнего левого, рычага задней повестки нижнего правого, рычага задней подвески верхнего левого, крестовины переднего карданного вала задней, передних тормозных дисков, задних тормозных дисков, а также произвести геометрию колес.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Бородкина А.С. к ООО «Евросервис», ООО «Викинги» о защите прав потребителя принадлежащий Бородкину А.С. автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель модель <данные изъяты> г.н. № признан находящимся на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Викинги» взыскана в пользу Бородкина А.С. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из указанного решения суда, при удовлетворении требований Бородкина А.С. о признании автомобиля находящимся на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ руководствовался нормами гражданского законодательства, в частности, ст.457 ГК РФ, согласно которой гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, судом было установлено, что Бородкин А.С. приобрел данный автомобиль у продавца ООО ТК «Мишар» ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел новый автомобиль, который ранее не эксплуатировался.

ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.С. обратился в ООО «Авторай-Центр» с требованием произвести гарантийный ремонт его автомобиля по устранению неисправностей, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести замену рычага задней подвески нижнего левого, замену рычага задней подвески нижнего правого, замену рычага задней подвески верхнего левого, а также произвести геометрию колес. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении указанных гарантийных работ, что подтверждается ответом на электронное обращение № №.

С учетом вышеуказанного решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к правильному выводу, что на момент обращения Бородкина А.С. в ООО «Авторай-Центр» за производством гарантийного ремонта его автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Вышеуказанные ремонтные работы относятся к гарантийному ремонту, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями специалиста ФИО4, свидетеля ФИО5, сервисной книжкой на автомобиль, в которой не содержится каких-либо ограничений по гарантии на данные запасные части и работы, связанные с их установкой (заменой).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования Бородкина А.С. о возложении на ООО «Авторай-Центр» обязанности по производству вышеуказанных гарантийных работ подлежат удовлетворению, поскольку решением суда указанный автомобиль признан находящимся на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ, неисправности в автомобиле, обязанность по устранению которых Бородкин А.С. просил возложить от ООО «Авторай-Центр», были установлены при осмотре автомобиля в ООО «Авторай-Центр», куда истец обращался по поводу гарантийного ремонта автомобиля, и относятся к гарантийному ремонту, однако ООО «Авторай-Центр» в производстве гарантийного ремонта автомобиля истца было отказано.

Доводы апеллятора, что решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ обязало только ООО «Викинги» производить гарантийный ремонт автомобиля и что автомобиль находится на гарантии только в ООО «Викинги», суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из резолютивной части решения, автомобиль признан находящимся на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данный довод заявлялся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и ему дана оценка в решении.

Мировой судья при рассмотрении данного дела верно руководствовался Законом «О защите прав потребителей».

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (с последующими" изменениями) указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и ст.29 настоящего Закона.

Статьей 18 данного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. А также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данные требования предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей предусмотрено, что при возникновении спора между потребителем и продавцом о причинах возникновения недостатков товара, продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести за свой счет экспертизу товара. При этом потребитель вправе участвовать в проверке качества товара и оспорить данное заключение в судебном порядке.

Согласно ст.ст.469, 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок). Аналогичная норма содержится в ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

В силу Закона о защите прав потребителей» бремя доказывания возлагается на ответчика, который должен доказать, что недостатки в товаре возникли: а) после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара; б) действий третьих лиц; в) непреодолимой силы, либо должен доказать отсутствие недостатков в товаре.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения уполномоченной организации – ООО «Авторай-Центр» от ответственности по производству гарантийных работ, направленных на исправление недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока.

Указанные в апелляционной жалобе довод ООО «Авторай-Центр» о подведомственности дела арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, суд также считает несостоятельными, поскольку доказательства того, что Бородкиным А.С. приобретался указанный автомобиль именно как предпринимателем и для предпринимательской деятельности, суду не представлены.

При взыскании понесенных Бородкиным А.С. судебных расходов размер данных расходов был определен мировым судьей в <данные изъяты> руб. на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.94 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ООО «Авторай-Центр» судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании специалиста.

Доводы ответчика ООО «Авторай-Центр» о незаконности и необоснованности решения, нарушении при вынесении решения норм материального и процессуального права суд считает несостоятельными. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей были разъяснены сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела с распределением обязанности по представлению доказательств, сторонам были обеспечены равные возможности по представлению доказательств. Решение постановлено на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства. Доказательства обратного ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бородкина ФИО11 к ООО «Авторай-Центр», ООО «Викинги» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авторай-Центр» – без удовлетворения.

Судья О.П.Тихонова