Дело (Номер обезличен).
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указав, что (Дата обезличена)г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., (Дата обезличена) года выпуска, цвет черный, ..., гос.номер (Номер обезличен). Данный автомобиль он приобрел за 3 800 000 руб., что подтверждается распиской от (Дата обезличена)г. В день подписания договора ответчик передал ему автомобиль и все документы на него. После заключения договора купли-продажи он застраховал транспортное средство по договору ОСАГО, а также осуществлял все расходы по его техническому состоянию. Поскольку на момент заключения договора и передачи денег вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД был еще зарегистрирован за ответчиком, то по договоренности с ним, регистрация автомобиля на нового собственника должна была быть произведена после снятия с учета в органах ГИБДД. Однако до настоящего времени ответчик каких-либо действий в ГИБДД по снятию с учета автомобиля не произвел. Также ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство (Номер обезличен) на основании исполнительного листа (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г., выданного Засвияжским районным судом в отношении должника ФИО2 наложен арест на вышеуказанный автомобиль. На протяжении с (Дата обезличена)г. и по настоящее время спорный автомобиль выбыл из фактического обладания ФИО2 и ответчик не обращался с требованием о возврате автомобиля, что свидетельствует о наличии совершенной сделки купли-продажи. Считает, что выполнил все обязательства по договору купли-продажи спорного автомобиля и просит признать за ним право собственности на автомобиль ... (Дата обезличена) года выпуска, цвет черный, ..., гос.номер (Номер обезличен).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, указав на то, что действительно (Дата обезличена)г. автомобиль ..., (Дата обезличена) года выпуска, цвет черный, ..., гос.номер (Номер обезличен) по договору купли-продажи был продан ФИО3 за 3 800 000 руб. На данный факт он указывал в своих объяснениях находясь ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании с иском был согласен, указав, что в случае если бы автомобиль был бы передан ему в счет уплаты ФИО2 имеющихся перед ним долгов. Он бы поступил по совести и отдал бы данный автомобиль ФИО3
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование своих возражений указав, что данное исковое заявление истцом было подано с целью увести от взыскания по исполнительному производству имущество ФИО2
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по Ульяновской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время в её производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Взыскателями по данному исполнительному производству являются в том числе ФИО4, ФИО5, ОАО «...», ОАО АКБ «...» БАНК, ЗАО «...», АКБ «...» (ОАО), Ульяновское отделение (Номер обезличен) Сбербанка РФ, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, ФИО7, ФИО6, ООО «...». Спорный автомобиль является имуществом за счет, которого будут удовлетворены в рамках исполнительного производства требования взыскателей, в связи, с чем в случае признания права собственности на автомобиль за ФИО3 будут нарушены права вышеуказанных физических лиц и организаций.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил решение принять на усмотрение суда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО АКБ «...» БАНК, ... (Номер обезличен) Сбербанка РФ в судебное заседание не явились, в представленном суду отзыве просили дело рассмотреть в отсутствии их представителей, решение оставляют на усмотрение суда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «...», АКБ «...» (ОАО) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. В своем заявлении просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, ФИО7, ФИО6, ООО «...» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль ..., (Дата обезличена) года выпуска, цвет черный, ..., гос.номер (Номер обезличен), мотивируя свои требования тем, что (Дата обезличена)г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного имущества.
Судом установлено, что на момент заключения ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи ((Дата обезличена)г.), спорный автомобиль находился в залоге у ОАО «...» в обеспечении кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. заключенного между Банком и ФИО2, о чем свидетельствует сообщение ОАО «...».
В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от (Дата обезличена)г. ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6 об освобождении имущества от ареста. Предметом спора по данному делу являлся автомобиль ..., (Дата обезличена) года выпуска. Данное решение вступило в законную силу.
По ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Приведенная выше норма ГПК РФ устанавливает преюдициальность, то есть предрешенность фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвуют те же стороны, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Так, при рассмотрении указанного выше иска судом было установлено, что в соответствии с договором залога, заключенному между ОАО «...» и ФИО2 залогодатель в период действия договора не вправе без предварительного согласия банка отчуждать заложенное имущество путем продажи, мены, дарения и т.д., включая выдачу третьим лицам доверенностей на распоряжение имуществом.
Также судом установлено, что (Дата обезличена)г. между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого выступает автомобиль ... (Дата обезличена) года выпуска, цвет черный, ..., гос.номер (Номер обезличен). По условиям договора автомобиль продан ФИО9 за 2 600 000 руб. В тот же день ФИО2 выдал ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем.
Из материалов исполнительного производства следует, что функции ответственного хранителя спорного автомобиля выполняли ФИО2 и ФИО9
Из ответа ГИБДД УВД по Ульяновской области усматривается, что в период с января 2007г. и до настоящего времени было зафиксировано одно ДТП с участием автомобиля ..., (Номер обезличен) года выпуска, цвет черный, ..., гос.номер (Номер обезличен). В момент ДТП автомобилем управлял ФИО9
По данным ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 является плательщиком транспортного налога за указанный выше автомобиль.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны договора купли-продажи автомобиля от (Дата обезличена)г. (ФИО3 и ФИО2) не имели намерения реально его исполнить, то есть создать соответствующей сделке правовые последствия, о чем свидетельствуют действия истца и ответчика в период с (Дата обезличена)г. и по настоящее время, а именно более трех лет ФИО3 не ставился вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль и в указанный период истец полномочия собственника спорного имущества не осуществлял. Автомобиль в органах ГИБДД с учета ФИО2 снят не был, ответчик заключил одновременно договор купли-продажи того же автомобиля с ФИО9, которому и выдал нотариальную доверенность на право управлять и распоряжаться данным автомобилем. Однако и ФИО9, при наличии у него необходимого объема прав, не были приняты меры к надлежащему оформлению права собственности. На момент (Дата обезличена)г. автомобиль ..., (Дата обезличена) года выпуска, правоустанавливающие документы на него, а также ключи находились у ФИО2, о чем указывал в своих объяснениях судебному приставу исполнителю) представитель ФИО2 – ФИО10 (розыскное дело (Номер обезличен)
Разрешая заявленные истцом требования, суд также учитывает, что при заключении договора купли-продажи мнение залогодержателя (ОАО «...») не выяснялось.
К доводам ФИО2 о том, что в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю он указывал на имевший место договор купли-продажи автомобиля ..., (Дата обезличена) года выпуска, ФИО3, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами розыскного дела (Номер обезличен) в отношении должника ФИО2
Так, в своих объяснениях, данных (Дата обезличена)г., ФИО2 указывал, что автомобиль ..., (Дата обезличена) года выпуска, продал в (Дата обезличена) года по генеральной доверенности ФИО9
Оценивая установленные по делу обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО3 (Дата обезличена)г. ничтожен.
В силу указанных обстоятельств, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, суд не может принять признание иска ФИО2, поскольку признание иска ответчиком в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.Н. Саенко