о возмещении морального вреда

Гр. дело №(Номер обезличен)/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2010г. г. Ульяновск

Засвияжский суд г. Ульяновска в составе

председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к муниципальному учреждению ... о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному учреждению ... о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата обезличена)г. (столкновение автомашины ..., доставлявшей больных в лечебное учреждение с опорой моста через р. Волга) ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения. В результате указанного ДТП их здоровью причинен вред. ФИО3 и ФИО2 испытывали сильное душевное волнение и боль (боясь остаться инвалидом и быть обузой для своих близких). Близкие также волновались за судьбу своих родственников. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 50 000 руб. каждому. Считают, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на владельца источника повышенной опасности, в добровольном порядке ответчик компенсировать моральный вред отказался. С целью оказания юридической помощи для получения консультации, подготовки искового заявления, представительство в суде, истцам пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 10 000 руб., оплату которых считает необходимым отнести на ответчика. Истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ФИО3 50 000 руб., ФИО2 – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддерживала, указала, что в результате первого ДТП она ударилась лицом, шла кровь из носа, рентген в трампункте ... показал, что перелома носа у нее не было. Они собирались с дочерью идти домой, но врач настоял, чтобы они поехали в нейрохирургию ... с тем, чтобы сделать снимок головы и исключить сотрясение головного мозга. Во время переезда в ... больницу на мосту через р.Волга произошло второе ДТП, как произошло ДТП не помнит, была без сознания. Их с дочерью доставили в ... больницу, она не могла ходить, болели ноги, теряла сознание, у нее был ушиб мочевого пузыря, она не могла ходить в туалет, ей ставили катетер. На лечение в больнице находилась с (Дата обезличена) (Дата обезличена)г. До настоящего времени она проходит лечение по месту жительства в поликлинике, чувствует себя плохо, до сих пор не может спокойно вспоминать случившееся. Считает, что они с дочерью пострадали и получили телесные повреждения именно во втором ДТП, после первого ДТП они чувствовали себя нормально, собирались идти домой. Претензий к участникам первого ДТП она не имеет.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, суду изложила доводы и факты искового заявления, дополнительно указала, что (Дата обезличена)г. вместе с матерью ФИО12 рождения ехали на маршруте (Номер обезличен) в сторону дома, с Верхней террасы на Нижнюю. В ходе движения маршрутки, в районе ... около 13 часов маршрутка столкнулась с автомашиной ..., и в результате ДТП, ей, истице были причинены телесные повреждения, также как и ее матери. На место ДТП была вызвана автомашина скорой медицинской помощи, поскольку истцы получили телесные повреждения. ФИО2 теряла сознание на короткое время. Когда пришла в сознание, увидела, что на одном из сидений лежала ее мать ФИО3, а у нее из носа сильно шла кровь, их с матерью отвезли в ЦГБ, в травмпункт. Там им предварительно поставили диагноз: сотрясение головного мозга, видимых повреждений не было. У истицы сильно кружилась голова, у нее инвалидность 3 группы, по основному заболеванию «рассеянный энцефаломелит», ей сделали снимок головы, сказали, что необходимо ехать в нейрохирургию ... больницы для уточнения диагноза. У матери удар пришелся на переносицу, ей также сделали снимок, нос не был сломан. Для доставки в нейрохирургическое отделение ... больницы ее положили на носилки, положили в автомашину, мать передвигалась сама, поскольку она ударилась не так сильно. Во время переезда из ... в ... больницу, примерно в 15 час. 30 мин., на мосту через р. Волга, снова произошло ДТП. Как произошло ДТП, истица ФИО2 не помнит. Она очнулась на полу, упала с носилок. Мать лежала возле кабины водителя внизу, фельдшер на ней, были с ним 2 медработника, они тоже сильно пострадали, один впереди сидел, врач тоже сильно пострадал. Истица пыталась встать, но не смогла. Снова вызвали автомашину скорой медицинской помощи. Истица испытывала сильную боль, мать уже встать не смогла. Если после первого ДТП мать самостоятельно передвигалась, то после второго ДТП мать уже самостоятельно передвигаться не смогла Автомашина скорой медицинской помощи привезла их в ... больницу. Там истцы находились 15 дней на лечении, с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. Истица ФИО2 до настоящего времени лечится, вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы. В результате ДТП. считает истица, у нее было повторное сотрясение головного мозга, разрыв связок, ушиб голеностопа, ушиб грудной клетки. У нее нарушена координация движения, ее основное заболевание усугублено последствиями ДТП, ей сделали блокаду грудной клетки и головы, она проходит в настоящее время лечение в поликлинике по месту жительства. У матери ушиб таза, сотрясение головного мозга, у нее очень сильные ушибы. Истица считает, что она с матерью пострадали именно во втором ДТП, поскольку после ДТП они собирались идти домой, чувствовали себя нормально, но по настоянию врача поехали в областную больницу для того, чтобы исключить худшее, правильно определить диагноз. Несколько лет назад, когда истица получила заболевание (она заболела 7 лет назад), ей была установлена инвалидность, по общему заболеванию, она всегда наблюдается в поликлинике по месту жительства. Ее сын вынужден был уволиться с работы, чтобы ухаживать за ней и ее матерью, они обе были не в состоянии ходить, сын осуществлял за ними уход, и в настоящее время он остался без работы. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда именно с ответчика – ..., поскольку считает, что они с матерью пострадали в результате второго ДТП, так как после первого ДТП они собирались уходить домой, но только по настоянию врачей согласились на обследование в нейрохирургическом отделении ... больницы, также просила взыскать расходы на услуги адвоката и расходы, понесенные на отправление телеграмм ответчикам.

Представитель истцов (по доверенности ФИО4) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ... исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, считает, что предъявленные исковые требования несоразмерными испытанным моральным переживаниям и в свою очередь не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что истцами не обоснован размер компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (по 50 000 рублей каждому). По мнению представителя ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО2 и ФИО3 морального вреда именно ... Исходя из материалов дела, можно сделать вывод о неадекватности восприятия ситуации истцами в связи с предыдущим ДТП, в которое они попали несколькими часами ранее, примерно в 13 час. Представитель считает, что именно в результате первого ДТП им и был нанесен моральный ущерб. Именно в результате этого первого ДТП, произошедшего (Дата обезличена) г. около 13 часов, им и понадобилась помощь ... в том числе транспортировка из травмпункта ... в ... больницу. Считает, что невозможно разграничить телесные повреждения, полученные истцами в первом ДТП от повреждений, полученных во втором ДТП. Представитель ответчика понимает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность, до настоящего времени административное расследование по факту двух ДТП еще продолжается.

Судом в качестве третьих лиц привлечены: ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5

3 лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал (Дата обезличена)г. в ... водителем, при перевозке больных на мосту через р.Волга совершил наезд на опору моста, в результате ДТП пострадали люди, в том числе и истцы. Считает, что его вины в данном ДТП нет, т.к. была плохая погода, была метель, шел снег, к тому же колея была не очищена, наезженная, глубокая, скорость он не превышал. Автомобиль, которым он управлял, вылетел из колеи и ударился в опору моста. Он тоже попал в больницу, интересовался здоровьем потерпевших- истиц у врачей, ему говорили, что травмы у них незначительные.

3 лицо ФИО6 в судебном заседание исковые требования ФИО2, ФИО3 оставляет на усмотрение суда, суду пояснял, что автомашина ... на которой он совершил ДТП (Дата обезличена)г., принадлежит его матери, ФИО5 В этот день он двигался на указанной автомашине с Нижней террасы в сторону Ст.Майны, был в нетрезвом состоянии, водительских прав не имеет. Не помнит, как произошло ДТП с участием маршрутки (Номер обезличен), узнал о происшедшем в больнице, со слов матери, ему пояснили, что пассажиры маршрутки получили легкие травмы.

3 лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3 оставляет на усмотрение суда, суду поясняла, что автомашина ..., на которой ее сын совершил ДТП (Дата обезличена)г., принадлежит ей, сын самовольно взял ключи, позже ей сообщили, что он попал в нетрезвом состоянии в ДТП, получили травмы, находился на лечении е в больнице.

3 лица ФИО8, ИП ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. В суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истицу ФИО2, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы административных дел, настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Сторонам судом разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством..)

В силу ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственный страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (Дата обезличена)г. истица ФИО2 вместе с матерью ФИО15 г. рождения ехали в автомашине ... (маршрут (Номер обезличен)) в сторону дома, с Верхней террасы на Нижнюю.

По ходу движения в районе ..., около 13 часов, ..., гос. регистрационный знак (Номер обезличен) (маршрутка (Номер обезличен)), под управлением водителя ФИО8 (находящегося в трудовых отношениях с ИП ФИО7) столкнулась с автомашиной ..., гос.регистрационный знак (Номер обезличен) принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП истице ФИО2 и ее матери ФИО3 были причинены телесные повреждения. На место ДТП была вызвана скорая помощь, истцы ФИО2 и ФИО3 сначала были доставлены в ..., в травмпункт, затем для более точного диагностирования были направлены в нейрохирургическое отделение областной больницы, для чего была вызвана автомашина скорой медицинской помощи.

Во время движения из ... в ... больницу, примерно в 15 час. 30 мин. (Дата обезличена)г., на мосту через р. Волга, произошло ДТП. Автомашина ..., гос. регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащая ответчику (...- далее -...), под управлением водителя ... ФИО9, совершила наезд на опору моста через р.Волга.

В результате второго дорожно –транспортного происшествия (Дата обезличена)г. около 15 час. 30 мин., столкновения автомашины ..., принадлежащей ответчику, под управлением водителя ФИО9, доставлявшего истиц ФИО3 и ФИО2 в Ульяновскую ... больницу для обследования, с опорой моста через р.Волга, истицы ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. у гр.ФИО16. рождения, имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей носа, лица, ссадина в области спинки носа, гематома на внутренней поверхности правового коленного сустава с переходом на правое бедро до средней его трети, гематомы левой ягодичной области, половых губ. Указанные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести здоровью. Определить точное время получения телесных повреждений по данным представленных медицинских документов не представляется возможным, но учитывая данные локального статуса в медкарте травмпункта ... и данных локальных статуса в мед.карте ..., судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что гематома на внутренней поверхности правового коленного сустава с переходом на правое бедро до средней его трети; гематомы левой ягодичной области, половых губ получены в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (Дата обезличена)г. около 15 час. 30 мин в районе моста через р.Волга с участием автомашины ... рег.(Номер обезличен), принадлежащей .... Ушиб мягких тканей носа, лица, ссадина в области спинки носа были получены до момента ее обращения в травмпункт ..., т.е. получены до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (Дата обезличена)г. около 15 час. 30 мин. в районе моста через р.Волга с участием автомашины ... рег.(Номер обезличен), принадлежащей ... Диагноз «посттравматическая атония мочевого пузыря не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому данный диагнозе подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Определить имела ли место у гр. ФИО3 закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга по данным представленных медицинских документов не представилось возможным, ввиду наличия у гр. ФИО3 следующих заболеваний: дисциркуляторная энцефалопатия 2, ложного генеза (атеросклеротическая и гипертоническая) с умеренно выраженным церебростеническим синдромом, мнестические нарушения, пояснично-крестцовый остеохондроз, люмбалгия, умеренно- выраженный болевой синдром. Данные заболевания протекают на фоне неврологической симптоматики, которая так же может проявляться и при сотрясении головного мозга, вследствие чего разграничить симптоматику, имеющуюся у гр.ФИО3 и связанную у нее с заболеваниями и симптоматикой возможно имевшегося сотрясения головного мозга не представляется возможным.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. у ФИО17. рождения, имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана на передне- внутренней поверхности левой голени в верхней трети, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава. Согласно объективным данным осмотра судебно- медицинской экспертной комиссией у ФИО2 имеется участок пигментации кожных покровов на передней поверхности левого коленного сустава (на границе с голенью). Данный участок пигментации мог образоваться в результате заживления ссадины и кровоподтека. Указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Согласно представленным медицинским документам и медицинским данным осмотра судебно-медицинской экспертной комиссией у гр. ФИО2 имеются следующие заболевания: рассеянный энцефаломиелит, церебро- спинальная форма, с легковыраженным тетрапаразом, умеренно выраженным вестибуло-атаксическим синдромом. Данное заболевание протекает на фоне выраженной неврологической симптоматики, которая превалирует (преобладает) над неврологической симптоматикой сотрясения головного мозга. Исходя из вышеуказанного, определить – имела ли у гр. ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга в данном случае не представилось возможным. Определить точное время получения телесных повреждений у гр. ФИО2 по данным представленных медицинских документов не представляется возможным, но учитывая данные локального статуса в медкарте ... и данных локального статуса в мед.карте ..., судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что ушибленная рана на передне- внутренней поверхности левой голени в верхней трети могла быть получена в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (Дата обезличена)г. около 15 час. 30 мин. в районе моста через ... с участием автомашины ... рег.(Номер обезличен), принадлежащий ... Определить возможность получения других телесных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным. Диагнозы «ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертно оценке.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО3 и ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требованиях, просили взыскать компенсацию морального вреда и понесенные им расходы только с ответчика – ..., поскольку считали, что они пострадали в результате второго ДТП, т.к. после первого ДТП они собирались уходить домой, но только по настоянию врачей согласились на обследование в нейрохирургическом отделении областной больницы, поэтому претензий к третьим лицам, участникам первого дорожно- транспортного происшествия, они не имеют.

В судебном заседании также установлено, (Дата обезличена)г. примерно в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... рег.(Номер обезличен), принадлежащей ..., под управлением водителя ФИО9, водителя ответчика.

На момент ДТП водитель ФИО9 находился в трудовых отношениях с ..., что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается представленными документами.

До настоящего времени административное расследование по двум ДТП не завершено.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственный страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения…

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцам ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения в результате второго ДТП, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы при указанных выше обстоятельствах, им причинены нравственные и физические страдания источником повышенной опасности под управлением водителя ФИО9

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является ответчик ..., поскольку источником повышенной опасности под управлением водителя ФИО9, находящегося в трудовых отношениях с ... были причинены телесные повреждения истцам.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К участникам первого ДТП истцы ФИО3, ФИО2 претензий не имеют.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, степень испытанных нравственных страданий, конкретные обстоятельства ДТП, а также тот факт, что истица ФИО3 находится в преклонном возрасте (... год), страдает рядом заболеваний, в совокупности с полученными телесными повреждениями, опасалась за последствия состояния своего здоровья от полученных травм в ДТП.

Исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 15 000 руб., в пользу ФИО10 22 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ... в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждой).

В силу ст.98 ГПК РФ с муниципального учреждения ... в пользу истцов следует взыскать расходы за телеграфные услуги в сумме 655 руб. 18 коп. (вызов третьих лиц в суд, подтверждается чеками) или по 327 руб. 59 коп. в пользу каждой.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой не было оплачено ответчиком. В связи с имеющимся ходатайством ГУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» и в силу ст.96 ГПК РФ следует взыскать с муниципального учреждения ... в пользу ГУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство судебно-медицинской экспертизы 8 128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к муниципальному учреждению ... о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения ... в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с муниципального учреждения ... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 22 000 руб.

Взыскать с муниципального учреждения ... в пользу ФИО3, ФИО2 расходы за услуги представителя в сумме 4 000 руб., или по 2 000 руб. в пользу каждой.

Взыскать с муниципального учреждения ... в пользу ФИО3, ФИО2 расходы за телеграфные услуги 655 руб. 18 коп. или по 327 руб. 59 коп. в пользу каждой.

Взыскать с муниципального учреждения ... в пользу ГУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство судебно-медицинской экспертизы 8 128 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение десяти.

Федеральный судья: Лапина Н.П.