Гр.дело №(Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«11» июня 2010 года г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьи Булдиной Т.М.
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по возврату госпошлины и оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... (далее ООО ...) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не возмещенного ответчиком в полном объеме. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... 2006г.выпуска, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) (Номер обезличен) (Дата обезличена)г. в 21-40 час. по адресу:г Ульяновск, ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля истца, в результате которого а\м истца получил механические повреждения. (Дата обезличена)г. истец заключил с ООО ...» (страховой полис серия (Номер обезличен)) договор добровольного страхования транспортного средства сроком на один год по (Дата обезличена)г. по рискам « Ущерб», « Хищение», «Гражданская ответственность». Страховая сумма по договору страхования составила 465000 руб., а страховая премия была истцом оплачена в сумме 60 348,50 руб. Истец обратился к страховщику за страховой выплатой в связи с ДТП (Дата обезличена)г. Ответчик выплатил истцу страховую сумму 128 937 руб. Однако истец с данной суммой не согласен. Согласно отчету об оценке, составленного ИП ФИО2, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 264 315 руб. За услуги по оценке истец уплатил 3000 руб. Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля, не возмещенную ответчиком, в размере 135 378 руб., расходы по оценке стоимости ущерба- 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7210 руб., за оформление доверенности 550 рублей, оплату госпошлины в сумме 3967,56 руб. Истец в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представил в последующем уточненные исковые требования в связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а\м без учета износа 128 405,69 руб., в т.ч. невозмещенную часть ущерба 102 665,44 руб., утрату товарной стоимости а\м
25 740,25 руб., а остальные требования оставил прежними.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика-ООО ... в судебное заседание не явился. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд вынести решение по результатам судебной экспертизы и отказать истцу в возмещении расходов на предоставленную им экспертизу, поскольку в возмещение ущерба подлежит сумма, установленная судебной экспертизой, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 128937 руб., а судебные расходы взыскать пропорционально той части иска, в которой истцу следует отказать. Считает не основанным на законе требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля по договору добровольного страхования, поскольку утрата товарной стоимости не является застрахованным риском. Согласно п.4.2.11 Правил добровольного комплексного страхования ТС, не является страховым случаем утрата товарной стоимости автомобиля, также считает стоимость услуг представителя завышенной. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представленный отзыв поддерживает
Сбербанк России ОАО в лице Ульяновского отделения № (Номер обезличен) привлеченный по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва по иску следует, что (Дата обезличена)г. Банк уведомил ООО ... о принятии решения о перечислении страхового возмещения страхователю, на возмещение предмета залога.
С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы данного дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Из материалов данного гражданского дела следует, что (Дата обезличена)г. в 21-40 час. по адресу:г Ульяновск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.
ФИО1 заключил договор добровольного страхования в ООО ... (страховой полис серия ... (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г.) в отношении своего а\м по риску « ущерб», « хищение», « гражданская ответственность».
В связи с ДТП (Дата обезличена)г. и признанием случая страховым истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 128 937 руб.
Ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере 138 378 руб., определенной истцом, в связи с чем по данному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО ... №(Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м истца согласно актам осмотра № (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. и № (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. ИП ФИО2 в ценах на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет – 231 602,44 руб., а утрата товарной стоимости а\м ко времени проведения экспертизы – 25 740,25 руб.
Поэтому требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта а\м по событию ДТП от (Дата обезличена)г. с учетом ранее выплаченной суммы подлежат удовлетворению в сумме 102 665,44 руб.( 231 602,44 руб.- 128 937 руб.). При этом суд учитывает стоимость восстановительного ремонта а\м без учета износа с учетом положений договора о добровольном страховании.
Требования истицы о взыскании суммы утраты товарной стоимости а\м подлежат удовлетворению в сумме 25 740,25 руб. согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы.
Требование истицы в этой части не противоречит ст. 1064 ГК РФ, откуда следует, что вред подлежит возмещению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что по договору добровольного страхования не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом был застрахован риск ущерба. Утрата товарной стоимости является по сути разновидностью материального ущерба, который также относится к страховому случаю.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать утрату товарной стоимости а\м 25 740,25 руб. с учетом экспертного заключения.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта а\м в сумме 3000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истицей расходы в этой части подтверждены документально. Эти расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом времени участия представителя по данному делу, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. с учетом оплаты доверенности на представление интересов истца.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3958,11 руб.
С ООО ... подлежат взысканию расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «... в виде оплаты за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 150 руб., которые на него были возложены судом при назначении такой экспертизы. Однако, как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 102 665,44 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 740,25 руб., оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., возврат госпошлины в сумме 3958,11 руб., а в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 150 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья Т.М. Булдина